Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А27-23725/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23725/2022
12 апреля 2023 года
город Кемерово
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 27 февраля 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авека», город Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Березовская», город Березовский, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 172 183 руб. 83 коп., 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авека» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (далее – ответчик) о взыскании 170 400 руб. долга, 579 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 10.09.2022 по 13.10.2022 по договору поставки № 12-08/22 от 12.08.2022, 1 204 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2022 по 13.10.2022, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 29 декабря 2022 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Сторонам судом предложено представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в сети интернет (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

В ходе рассмотрения дела ответчик направил отзыв на иск, в котором указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в договоре сторонами согласовано начисление неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки за ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, возразил относительно требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., так как заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг является чрезмерно завышенной и не соответствующей правилам разумности, при этом в платежном поручении № 748 от


15.12.2022 отсутствуют ссылки на договор об оказании юридических услуг № 019-22 от 12.12.2022. Более подробно доводы изложены в отзыве на иск.

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика.

В дальнейшем от ответчика поступили пояснения, согласно которым задолженность по договору погашена в полном объеме, в подтверждение представлено платежное поручение № 435 от 15.02.2023 на сумму 170 400 руб.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения, принятого судом 27 февраля 2023 года в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В связи с подачей ООО «Авека» апелляционной жалобы на решение суда, решение подлежит изготовлению в полном объеме (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковые требования судом удовлетворены частично по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Авека» (поставщик) и АО «ЦОФ «Березовская» (покупатель) заключен договор поставки № 12-08/22 от 12.08.2022, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Наименование, количество и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификации № 1 от 12.08.2022, по условиям которой истец обязался поставить товар общей стоимостью 170 400 руб. (в том числе НДС), оплата поставленной партии производится в течение 3 календарных дней с момента поставки продукции грузополучателю в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно универсальному передаточному документу № 50 от 06.09.2022 истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 170 400 руб. ФИО1 материалы дела универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей организаций.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате переданного товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 170 400 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией № 200-22 от 13.10.2022, а


после – в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства оплаты, а именно платежное поручение № 435 от 15.02.2023.

Указанное платежное поручение содержит отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика, в графе «Получатель» указаны реквизиты ООО «Авека», идентичные реквизитам из договора, в назначении платежа указано: «с/ф № 50 от 06.09.2022, профиль для скребка, договор № 12-08/22 от 12.08.2022».

Суд приходит к выводу о том, что ответчик платежным поручением № 435 от 15.02.2023, осуществил оплату именно по тому обязательству, которое заявлено истцом в настоящем исковом заявлении.

Задолженность покупателя по УПД № № 50 от 06.09.2022 отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 170 400 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 579 руб. 36 коп., начисленная на сумму долга за период с 10.09.2022 (по истечении установленного срока для оплаты товара) по 13.10.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, возражений относительно расчета неустойки в указанном размере ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки (ст.401 ГК РФ), а равно уменьшения ее размера (ст. 333 ГК РФ), в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 579 руб. 36 коп. в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими


денежными средствами в размере 1 204 руб. 47 коп., начисленные на сумму долга за период с 10.09.2022 по 13.10.2022.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Недопустимость двойной ответственности является основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами либо неустойка.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Договор поставки № 12-08/22 заключен сторонами 12.08.2022, поэтому требование ООО «Авека» о применении к ООО «ЦОФ «Березовская» меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вместе с неустойкой в данном случае является неправомерным.

С учетом изложенного, при наличии согласованной сторонами меры ответственности в виде взыскания неустойки, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период отсутствуют, в данной части требование ООО «Авека» является неправомерным.

ООО «Авека» правом уточнить исковые требования не воспользовалось, чем приняло на себя риск наступления соответствующих негативных последствий.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Авека» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 204 руб. 47 коп. удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг представителя ООО «Авека» согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела представлены: договор об оказании юридических


услуг № 019-22 от 12.12.2022, заключенный между истцом и ООО «Регион сервис»; платежное поручение № 748 от 15.12.2022 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках представления интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по исковому заявлению к АО «ЦОФ «Березовская» о взыскании денежных средств по договору поставки № 12-08/22 от 12.08.2022.

Стоимость услуг по договору при рассмотрении искового заявления в упрощенном порядке составляет 30 000 руб. (пункт 4 договора).

Платежным поручение № 748 от 15.12.2022 оплата за оказанные услуги в размере 30 000 руб. произведена заказчиком в полном объеме.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд полагает обоснованными доводы ответчика относительно того, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг является чрезмерно завышенной и не соответствующей правилам разумности, а заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом отсутствия в договоре подробной расшифровки стоимости каждой услуги в отдельности, при определении разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, которыми, в частности, определены минимальная стоимость правового консультирования в письменной форме в размере 3 500 руб., минимальная стоимость составления простого искового заявления и других документов правового характера в


размере 5 000 руб.

Исходя из изложенных выше разъяснений, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание соотношение таких факторов как отсутствие сложности рассматриваемого дела (заявлен долг по одному УПД), его фактическую бесспорность (ответчиком основной долг оплачен в полном объеме в ходе рассмотрения дела), цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая содержание и объем фактически подготовленных представителем документов – искового заявления (2 страницы) и возражений (1 страница), подготовка которых не требовала от профессионального представителя существенных трудозатрат, возмещению подлежат понесенные ООО «Авека» расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., а именно:

- составление искового заявления от 16.12.2022 – 5 000 руб.; - составления возражений на отзыв от 31.01.2023 – 1 000 руб. Подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов от 26.12.2022

исключена судом из расходов, подлежащих возмещению ответчиком, поскольку необходимость составления указанного ходатайства вызвана недостатками искового заявления, которое первоначально было оставлено судом без движения.

Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме и их относимость к данному делу подтверждены документально (платежное поручение № 748 от 15.12.2022).

Доводы ответчика относительно отсутствия в платежном поручении ссылки на договор оказания услуг отклоняются судом, поскольку не свидетельствует о неотносимости указанных доказательств к настоящему спору.

Указанные в договоре услуги по изучению документов, правовому консультированию непосредственно к рассмотрению дела в арбитражном суде не относятся (статья 106 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), при этом, по существу, являются действиями, необходимыми и фактически выполненными при подготовке исполнителем искового заявления, следовательно, включены в стоимость услуги по подготовке указанного документа, в связи с чем отдельному самостоятельному возмещению не подлежат.

При этом в силу правила о пропорциональном распределении судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), с учетом частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру фактически удовлетворенных исковых требований (170 400 руб. + 579 руб. 36 коп.) и составят 5 958 руб.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки возмещению не подлежат как необоснованные.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также оплаты ответчиком основного долга в размере 170 400 руб. после обращения истца в суд с настоящим иском (определение от 29.12.2022, платежное поручение от 15.02.2023), отнесению на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям (170 400 руб. + 579 руб. 36 коп.), что составит 6 122 руб. 87 коп., в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 12, 13 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авека» 579 руб.

36 коп. неустойки, начисленной за период с 10.09.2022 по 13.10.2022 в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара по договору поставки № 12-08/22 от 12.08.2022,

5 958 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 122 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья О.П. Тышкевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 3:47:00

Кому выдана Тышкевич Ольга Павловна