Решение от 7 февраля 2021 г. по делу № А56-82388/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82388/2020
07 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Порт Логистик» (адрес: Россия 188800, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кранснаб» (адрес: Россия 152903, <...>, пом. II, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 15.06.2020) ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Логистик» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кранснаб» о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки № ПЛ-19-034 от 16.01.2019 в размере 1 363 000 руб., неустойки в размере 548 472 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 12.09.2020 в размере 7438 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, ООО «Порт Логистик» и ООО «КранСнаб» заключили договор поставки № ПЛ-19-03 4 от 16.01.2019 (далее – Договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязательство передать в установленный Договором срок в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить запасные части для портальных кранов в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные Договором. Наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена и стоимость товара определяются в подписанных сторонами спецификациях либо в согласованных заявках истца и в оплаченных истцом счетах.

В рамках заключенного Договора и на основании оплаченных истцом счетов, ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу следующих товаров:

- по счету № 15 от 05.03.2019 - рейка 057-450-000, 1 шт., стоимостью 920 000 руб., срок поставки: 60 рабочих дней со дня внесения Истцом предоплаты (п.п. 2.2.3, 2.3 Договора);

- по счету № 16 от 07.03.2019 - колесо зубчатое 140-410-006, 1 шт., стоимостью 66 000 руб.; вал шестерня 057-400-001, 3 шт., общей стоимостью 345 000 руб.; колодка тормозная 057-120-000СБ, 4 шт., общей стоимостью 32 000 руб.; всего на сумму: 443 000 руб., срок поставки - 45 рабочих дней со дня внесения истцом предоплаты (п.п. 2.2.3, 2.3 Договора).

Как указывает истец, им произведена предварительная оплата вышеуказанного товара в полном объеме:

- по счету № 15 от 05.03.2019 - платежным поручением № 1181 от 29.03.2019 на сумму 460 000 руб., платежным поручением № 2698 от 12.07.2019 на сумму 460 000 руб.;

- по счету № 16 от 07.03.2019 - платежным поручением № 1039 от 21.03.2019 на сумму 448 300 руб., платежным поручением № 2296 от 14.06.2019 на сумму 448 300 руб.

Ответчиком не исполнены обязательства по поставке вышеназванного товара.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке, применяются общие положения о купле-продаже (статьи 454 – 491 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса о поставке.

Согласно пункту 3 статьи 487 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлен факт непоставки товара ответчиком, что подтверждается представленными в материалах дела документами, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для вывода об обоснованности заявленных истцом исковых требований как по праву, так и по размеру.

Документы, подтверждающие поставку товара ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования в части задолженности подлежат удовлетворению.

В то же время одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Размер неустои?ки, рассчитанной истцом по счету № 15 от 05.03.2019 составил 360 640 руб. за период с 02.07.20019 по 27.07.2020 и по счету № 16 от 07.03.2019 составил 187 832 руб. за период с 31.05.2019 по 27.07.2020 проверен судом и признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом за период с 28.07.2020 по 12.09.2020 составил 7438 руб. 78 коп. проверен судом и признан обоснованным.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 13.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет процентов не оспорен. Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что ответчик не представил ни возражений на иск, ни доказательств поставки товара, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 21.09.2020 № 2833 уплачена государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «кранснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порт Логистик»:

денежные средства в размере 1 918 910 руб. 78 коп., в том числе основную задолженность в размере 1 363 000 руб., неустойку в размере 548 472 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7438 руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 32 189 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.