Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А76-23643/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23643/2019
г. Челябинск
14 августа 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 07 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атлант», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 786 101 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности № 7 от 24.01.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее ООО «Атлант»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Мечел-Кокс»), о взыскании задолженности в размере 1 771 498 рублей 80 копеек; пени за период с 30.04.2019 по 02.07.2019 в размере 14 602 рубля 97 копеек, производить начисление пени до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 03.07.2019 на сумму задолженности, исходя из размера пени 0,02% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности за выполненные работы (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком п. 4.2 договора подряда по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представители ответчика не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении определения 17.07.2019 (л.д. 82).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 11.07.2019.

По результатам предварительного судебного заседания, судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Выслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 016.06.2018 между ООО «Мечел-Кокс» (заказчик) и ООО «Атлант» (подрядчик) заключен договор подряда № 275у/18 ( л.д. 9-17).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении к договору, в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ, сметами, ресурсными сметными расчетами, обеспечить качество работ в соответствии с установленными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 1.2 договора, если иное не установлено соглашением сторон либо сметами, подрядчик выполняет работы своим инструментом из материалов заказчика.

По п.п. 2.2.3, 2.2.4 договора заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном договором, оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренных договором.

В разд. 4 стороны определили, что стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по договору устанавливается в приложениях к договору. Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счет-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного обеими сторонами, оплата работ производится не позднее 3 месяцев с момента получения заказчиком вышеуказанных документов, проценты по денежному обязательству, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 6.9 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных договором, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем процента по ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Акт приемки подписывается уполномоченными представителями сторон, при отказе от подписания акта одной из сторон, основания отказа излагаются отказавшейся стороной в отдельном документе, о котором делается ссылка в акте приемки (п. 5.3 договора).

В соответствии с приложением № 36М от 12.07.2018 к вышеуказанному договору (л.д. 18) стоимость без НДС составляет 5 400 000 руб., НДС составляет 972 000 руб., стоимость с НДС составляет 6 372 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 13.12.2018 к договору (л.д. 19), стороны договорились продлить срок действия договора до 31.03.2019, продлить срок сдачи работ до 31.03.2019 по приложению № 36 «М» от 12.07.2018 объект: ЦПСиППК, печи пекококсовые, инв.№ 0142466, капитальный ремонт пекококсового блока № 4, по смете № 60-57-18, стоимость работ без учета НДС не изменяется. В связи с законодательным повышением ставки НДС с 01.01.2019 с 18% до 20% - внести изменения в столбцы НДС и стоимость с НДС, руб. – размер НДС и общая стоимость работ с НДС будут увеличены соответственно.

Истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 5 от 29.01.2019 на сумму 379 736 руб. 40 коп. (л.д. 21-22), № 8 от 28.02.2019 на сумму 1 391 762 руб. 40 коп. (л.д. 24-34).

Согласно указанному акту услуги были выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, акт содержит подписи уполномоченных представителей истца и ответчика и оттиски печатей организаций.

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлены счет-фактуры № 10 от 30.01.2019 на сумму 379 736 руб. 40 коп. (л.д. 20), № 42 от 28.02.2019 на сумму 1 391 762 руб. 40 коп. (л.д. 23).

В связи с неоплатой выполненных в рамках договора подряда № 275у/18 от 06.06.2018 работ, истец обратился к ответчику с претензией от 20.05.2019 № 177 (л.д. 6а-6б), претензией от 31.05.2019 № 207 (л.д. 7-8) с требованиями об оплате задолженности, которые направлены в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (л.д. 8).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами выполненных работ № 5 от 29.01.2019 на сумму 379 736 руб. 40 коп. (л.д. 21-22), № 8 от 28.02.2019 на сумму 1 391 762 руб. 40 коп. (л.д. 24-34).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 771 498 руб. 80 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 30.04.2019 по 02.07.2019 в размере 14 602 руб. 97 коп., в соответствии с п.6.9 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.9 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных договором, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем процента по ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате за работы по акту № 5 от 29.01.2019 в размере 379 736 руб. 40 коп., по акту № 8 от 28.02.2019 в размере 1 391 762 руб. 40 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным (л.д.84).

Конррасчет суммы пени ответчиком суду не представлен.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, то исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору в сумме 14 602 руб. 97 коп. за период с 30.04.2019 по 02.07.2019 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки 14 602 руб. 97 коп. за период с 30.04.2019 по 02.07.2019 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование производить начисление неустойки с 03.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, насчитывая на сумму долга 1 771 498 руб. 80 коп., исходя из 0,02% за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга 1 771 498 руб. 80 коп. согласно п.6.9 договора, которое является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При цене иска в 1 786 101 руб. 77 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 30 861 руб. 02 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 30 861 руб. 02 коп. по платежному поручению № 448 от 01.07.2019 (л. д. 5).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 30 861 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Атлант», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлант», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 1 771 498 руб. 80 коп.; неустойку за период с 30.04.2019 по 02.07.2019 в размере 14 602 руб. 97 коп.; производить начисление неустойки с 03.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, насчитывая на сумму долга 1 771 498 руб. 80 коп., исходя из 0,02% за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга 1 771 498 руб. 80 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30 861 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова