Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А41-18751/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18751/20
22 июня 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "АВТОЛИДЕР" к ООО "ПЕТРОСТАНДАРТ-РЕГИОН" о взыскании денежных средств, расторжении договора лизинга от 19.11.2019 № ДЛ2175/1119Т

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «МЕГА ДРАЙВ»

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЛИДЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "ПЕТРОСТАНДАРТ-РЕГИОН" (далее – ответчик) о расторжении договора лизинга от 19.11.2019 № ДЛ2175/1119Т, взыскании авансового платежа в размере 548 000 руб., лизингового платежа в размере 47 659 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство. Ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Не привел конкретных доводов о невозможности рассмотрения спора в упрощенном порядке. При этом у ответчика имелся достаточный срок для представления дополнительных документов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, проверив доводы искового заявления арбитражный установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего иска, 19 ноября 2019 г. между ООО «Петростандарт-Регион» (Лизингодатель) и ООО «АвтоЛидер» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДЛ2175/1119Т (Далее - договор), по условиям которого Лизингодатель обязался на условия отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю за Предмет лизинга (евроконтейнер для ТБО, V=1 100 л., - 196 ед.) за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и Правилами (п. 2.1. договора).

При этом Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга в соответствии с настоящим Договором лизинга и правилами, уплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи (п. 2.3. договора).

02 декабря 2019 г. между Лизингодателем (Покупателем). ООО «Мега Драйв» (Продавец) и Лизингополучателем заключен договор купли-продажи оборудования для целей лизинга № А1082М. По условиям договора купли-продажи Продавец обязался изготовить, поставить и передать в собственность Покупателя оборудование (п. 1.1. Договора купли-продажи). В свою очередь Покупатель обязался оплатить и принять в собственность оборудование на условиях договора купли-продажи (п. 1.4. договора купли-продажи).

Во исполнение договора лизинга (п. 5.1. договора) ООО «АвтоЛидер» 25.11.2019 г. произведен авансовый платеж в размере 548 000,00 руб., 09.01.2020 г. произведен первый платеж по графику лизинговых платежей в размере 47 659,00 руб.

Согласно п. 4.1. договора, передача предмета лизинга от Лизингодателя во владение и пользование Лизингополучателю осуществляется одновременно с передачей предмета лизинга от Продавца к Лизингодателю (покупателю).

Ориентировочный срок получения Лизингодателем предмета лизинга от Продавца, а равно заключение Договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему: в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней после заключения Договора лизинга и внесения Лизингополучателем авансового платежа, т.е. до 21 января 2020 г.

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств до настоящего времени, по утверждению истца, требования по передаче предмета лизинга не исполнены Лизингодателем.

По сведениям, полученным истцом от Продавца, обязательства по договору купли-продажи ответчиком также не исполнены: произведен только авансовый платеж в размере 15 000,00 руб., при этом осмотр и проверка оборудования, а также внесение окончательного платежа и принятие оборудования не произведены до настоящего времени.

В связи с чем, 22 января 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями расторгнуть договор, а также возвратить уплаченные по договору суммы, включая аванс и первый лизинговый платеж в общей сумме 595 659.00 руб. (548 000,00 + 47 659.00).

До настоящего времени претензионные требования, по утверждению истца, не исполнены ответчиком в полном объеме, ответ не дан, уплаченные денежные средства не возвращены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. (п.1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ч. 2 ст. 668 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении требования истца о расторжении договора лизинга суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абз. 2, 3 ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Условиями спорного договора лизинга не предусмотрена возможность досрочного расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя.

Однако согласно ч. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу п. 4.2 Договора ориентировочный срок получения лизингодателем предмета лизинга от продавца, а равно заключение Договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему: в течение 35 рабочих дней после заключения Договора лизинга и внесения Лизингополучателем авансового платежа.

Судом установлено, что спорный договор лизинга заключен сторонами 19.11.2019, авансовый платеж оплачен истцом 25.11.2019 (платежным поручением от 25.11.2019 № 5163).

Однако доказательств передачи предмета лизинга ни в 35-дневный срок с момента заключения настоящего соглашения и внесения авансового платежа, ни в разумный срок в материалах дела не имеется.

В опровержение позиции истца ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий доводы в обоснование добросовестности поведения ответчика и наличия обстоятельств, за которые лизингодатель не отвечает.

Доводы об отсутствии передачи предмета лизинга в силу нарушения обязанности истца о страховании данного предмета, неисполнения требования в рамках контроля финансового положения отклоняются судом в силу следующего.

Осуществив анализ п. 12 Общих правил спорного договора лизинга, суд пришел к выводу о том, что спорным договором разделены условия одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга до передачи предмета лизинга лизингополучателю (п. 12.2) и после передачи предмета лизинга (п. 12.3).

Данный вывод основан на том, что п. 12.2 содержит конкретные указания на его действие до передачи предмета лизинга, а положения п. 12.3 предполагают наличие у лизингополучателя предмета лизинга, поскольку предусматривают требование лизингодателя о его возврате.

В обоснование создания истцом препятствий для передачи предмета лизинга ответчик ссылается на положения п. 12.3 Договора, по смыслу которых соглашение может быть расторгнуто в одностороннем порядке лизингодателем после передачи предмета лизинга.

Таким образом, до передачи предмета лизинга невыполнение обязанности по его страхованию, обязанности, предусмотренной п. 10.3 Договора, истцом не влечет правомочия на расторжение спорного договора по инициативе ответчика на основании п. 12.3.

В силу п. 7.2 Общих правил спорного договора предмет лизинга должен быть застрахован на полную его стоимость, указанную в договоре(рах) купли-продажи, не позднее момента исполнения продавцом обязанности по передаче Предмета лизинга.

Таким образом, исполнение или неисполнение обязанности истца по страхованию предмета лизинга, обязанности, предусмотренной п. 10.3 Договора, не создает препятствий лизингодателю для передачи предмета лизинга.

Исходя из изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства допущения просрочки передачи предмета лизинга по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в разумный срок и уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке, оставленные без исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора лизинга от 19.11.2019 № ДЛ2175/1119Т.

Факт передачи денежных средств во исполнение договора лизинга от 19.11.2019 № ДЛ2175/1119Т в виде авансового платежа в размере 548 000 руб., лизингового платежа в размере 47 659 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

С учетом изложенного, ответчик обязан возвратить истцу полученную от него сумму в виде авансового платежа в размере 548 000 руб., лизингового платежа в размере 47 659 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ПЕТРОСТАНДАРТ-РЕГИОН" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Расторгнуть договор лизинга от 19.11.2019 № ДЛ2175/1119Т, заключенный между ООО "АВТОЛИДЕР" и ООО "ПЕТРОСТАНДАРТ-РЕГИОН".

Взыскать с ООО "ПЕТРОСТАНДАРТ-РЕГИОН" в пользу ООО "АВТОЛИДЕР" денежные средства в размере 595 659 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 913 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Сергеева