Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А57-25509/2016

475/2017-89152(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25509/2016
город Саратов
29 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Большедворская Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мукба Р.Н.

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Шевро- Сервис» (ОГРН <***>), г. Саратов,

к Администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН <***>), г. Энгельс Саратовская область,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Фрост», г. Энгельс Саратовская область,

Общество с ограниченной ответственностью «БИС-ПЛЮС», г. Энгельс, Саратовская область о признании права собственности,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, остальные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Шевро-Сервис» (далее по тексту – ООО ПКФ «Шевро-Сервис», истец) с исковым заявлением к Администрации Энгельсского

муниципального района, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Фрост», Общество с ограниченной ответственностью «БИС-ПЛЮС», о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства – нежилое здание административно-лабораторного корпуса, инвентаризационный номер 63:250:002:000330530, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 205, литер Д, Д1.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и лица участвующие в деле не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО ПКФ «Шевро-Сервис» ссылается на то, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 февраля 2014 года ему принадлежит на праве собственности нежилое здание административно-лабораторного корпуса, назначение: нежилое, 7 – этажный, общая площадь

2608,2 кв.м., инв. № 63:250:002:000330530, литер Д1, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 205, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 февраля 2014 года сделана запись регистрации № 64-64-01/144/2014-018, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 февраля 2014 года № 64-АД 227371.

Предыдущим правообладателем была произведена реконструкция указанного объекта недвижимости, в результате которой увеличилась площадь и этажность.

В сентябре 2016 года ООО ПКФ «Шевро-Сервис» обратилось с заявлением в Администрацию Энгельсского муниципального района о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В ответных письмах № 994/04-0103 и № 995/04-0103 от 26 сентября 2016 года

Администрация Энгельсского муниципального района уведомило ООО ПКФ «Шевро- Сервис» об отказе в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и об отказе в выдаче разрешения на строительство.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО ПКФ «Шевро-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец основывает заявленное требование о признании права собственности на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты

лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В судебном заседании установлено, ООО ПКФ «Шевро-Сервис» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 февраля 2014 года принадлежит на праве собственности нежилое здание административно-лабораторного корпуса, назначение: нежилое, 7 – этажный, общая площадь 2608,2 кв.м., инв. № 63:250:002:000330530, литер Д1, расположенное по адресу: <...>, о чем в

Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 февраля 2014 года сделана запись регистрации № 64-64-01/144/2014-018, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 февраля 2014 года № 64-АД 227371.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:50:011008:0036 находящийся по адресу: <...>.

На основании постановления главы администрации Энгельсского муниципального района от 16 апреля 2007 года № 1970 между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (Арендодатель) и ООО «Фрост» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 8206/1 от 30 июля 2007 года, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 930 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:50:011008:0036 находящегося по адресу: <...>, с разрешенным использованием «под незавершенное строительством нежилое здание». На участке расположен объект недвижимости – нежилая застройка на площади 411 кв.м. срок аренды определен с 16 апреля 2007 года по 16 апреля 2032 года.

По соглашению о возмездном переводе прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № 8206/1 от 30 июля 2007 года, заключенному 22 июня 2015 года между ООО «Фрост» (Первоначальный арендатор) и ООО ПКФ «Шевро-Сервис» (Последующий арендатор), согласно которому Первоначальный арендатор уступил, а Последующий арендатор принял на себя в полном объеме все права и обязанности Арендатора по Договору аренды земельного участка № 8206/1 от 30 июля 2007 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Предыдущим правообладателем была осуществлена реконструкция спорного объекта недвижимости, в результате которой увеличилось его площадь и этажность.

В сентябре 2016 года истец обратился в Администрацию Энгельсского муниципального района о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Уведомлениями № 994/04-0103 и № 995/04-0103 от 26 сентября 2016 Администрация Энгельсского муниципального района отказала ООО ПКФ «Шевро-Сервис» в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и в выдаче разрешения на строительство.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Из указанных норм следует, что лицо, обратившееся с иском о признании права на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенный объект недвижимости и отсутствие нарушений при строительстве объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан. Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: 1) объекты, на которые истец просит признать право собственности, обладают признаками самовольной постройки, т.е. являются недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) постройки возведены истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 3) строительство осуществлено за счет средств истца: 4) сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Статьей 24 Федерального закона «Об архитектурной деятельности» самовольная постройка определяется как строительство объекта без разрешения на строительство.

По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за заинтересованным лицом при наличии совокупности следующих юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

Истцом не опровергнут тот факт, что реконструкция объекта, осуществлялось без получения соответствующего разрешения.

Положением пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса РФ.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы государственной власти или местного самоуправления. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и органами государственной власти или местного самоуправления.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ перечислены документы, которые прилагаются к заявлению о выдаче разрешения на строительство. В случае отказа в выдаче разрешения на строительство, он может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ содержит перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется. К ним, в том числе, относятся строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Между тем, в судебном заседании установлено и подтверждено истцом, что в рассматриваемом случае имела место реконструкция нежилого здания административно- лабораторного корпуса, инвентаризационный номер 63:250:002:000330530, расположенное по адресу: <...>, литер Д, Д1. Иного из материалов дела не следует.

Согласно п.26 постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на

самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства о соблюдении истцом предусмотренной законом предусмотренной процедуры получения разрешения на строительство.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку, установленный статьей 222 ГК РФ, сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 26 января 2017 года по ходатайству истца по делу

назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. В результате реконструкции нежилого здания административно-лабораторного корпуса, назначение нежилое, 7-этажный, общая площадь 2 608,2 кв.м., инв. № 63:250:002:000330530, лит.Д1, по адресу: <...>, возник ли новый объект.

2. Соответствует ли объект капитального строительства – нежилое здание административно-лабораторного корпуса, инвентаризационный номер 63:250:002:000330530, расположенное по адресу: <...>, Литр Д, Д1, строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам существующих в Российской Федерации?

3. Создает ли объект капитального строительства – нежилое здание административно- лабораторного корпуса, инвентаризационный номер 63:250:002:000330530, расположенное по адресу: <...>, Литр Д, Д1, угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Находится ли объект капитального строительства – нежилое здание административно-лабораторного корпуса, инвентаризационный номер 63:250:002:000330530, расположенное по адресу: <...>, Литр Д, Д1., в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:011008:0036, принадлежащем на праве аренды ООО ПКФ «Шевро-Сервис»?

5. Возможна ли безопасная эксплуатация исследуемого объекта, расположенного по адресу: <...>?

Согласно выводам эксперта в результате проведенной реконструкции был преобразован технический этаж в мансардный при этом не изменена площадь застройки, внешние размеры существующего строения, сохранено расположение (ориентация) строения на земельном участке, т.е. новый объект не возник. Нежилое здание административно- лабораторного корпуса, инвентаризационный номер 63:250:002:000330530, расположенное по адресу: <...>, Литр Д, Д1, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам существующих в Российской Федерации, и эксплуатация данного здания не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Однако экспертом также было установлено, что объект капитального строительства – нежилое здание административно-лабораторного корпуса, инвентаризационный номер 63:250:002:000330530, расположенное по адресу: <...>, Литр Д, Д1., находится не только в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:011008:0036, но и частично заходит на

смежные участки с кадастровыми номера 64:50:011008:19, 64:50:011008:51 и 64:50:011008:2008.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд считает, что в заключение по судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе от 06 апреля 2017 года экспертов «Индекс-Саратов» филиала ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» ФИО1, ФИО2 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключение судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Судом оценено по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение по судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе от 06 апреля 2017 года «Индекс-Саратов» филиала ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» и установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий. Сомнений в достоверности у суда не возникло. В связи с этим данное заключение признано судом надлежащим доказательством и в качестве достоверного приняты изложенные в нем ответы на поставленные вопросы.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Таким образом, заключением по судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе от 06 апреля 2017 года, проведенного на основании Определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2017года, установлено, что объект капитального строительства – нежилое здание административно-лабораторного корпуса, инвентаризационный номер 63:250:002:000330530, расположенное по адресу: <...>, Литр Д, Д1., находится не только в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:011008:0036, но и частично

заходит на смежные участки с кадастровыми номера 64:50:011008:19, 64:50:011008:51 и 64:50:011008:2008.

Истцом в материалы дела представлен договор субаренды земельного участка от 22 августа 2016 года, заключенного между ООО «БИС-ПЛЮС» (Арендодатель) и ООО ПКФ «Шевро-Сервис» (Арендатор), по условиям которого ООО «БИС-ПЛЮС» предоставил истцу во временное владение и пользование (в аренду) следующие земельные участки:

- часть земельного участка с кадастровым номером 64:50:011008:19, общей площадью 1653 кв.м., в размере 122 кв.м.,

- часть земельного участка с кадастровым номером 64:50:011008:51, общей площадью 811 кв.м., в размере 22 кв.м.,

- часть земельного участка с кадастровым номером 64:50:011008:2008, общей площадью 526 кв.м., в размере 4 кв.м.

расположенные по адресу: <...> д. район дома 205. Срок действия договора установлен с 22 августа 2016 года по 22 июля 2017 года.

Также, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей во время рассмотрения спора).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" было разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае

наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Как установлено в судебном заседании, земельные участки, на которых расположена спорная постройка, не находятся у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, а находятся у него на праве аренды. Кроме того, судом установлено, что данные земельные участки не предоставлялись истцу для строительства или реконструкции объекта капитального строительства.

Таким образом, в отсутствие у общества предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса вещных прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, отсутствия у истца разрешения на строительство, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о признании права собственности.

Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, который не отведен для этих целей, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, влечет подмену функций органа местного самоуправления, что является недопустимым (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2014 N 18-КГ14-12).

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 10/22, Обзоре судебной практики, установил, что у истца не имелось не только разрешения на строительство (реконструкцию), но и необходимых прав на земельный участок (договор аренды земельного участка № 2206/1 от 30 июля 2007 года и договор субаренды земельного участка от 22 августа 2016 года), а также отсутствие согласия собственника на строительство (реконструкцию) на принадлежащем ему земельном участке спорной постройки, что не позволяет применять соответствующие положения постановления Пленума N 10/22 для обоснования удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Шевро-Сервис», г. Саратов - ОТКАЗАТЬ.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская