Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-182098/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182098/2016
22 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца ООО «Золотая семечка» - ФИО1 по дов. от 12.08.2016

от ответчика ОАО «РЖД» - ФИО2 по дов. от 18.07.2016

от третьего лица ООО «Сахалинское морское пароходство» - не явилось, извещено

рассмотрев 21 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «РЖД» (ответчика)

на решение от 30 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и постановление от 14 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО «Золотая семечка»

к ОАО «РЖД»

о взыскании 648 810 руб. 38 коп. пени за просрочку доставки грузов железнодорожным транспортом,

третье лицо: ООО «Сахалинское морское пароходство».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (далее - ООО «Золотая семечка», истец) 01.09.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 648 810 руб. 38 коп. пени за просрочку доставки грузов железнодорожным транспортом.

Исковые требования заявлены на основании статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила № 27) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, переданных к перевозке в декабре 2015 года, январе 2016 года, в связи с чем, начислены пени в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сахалинское морское пароходство».

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, просил суд уменьшить размер заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, требования удовлетворены путем взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку в доставке вагонов в размере 454 167 руб., в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.06.2017 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца представил отзыв, согласно которому по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение, постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт нарушения сроков доставки груза подтвержден материалами дела, тогда как перевозчик обязан доставить вагоны в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Суд округа, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, исходит из того, что в соответствии со статьями 97 и 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об оплате пени за нарушение нормативного срока доставки груза.

Делая такие выводы, суды указали на то, что с 25.12.2015 по 29.01.2016 со станции Заречная СКЖД отправителем груза - ООО «Золотая Семечка» были отправлены в адреса различных грузополучателей 6 железнодорожных вагона с грузом - масло растительное рафинированное фасованное в ПЭТ бутылки и упакованное в коробки, мука фасованная, консервы мясные и чай натуральный.

При этом истец ссылается на то, что по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЛ 628370, ЭЛ 690220, ЭЛ 732193, ЭК 328792, ЭК 468578, ЭЛ 702023 вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением срока. Размер неустойки за просрочку в доставке грузов согласно расчета истца, составляет 648 810 руб. 38 коп.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, исходит из того, что при осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными железнодорожными накладными, имеющимся в материалах дела. Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных. Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

При принятии обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций приняли во внимание требования пункта 2 статьи 784, статей 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования статей 25, 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, Приказ Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.03.2016 № 41393) и пришли к правильному выводу о том, что сроки доставки грузов ответчиком нарушены, поэтому истец правомерно обратился с настоящими требованиями.

Между тем, суды нижестоящих инстанций, рассматривая ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки, исходили из требований статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, суды, учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно снизили размер взыскиваемой неустойки до 454 167 руб.

Довод ответчика о том, что по транспортным накладным №№ ЭК328792, ЭК469578, ЭЛ690220 и ЭЛ732193 истец неверно рассчитал размер пени за просрочку доставки груза, поскольку в состав провозной платы за перевозку груза для целей исчисления пеней необоснованно включена плата за накатку/выкатку и перестановку вагонов, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Доводы ответчика об отсутствии вины перевозчика в просрочке доставке груза по накладной № ЭЛ628370 (вагон № 52075512), в обосновании чего ссылается на акт общей формы от 07.02.2016 № 773, был также предметом рассмотрения суда первой инстанции, который указал на то, что из акта общей формы и накладной ЭЛ628370 следует, что вагон прибыл на станцию назначения уже с просрочкой в 1 сутки, был подан под погрузку в день прибытия. Сам акт общей формы был составлен за пределами нормативного срока доставки грузов. Каких-либо актов общей формы на промежуточных станциях о факте задержки вагонов в связи с невозможностью его приема станцией назначения ответчиком не представлено, отметки об их составлении отсутствуют на накладной № ЭЛ628370.

Доводы ответчика со ссылкой на ведомости подачи-уборки вагонов, памятку приемосдатчика № 191, уведомление о завершении грузовой операции от 09.02.2016, договор от 12.05.2014 № 2/21 на эксплуатацию ж. д. пути необщего пользования, не являются основанием к увеличению срока доставки грузов в силу пункта 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Необоснованные также доводы ответчика о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины, поскольку судебные расходы не подлежат взысканию с него в случае удовлетворения иска в связи с нарушением последним срока направления претензии, установленного статьей 123 Устава железнодорожного транспорта, тогда как данный спор возник не вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии к ответчику, как утверждает последний. Основанием для предъявления иска послужил факт просрочки доставки груза, то есть ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке, а не нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом при определении срока доставки (периода просрочки доставки) были учтены положения Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суды пришли к правильному выводу об обоснованном начислении истцом пени за просрочку в доставке груза, путем частичного удовлетворения заявленных истом требований.

Судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года делу № А40-182098/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев

Судьи:Н.Н.Кольцова

И.В.Чалбышева