Решение от 28 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>


E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-2912/2026 Дата принятия решения – 29 апреля 2026 года

Дата объявления резолютивной части – 15 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой

Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Строительная компания "Строймаш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Н", г.Москва (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании 25 000 000 руб. неосновательного обогащения и 3 174 315 руб.

06 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения,


с участием:


от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 21.10.2025г., от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймаш", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Н", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 25 000 000 руб. неосновательного обогащения и 3 174 315 руб. 06 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Ответчик в предварительное судебное заседание от 10.03.2026г. направил письменное заявление, в котором просил предоставить время для урегулирования спора мирным путем.

Определением от 3.10.2026г. судебное заседание было назначено на 15.04.2026г. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда отзыв, в котором заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем и в связи с задержками рейсов до г. Казани.

Истец высказался против отложения судебного заседания, пояснил, что ответчик с предложением о заключении мирового соглашения не обращался.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что ответчику было предоставлено достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, правовые основания для отложения судебного заседания отсутствуют, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению судом.


2 А65-2912/2026


Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан на основании п. 15.3 договора от 26.08.2024г., которым стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом РТ.

Из материалов дела следует, что 26.08.2024г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 1-СТ-СМ на выполнение работ по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса ФГБОУ ВО «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» (общежития на улице Студенческая).

Дата начала работ – дата заключения договора.


Дата окончания работ – не позднее 570 календарных дней с даты заключения договора.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 40 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 529 от 04.09.2024г.

05.09.2024г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, в п.3 соглашения ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 40 000 000 руб. в срок до 30.04.2025г.

Ответчик вернул на расчетный счет истца денежные средства на сумму 15 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 179 от 13.05.2025г. и № 221 от 01.07.2025г.

19.12.2025г. в адрес ответчика была направлена претензия.


Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Таким образом, истец вправе требовать возврата перечисленных ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости перечисленной сумме.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 25 000 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 174 315 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025г. по 18.12.2025г., с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.


3 А65-2912/2026


Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 3 174 315 руб. 06 коп., является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов.


В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено что к размеру процентов, взыскиваемых пост. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 395, 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов (неустойки) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.


руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Иск удовлетворить.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Н", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймаш", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 000 000 руб. неосновательного обогащения, 3 174 315 руб. 06 коп. процентов и 506 743 руб. госпошлины.

Продолжить начисление процентов на сумму 25 000 000 руб., начиная с 19.12.2025г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева