Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А43-8818/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8818/2018


г. Нижний Новгород 14 июня 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-82)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Водолей", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пингвин+", город Выкса Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени

в отсутствие сторон


и установил: ООО "Водолей" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Пингвин+" о взыскании 400 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 1.03.2013 № 27 и 226 953 руб. 28 коп. пени за просрочку оплаты с 25.11.2017 по 1.03.2018.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 1.03.2013 № 27.

Истец о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, представив заявление об уточнении требований и просит суд в окончательной редакции 400 000 руб. долг и 226 953 руб. 28 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 25.11.2017 по 13.06.2018.

Уточнение ООО "Водолей" судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте рассмотрения спора извещен судом надлежащим образом по адресу государственной регистрации, явку полномочного представителя в суд не обеспечил. Ранее в материалы дела поступил отзыв ООО "Водолей", согласно которому ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность ООО "Пингвин+" погашена в полном объеме, о чем в материалы дела представлены платежные поручения за период с 11.12.2017 по 13.04.2018, а также ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленных пени.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Как видно из материалов дела, в рамках подписанного сторонами 1.03.2013 договора поставки № 27 ООО "Водолей" (поставщик) и ООО "Пингвин+" (покупатель) истец по товарно-транспортным от 25.10.2017 № Рн-029156, от 25.10.2017 № Рн-029157, от 25.10.2017 № Рн-029158, от 25.10.2017 № Рн-029159, от 25.10.2017 № Рн-029160, от 1.11.2017 № Рн-030011, от 1.11.2017 № Рн-030012, от 1.11.2017 № 030013, от 1.11.2017 № 030014, от 1.11.2017 № Рн-030015, от 1.11.2017 № Рн-030019, от 8.11.2017 № Рн-030594, от 8.11.2017 № Рн-030591, от 8.11.2017 № Рн-030592, от 8.11.2017 № Рн-030595, от 8.11.2017 № Рн-030596, от 15.11.2017 № Рн-031522, от 15.11.2017 № Рн-031523, от 15.11.2017 № Рн-031524, от 15.11.2017 № Рн-031525, от 15.11.2017 № Рн-031526 и от 15.11.2017 № Рн-031527 поставил ответчику товар на общую сумму 534 805 руб. 31 коп.

В силу пункта 4.4 договора оплата поставленного товара осуществляется в течение тридцати календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличным расчетом - путем внесения наличных средств в кассу поставщика.

Ответчик оплаты товара не произвел, в связи с чем на момент рассмотрения дела числиться задолженность по оплате поставленного товара в размере 400 000 руб.

Стороны в пункте 6.2 указанного договора согласовали, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что покупатель надлежащим образом обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил, истец обращался к ответчику с претензионным письмом от 22.01.2018 об исполнении обязательств надлежащим образом.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Заключенный между сторонами договор от 1.03.2013 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику на сумму 534 805 руб. 31 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. Факт поставки товара по вышеуказанным товарным накладным ответчик не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар с учетом частичной оплаты составляет 400 000 руб.

Аргумент ООО "Пингвин+" об отсутствии задолженности судом рассмотрен и отклонен, поскольку, с учетом указания покупателем назначения платежа "оплата за алкогольную продукцию по накл. б/н от 10.09-11.11.2017" в платежных поручениях от 11.12.2017, от 31.01.2018, от 6.02.2018 и от 14.02.2018 часть суммы пошла на закрытие более ранних поставок за период с 27.09.2017 по 25.10.2017, что подробно указано истцом в расчете задолженности (л.д. 93-94), а частичная оплата приобретенного товара на сумму 134 805 руб. (платежные поручения от 14.03.2018, от 10.04.2018 и от 13.04.2018) учтена ООО "Водолей" при расчете окончательной суммы долга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в размере 400 000 руб. не представлено, задолженность подтверждена материалами дела, требование о взыскании долга в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На сумму долга истец на основании пункта 6.2 договора начислил 226 953 руб. пени за период с 25.11.2017 по 13.06.2018.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день (пункт 6.2 договора).

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком в отзыве заявлено о снижении штрафной санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 названного Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, частично исполнение ответчиком обязательств после обращения истца в суд и отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных ООО "Водолей" в связи с нарушением обязательств ООО "Пингвин+", приходит к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 45 390 руб. 65 коп.

Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае, установленный договором размер пеней (0,5%) является завышенным. При этом взысканный судом первой инстанции размер неустойки 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Расходы по государственной пошлине (без учета применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 17 235 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Часть государственной пошлины в сумме 1 145 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации с учетом оплаты долга на сумму 50 000 руб. ответчиком до обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Водолей", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пингвин+", город Выкса Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водолей", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 400 000 рублей долга и 45 390 рублей 65 копеек пени, а также 17 235 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водолей", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1 145 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 15.03.2018 № 1243.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Р.А. Санинский