Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А23-4931/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4931/2019
24 июня 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «САПК-Молоко», 249270, <...>, в лице его законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Леспуар», 249268, Калужская область, Сухиничский район, дер. Глазково, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт», 127055, <...>, цок. этаж, пом.1, часть комн. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1, 191060, <...>, под. 6, временного управляющего ФИО2, 305016, <...>, ФИО3, Калужская область, г. Сухиничи и общества с ограниченной ответственностью «МОЛОКОВОЗ», 127055, <...>, этаж 3, комн. 24,

о признании крупной сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 08.06.2020 сроком действия на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Леспуар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт» (далее – ответчик) о признании договора поручительства № 61-В/5 от 06.08.2018 недействительным и применения последствий недействительности сделки, а именно: лишить кредитора возможности предъявлять требования к поручителю, т.к. поручительство не возникло.

01.08.2019 от ответчика поступили возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, т.к. не имеет возможности обеспечить его явку для участия в судебном заседании; ходатайство об объединении дел № А23-4931/2019 и № А23-4936/2019 в одно производство и ходатайство о передаче дела № А23-4931/2019 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 02.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «САПК-Молоко» и временный управляющий ФИО2.

Определением суда от 09.09.2019 по делу № А23-4936/2019 дела № А23-4936/2019 и № А23-4931/2019 объединены в одно производство.

09.09.2019 суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынес протокольное определение о замене процессуального статуса общества с ограниченной ответственностью «Леспуар» с истца на законного представителя истца, а общества с ограниченной ответственностью «САПК-Молоко» на истца.

Определением суда от 12.09.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела № А23-4931/2019 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Определениями суда от 13.11.2019, от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «МОЛОКОВОЗ».

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, спорный договор поручительства не отвечает количественному признаку крупной сделки, обществом систематически заключались договоры поручительства, где общество в 2015, 2018 годах выступало в качестве поручителя, доказательства того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения ущерба ООО «САПК-МОЛОКО» в материалы дела истцом не представлены.

В судебном заседании 10.06.2021 был объявлен перерыв до 17.06.2021 до 15 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «САПК-МОЛОКО» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) было создано в 30.05.2016 (т. 2. л.д. 47).

ООО «ЛЕСПУАР» является единственным участником общества с долей в уставном капитале 100%.

06.08.2018 между ответчиком (займодавец) и ООО «САПК-МОЛОКО» (поручитель) подписан договор поручительства №61-В/5 (т. 1, л.д. 10), предметом которого является обязанность поручителя перед займодавцем отвечать за исполнение ООО «МОЛОКОВОЗ» (заемщик) всех его обязательств по договору займа №61-В от 06.08.2018 (далее – договор поручительства).

В п. 1.2. договора поручительства закреплено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора займа, но не исключительно:

- максимальный размер займа – 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей;

- срок возврата займа – 01.02.2019;

- процентная ставка – в размере 13,2 (тринадцать целых две десятых) процента годовых;

- неустойка в размере 0,15 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно);

- при нарушении п. 5.4. договора займа займодавец вправе взыскать с заемщика штраф в размере 5 000 руб. за каждые 10 (десять) дней просрочки исполнения обязательства;

- при нарушении п. 5.5. договора займа, займодавец вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства поручитель полностью согласен на любые изменения (дополенения), внесенные в договоры купли-продажи в сторону увеличения (уменьшения) ответственности покупателя по договорам купли-продажи при условии, что сумма общей ответственности поручителя не превысит 50 000 000 руб. и обязуется отвечать за покупателя в вышеуказанном объеме без заключения дополнительных соглашений к договору.

От имени ООО «САПК-МОЛОКО» договор был подписан генеральным директором ФИО3, действующем на основании доверенности от 06.08.2018 №405.

Истец, считая данную сделку недействительной как крупной сделки, совершенной без надлежащего одобрения и в ущерб интересам Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами, по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что оспариваемая сделка, являясь крупной, была совершена без одобрения участниками общества, совершена на крайне невыгодных условиях, кроме того, в нарушение ограничений, установленных уставом общества.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее по тексту - Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 Постановления №27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Пунктами 3.1.1.13., 13.3 Устава ООО «САПК-МОЛОКО» предусмотрено, что к исключительной компетенции Общего собрания участником общества относится одобрение крупных сделок.

В п. 13.1. Устава закреплено, что крупной сделкой является сделка (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества Общества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 13.2. Устава стоимость отчуждаемого Обществом имущества в результате крупной сделки определяется на основании данных его бухгалтерской отчетности, а стоимость предоставляемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона №14-ФЗ, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

По данным бухгалтерского учета ООО «САПК-МОЛОКО» на 31.12.2017 балансовая стоимость активов Общества составляет 213 512 000 руб. (т. 2, л.д. 159).

Общая сумма денежных обязательств, принятых на себя ООО «САПК-МОЛОКО» составила 50 000 000 руб. (п. 1.3. договора поручительства).

Таким образом, оспариваемая сделка не отвечает количественному признаку крупной сделки.

Для того, чтобы считаться крупной, сделка помимо количественного (стоимостного) должна отвечать качественному признаку, когда она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и ее совершение приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. При этом в силу пункта 8 статьи 46 Закона об ООО любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 Постановления №27).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка привела или может привести к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, так же как и не представил достаточных и допустимых доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности общества, осведомленности ответчика о нарушении порядка совершения крупной сделки, очевидной невыгодности оспариваемой сделки на момент ее заключения.

Несмотря на то, что основным видом деятельности истца не является заключение договоров поручительства, обществом систематически заключались договоры поручительства, где общество в 2015, 2018 годах выступало в качестве поручителя, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поручительства.

Кроме ООО «САПК-МОЛОКО» идентичные договоры поручительства заключались с ООО «ЛЕСПУАР», а также участниками ООО «ООО «ЛЕСПУАР» - ФИО3 и ФИО5

Доказательства того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения ущерба ООО «САПК-МОЛОКО» в материалы дела истцом также не представлены.

Согласно пункту 18 Постановления №27 на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Истцом доказательства совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности не представлены, равно как доказательства осведомленности ответчика о нарушении порядка совершения крупной сделки и очевидной невыгодности оспариваемой сделки на момент ее заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор по количественному и качественному критериям не подпадают под признак крупной сделки.

Довод истца о подписании договора поручительства со стороны общества неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку и спорная доверенность, и договор поручительства от 06.08.2018 №61-В/5 помимо подписи ФИО3 (супруги ФИО6 директора ООО «САПК-МОЛОКО») содержит печать ООО «САПК-МОЛОКО», о выбытии которой обществом не заявлялось.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ФИО7, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по квитанции от 10.06.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова