Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А24-4889/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4889/2016
г. Владивосток
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод», акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр»,

апелляционные производства № 05АП-3238/2017, 05АП-3336/2017

на решение от 10.03.2017

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-4889/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 607 753,63 руб.,

при участии:

до и после перерыва

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2016, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – истец, АО «СВРЦ», место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Владивостокская, д. 1) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» (далее – ответчик, ЗАО «ПКСЗ», место нахождения: 683015, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Днепровская, д. 1) о взыскании 4 292 227,65 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 12.04.2016 за период с 01.09.2015 по 23.06.2016, а также 315 525,98 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (авансом) за период с 10.03.2016 по 29.08.2016 (с учетом принятых определением суда от 28.12.2016 уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 695 508,44 руб. неустойки и 75 079,45 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, всего 770 587,89 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке апелляционного производства.

ЗАО «ПКСЗ» в своей апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы об отсутствии вины ответчика в нарушении срока сдачи работ по «МБ-61», поскольку просрочка была обусловлена необходимостью выполнения дополнительных работ, изначально не заявленных в ремонтной ведомости. Полагает, что судом ошибочно признаны подлежащими взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом (авансом), так как все работы выполнены ответчиком в установленный срок. Считает необоснованным отказ суда в применении положений статьи 333 ГК РФ.

АО «СВРЦ» обжаловало решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба истца мотивирована неправомерностью принятия судом в качестве доказательств выполнения работ технических актов сдачи работ и оставление без оценки невыполнение ответчиком условия договора о порядке сдачи-приемки работ с направлением в адрес заказчика указанной в условиях договора отчетной документации, что свидетельствует об отсутствии у заказчика оснований осуществлять приемку работ.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, выразил несогласие с доводами, приведенными в жалобе ответчика.

Судебной коллегией на основании статьи 268 АПК РФ принято решение о возвращении ответчику дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (письмо 17/52 от 27.01.2016, письмо № 17/126 от 02.03.2016, карта обмеров, акт дефектации водопровода № 01-72.59-009-16 от 25.02.2016, дефектофочный акт № 01-25.59-010-16, технологические указания № 01-25.59-011-16) в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела и доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 30.06.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии того же представителя истца, который поддержал свою правовую позицию, изложенную письменно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, до и после объявленного в судебном заседании перерыва явку полномочного представителя не обеспечил. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 между ОАО «СВРЦ» (заказчик) и ЗАО «ПСРЗ» (подрядчик) заключен договор № 53-5/14 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ТОФ Камчатского региона.

Предметом договора являются, среди прочего, доковые работы на судне «МБ-148», «МБ-61», «МУС-906», «МУС-851», «МБ-61», а также сервисное обслуживание «МБ-61». Подрядчик приступил к выполнению работ.

В целях приведения указанного договора в соответствие с изменениями, внесенными в Федеральный закон № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» Федеральным законом № 159-ФЗ от 29.06.2015, стороны заключили дополнительное соглашение № 10 от 12.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 12.04.2016 работы 2015 года, проведенные Исполнителем на судах (кораблях) ТОФ Камчатского региона в соответствии с ведомостью № 2, считаются исполненными по контракту от 12.04.2016 № 1416187303511050105003153/166-15Р/53-5/14.

Приложением к соглашению является подписанный сторонами контракт от 12.04.2016 № 1416187303511050105003153/166-15Р/53-5/14 (далее – контракт от 12.04.2016, контракт).

Исследовав указанные выше документы, суд первой инстанции верно заключил, что подписание соглашения и контракта от 12.04.2016 являлось исполнением требований Федерального закона № 159-ФЗ от 29.06.2015. Правоотношения сторон по ремонту судов возникли из договора № 53- 5/14 от 08.10.2014 и изменялись дополнительными соглашениями к нему. Контракт от 12.04.2016 не является самостоятельной сделкой, из которой изначально возникли спорные правоотношения, а представляет собой, по сути, очередное дополнительное соглашение к договору от 08.10.2014. При этом, поскольку контрактом от 12.04.2016 текст договора воспроизведен полностью, как верно указано судом при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться условиями контракта.

Согласно определениям, изложенным в пункте 1.1 контракта «работы» – сервисное обслуживание и доковый ремонт кораблей, судов ТОФ, выполняемые исполнителем по контракту; «техническая приемка» - промежуточная приемка выполненных работ, осуществляемая ВП МО РФ при исполнителе и/или получателе с оформлением и подписанием технического акта (приложение № 5); «приемка» - окончательная приемка выполненных по контракту работ, а также обязательств исполнителя по оформлению и предоставлению отчетных документов по выполненным работам (далее – обязательства), осуществляемая заказчиком путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта работы и обязательства по оформлению документов должны быть выполнены в срок, установленный ведомостью исполнения № 2.

Документы на оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 4.8 контракта должны быть переданы исполнителем до 01.04.2016 (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта датой выполнения работ по контракту считается дата подписания получателем технического акта (приложение № 5), оформленного в соответствии с договором № 53-5/14 от 08.10.2014. Датой выполнения обязательств по контракту считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4).

Согласно пункту 4.6 контракта заказчик вправе производить авансирование исполнителя по каждой из позиций ведомости исполнения в размере до 50% от цены работ. Авансы, полученные по договору от 08.10.2014 № 53-5/14, зачитываются в счет авансовых платежей по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 4.8 контракта окончательная оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 30 банковских дней после согласования фиксированной цены по контракту при условии предоставления документов: счета на работы, счета-фактуры, акта сдачи-приемки работ и технического акта приемки, заключения 109 ВП МО РФ, удостоверения 109 ВП МО РФ.

В силу пункта 5.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта и представить на согласование заказчику в период выполнения работ и по итогам исполнения контракта отчетную документацию в сроки, указанные в договоре в составе: дефектовочный акт, удостоверение 109 ВП МО РФ о соответствии работ, технический акт выполненных работы согласно пункту 8.2 контракта, протокол согласования фиксированной цены, акт сдачи-приемки работ по пункту 8.3 контракта.

Приемка работ регулируется разделом 8 контракта.

Так, согласно пункту 8.1 контракта датой приемки работ и обязательств является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по форме приложения № 4. 5.

В случае, если результаты работ не соответствуют условиям контракта или исполнителем не предоставлены все необходимые документы по пункту 5.4.1, работы считаются не принятыми и оплате не подлежат.

К контракту имеется ведомость исполнения № 2 с указанием стоимости работ и сроков окончания работ.

Пункт 10.2 контракта предусматривает ответственность исполнителя в случае просрочки выполнения работ по какой-либо позиции ведомости исполнения: заказчик вправе потребовать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости позиции ведомости исполнения за каждый факт просрочки. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.

В пункте 4.7 контракта стороны согласовали условие том, что получение исполнителем аванса признается сторонами коммерческим кредитом. При этом в случае невыполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту в сроки, установленные пунктом 2.2, либо их выполнения ненадлежащим образом, исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются начиная со дня, следующего за днем получения аванса, по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

АО «СВРЦ» произвело авансирование выполнения работ ЗАО «ПКСЗ» по спорному договору платежным поручением от 10.03.2016 № 878 на сумму 1 274 386,14 руб. (работы по «МБ-148»); платежным поручением от 08.02.2016 № 399 на сумму 500 000 руб. (работы по «МБ-61»); платежным поручением от 04.08.2015 № 3470 на сумму 1 559 108,50 руб. (работы по «МУС-851»).

По доводам истца спорные работы ответчиком в установленные договором сроки не сданы.

Заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии от 11.05.2016 № 45-юр/3854, от 07.09.2016 № 45-юр/7520 с требованием оплаты начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.7 договора и пени в соответствии с пунктом 10.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору.

Отказ ответчика в удовлетворении требований претензий послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, квалифицировав отношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил нарушение подрядчиком обязательств по договору и признал правомерными требования заказчика о взыскании неустойки по пункту 10.2 договора и процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.7 договора. Признав неверными представленные истцом расчеты, пересчитал их размер с учетом выполнения работ в соответствии с техническими актами сдачи работ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 14 указанного Информационного письма в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены: технический акт № 1/148 сдачи-приемки работ от 10.07.2015, подписанный капитаном «МБ-148»; технический акт № 9/1 сдачи-приемки работ от 13.05.2016, подписанный капитаном «МБ-61» (доковый ремонт); технический акт № 5/1 сдачи-приемки работ от 13.05.2016, подписанный капитаном «МБ-61» (сервисное обслуживание); технический акт № 1 сдачи- приемки работ от 08.10.2014, подписанный капитаном «МУС-851»; технический акт № 1 сдачи-приемки работ от 24.09.2015, подписанный капитаном «МУС-906».

Также в материалах дела содержаться акты сдачи-приемки работ от 14.06.2016 по «МУС-906», от 29.08.2016 по «МБ-148», от 10.11.2016 по «МБ-61» (доковый ремонт), от 25.08.2016 по «МУС-851», от 10.11.2016 по «МБ-61» (сервисное обслуживание).

Соотнеся согласованные сторонами сроки выполнения работ с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно признано наличие в действиях ответчика просрочки исполнения обязательства по договору.

Учитывая, что факт нарушения ЗАО «ПКСЗ» обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 10.2 договора.

ЗАО «ПКСЗ» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке за спорные периоды, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, что нарушение срока окончания работ по «МБ-61» обусловлено необходимостью выполнения дополнительных работ, которые не были предусмотрены в ремонтной ведомости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления в адрес истца уведомления о необходимости проведения дополнительных работ либо о невозможности выполнить работы в согласованный в договоре срок, ответчиком не представлено.

Доказательств заключения дополнительных соглашений к вышеназванному договору относительно увеличения срока выполнения работ, в материалах дела не имеется.

Оценив буквальное содержание пунктов 1.1, 2.2, 2.3, 2.4, 4.8, 5.4.1, 8.1, 10.2 контракта, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что датой выполнения работ по контракту считается дата подписания получателем технического акта (приложение № 5), оформленного в соответствии с договором № 53-5/14 от 08.10.2014. Датой выполнения обязательств по контракту (по пункту 1.1 – предоставление документации) считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд счел его неверным, выполненным без учета того, что работы завершены ответчиком в даты подписания технических актов.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о непредставлении подрядчиком отчетной документации в отношении частично выполненных работ, поскольку по смыслу статьи 726 ГК РФ заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

Поскольку по «МБ-148» работы выполнены 10.07.2015, по «МУС-851» - 26.11.2015, по «МУС-906» - 24.09.2015, такие работы выполнены в срок и оснований для начисления неустойки в порядке пункта 10.2 контракта не имеется.

По «МБ-61» выполнение работ по доковому ремонту и сервисному обслуживанию согласовано сторонами до 30.03.2016, фактически работы сданы 13.05.2016.

По расчету суда сумма неустойки за просрочку выполнения работ по доковому ремонту «МБ-61» составила 638 368,84 руб. (43525148,51 руб. х 10% / 300 х 44), за просрочку работ по сервисному обслуживанию «МБ-61» - 57 139,60 руб. (3895881,91 руб. х 10% / 300 х 44), всего 695 508,44 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически верным, сторонами не опровергнут.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Статья 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по заявлению стороны в споре.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правилам статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписав спорный договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, как и необоснованность выгоды кредитора, ответчиком не представлено. Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК подлежит отклонению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 823 ГК РФ, пунктов 4.6, 4.7 контракта и исходил из доказанности факта уплаты суммы авансового платежа и нарушения сроков выполнения работ, а также согласования сторонами договора условия об уплате процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом. Скорректировав расчет процентов за пользование авансом с учетом дат подписания технических актов, суд первой инстанции удовлетворил данное требование частично в сумме 75 079,49 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В пункте 4.7 контракта стороны согласовали условие том, что получение исполнителем аванса признается сторонами коммерческим кредитом. При этом в случае невыполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту в сроки, установленные пунктом 2.2, либо их выполнения ненадлежащим образом, исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются начиная со дня, следующего за днем получения аванса, по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы проценты могут взиматься как плата за предоставленный коммерческий кредит лишь тогда, когда договором предусмотрена обязанность исполнителя уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от заказчика.

Проанализировав пункт 4.7 договора применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению.

Договором определено право на начисление данных процентов только в случае нарушения лицом обязательств по договору, что не может расцениваться как плата за пользование коммерческим кредитом, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, применение которой с учетом взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, является применением двойной санкции за одно нарушение, что противоречит положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на ошибочном толковании положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Поскольку в части взыскания процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению в соответствующей части. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по иску и по апелляционным жалобам подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2017 по делу №А24-4889/2016 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» в пользу акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» 695 508 (шестьсот девяносто пять тысяч пятьсот восемь) руб. 44 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» в доход федерального бюджета 12 401 (двенадцать тысяч четыреста один) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» в доход федерального бюджета 6 949 (шесть тысяч девятьсот сорок девять) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» в пользу закрытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» 292 (двести девяносто два) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова