Решение от 25 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37434/26-139-336
26 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой У.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (119121, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: <***>)

к 1) Судебный пристав-исполнитель СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России

ФИО1

2) СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России (115230, <...>)

3) ГМУ ФССП России (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ИНН: <***>).

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" (125315, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Сокол, пр-кт Ленинградский, д. 80 к. 16, этаж 5, помещ. I ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействие по вопросу окончания исполнительного производства от 09.12.2025 № 893317/25/98077-ИП;

о признании недействительным постановление от 09.12.2025 № 98077/25/264163;

признании недействительным постановление от 06.02.2026 № 98077/26/34571;

признании недействительным постановление 06.02.2026 № 98077/26/34577;

признании недействительным постановление от 09.02.2026 № 98077/26/35379;

признании недействительным постановление от 09.02.2026 № 98077/26/35380

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «31 государственный институт специального строительства» (заявитель, институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 по г. Москве ФИО1, СОСП № 1 по г. Москве ГУ ФССП России по г. Москве и к ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия по вопросу окончания исполнительного производства от 09.12.2025 № 893317/25/98077-ИП, а также о признании незаконными постановления от 09.12.2025 № 98077/25/264163, от 06.02.2026 № 98077/26/34571 от 06.02.2026 № 98077/26/34577, от 09.02.2026 № 98077/26/35379, от 09.02.2026 № 98077/26/35380.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «48 управление наладочных работ» (взыскатель, общество).

В обоснование требований, заявленных со ссылками на ст. ст. 154, 166, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) указано, что с учетом наличия встречных требований, подтвержденных судебными решениями, вступившими в законную силу, заявитель направил обществу уведомление о зачете встречных однородных требований от 09.07.2025 № 192/1/9250, в соответствии с которым задолженность общества перед институтом была полностью погашена, а задолженность института перед обществом уменьшилась на 3 699 113,83 руб. и составила 2 425 332,08 руб.

Как полагает заявитель, поскольку в судебном порядке упомянутый зачет не оспорен, сделка является законной и влечет для сторон предусмотренные ею последствия.

Также указано, что остаток долга в размере 2 425 332,08 руб. был погашен заявителем путем перечисления взыскателю суммы долга платежным поручением от 08.09.2025 № 3037.

Несмотря на поданное заявителем ходатайство об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 исполнительное производство не окончила; 09.12.2025 вынесено постановление № 98077/25/264163 о взыскании исполнительского сбора в размере 428 711,21 руб. (7 % от 6 124 445,91 руб.), а 06.02.2026 и 09.02.2026 – ряд иных постановлений об обращении взыскания на денежные средства и об аресте денежных средств должника.

Заявитель полагает, что с учетом произведенного зачета и оплаты остатка долга в течение срока, предоставляемого на добровольную оплату долга (5 дней), пристав был обязан окончить исполнительное производство на основании п. ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве).

По этим же основаниям (отсутствие задолженности) незаконными являются и вынесенные приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования заявления поддержал.

Ответчики, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании возражал по заявлению по доводам письменных пояснений.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по г. Москве 02.09.2025 по заявлению общества в отношении института вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 740411/25/77053-ИП о взыскании 6 124 445,91 руб.

Требования предъявлены на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-223427/24.

С учетом наличия встречных требований, подтвержденных судебными решениями, институт направил обществу уведомление о зачете встречных однородных требований от 09.07.2025 № 192/1/9250. Институт указал, что задолженность общества перед заявителем полностью погашена, а задолженность института перед обществом уменьшилась на 3 699 113,83 руб. и составила 2 425 332,08 руб.

Посчитав, что данное одностороннее уведомление имеет и для взыскателя по делу № А40-223427/24, и для органов принудительного исполнения обязательную силу, институт произвел оплату остатка долга (в размере 2 425 332,08 руб.) 08.09.2025, а также обратился в адрес судебного пристава с ходатайством об окончании исполнительного производства.

Между тем, судебный пристав исполнитель ходатайство не только не рассмотрел, а принял меры к принудительному исполнению требований исполнительного листа, выданного в рамках дела № А40-223427/24, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Закона о судебных приставах, ст. 2, ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права, принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общество создано в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». 100 процентов акций принадлежат ФГУП «ГУСС», имущество которого, в свою очередь, принадлежит Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (Закон № 275-ФЗ) между обществом и институтом заключены договоры от 18.09.2023 № 2023187378022554164000000/280 и от 20.02.2021 № 20231873780225 54164000000/2059/14.

Институт обеспечил зачет своей задолженности по оплате подрядных работ.

Согласно п. 2.1 договора от 20.02.2021 подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет разработку проектной и рабочей документации в соответствии с условиями договора, в том числе приложения № 4 к договору (Техническое задание), а также сопровождение документации до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации Минобороны России.

Согласно п. 1.1 договора от 18.09.2023 подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы и изготовить технические планы на объекты, указанные в Техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору и расположенные по адресу: <...>.

Оценивая предметы упомянутых договоров, суд приходит к выводу, что они заключены для достижения разных целей в рамках оборонного заказа.

В соответствии с нормами Законом № 275-ФЗ сторонами договоров открыт по каждому из них отдельный счет, операции по которому строго регламентированы и запрещены на основании п. 13 ст. 8.4 названного закона.

Из положений п. 4.18 договора от 20.02.2021 генподрядные услуги имеют иную правовую природу, чем работы, выполняемые подрядчиком, указанные в п. 2.1 договора. Генподрядные услуги оплачиваются подрядчиком на основании акта приемки оказанных генподрядных услуг.

Работы и генподрядные услуги имеют разную правовую природу, следовательно, и требования по исполнению обязательств относительно предмета договора и оказания генподрядных услуг являются разными.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

При этом, в силу ч. 10 ст. 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Условиями договоров также предусмотрено использование для расчетов по ним отдельного банковского счета.

В то же время, согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 13 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ (ред. от 28.12.2024) по отдельному счету не допускается осуществление взаимозачетов.

Суд считает, что с учетом положений ст. 411 ГК РФ, согласно которой не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором, указанные в уведомлении действия могут быть признаны неправомерными, если стороны используют специальные счета для взаимных расчетов долга.

В договорах, указанных институтом в уведомлении от 09.06.2025 № 192/1/9250 о зачете встречных однородных требований, установлен зачет генподрядных услуг при расчетах за выполненные работы по соответствующему договору и в пределах расчетов по такому договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, встречные обязательства, которые имеются у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, а так называемым сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон), которое представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения, и, фактически, происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически при прекращении договорных отношений.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Таким образом, зачет – это способ исполнения обязательства.

Суд считает, что после подачи искового заявления зачет встречных однородных требований возможен лишь путем подачи встречного иска.

В случае, если решение суда о взыскании денежных средств с должника вступило в силу, возбуждено исполнительное производство, сторона может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем зачета взаимных требований.

Произведение зачета на стадии исполнительного производства осуществляется по правилам ст. 324 АПК РФ. По смыслу приведенной нормы, ее положения применимы и к случаям, когда изменение порядка и способа исполнения одного судебного акта необходимо для исполнения другого судебного акта, который без такого изменения невозможно исполнить.

Наличие двух судебных актов, подтверждающих встречные однородные требования сторон, может привести к коллизии соответствующих исполнительных листов, что может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения одного из названных судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 названного закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта; 10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Частные сделки, включая уведомления о зачете, к числу оснований для окончания исполнительного производства не отнесены в принципе.

Одностороннее уведомление института (представляющее собой исключительно одностороннюю сделку, то есть действие, регламентированное исключительно нормам частного права), в дальнейшем представленное судебному приставу (причем не подкрепленное даже ответом общества), для органа исполнения судебных актов не влечет никаких правовых последствий.

В случае гипотетического удовлетворения требования заявителя об изменении способа исполнения судебного акта в судебном порядке, возбужденное исполнительное производство могло быть окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, как указано выше, заявитель, минуя обязательную процедуру обращения в суд, решил ограничиться представлением судебному приставу одностороннего уведомления взыскателя о зачете.

В этой связи судебный пристав исполнитель правомерно не учитывал данное уведомление в качестве основания для неисполнения институтом требований исполнительного листа.

Таким образом, у судебного пристава исполнителя отсутствовали правовые и фактические основания для окончания исполнительного производства, а потому, в отсутствие добровольного исполнения, имелись основания для применения оспариваемых заявителем мер принуждения.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, заявление не подлежит удовлетворению.

Заявление об оспаривании действий и актов органов ФССП государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Ваганова