Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-82470/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82470/23-23-596
07 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МонтажТехСтрой»

к ООО «НАФТАКОМ»

о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 424 руб. 66 коп. и с 12.04.2023 по день фактической оплаты долга,

третье лицо – временный управляющий ООО «МонтажТехСтрой» ФИО2,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.06.2023г.), ФИО4 (доверенность от 15.02.2023г.);

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МонтажТехСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным иском к ООО «НАФТАКОМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб., образовавшейся в связи с перечислением денежных средств в отсутствие встречного предоставления, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 424 руб. 66 коп. и с 12.04.2023 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «МонтажТехСтрой» ФИО2.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 168415 от 09.12.2022 истцом на основании счета № 142 от 07.12.2022 перечислены денежные средства за аренду техники по договору № АР-11/11-22 от 18.11.2022 в сумме 1 400 000 руб.

Согласно счету № 142 от 07.12.2022 в качестве услуги указано «Аванс за аренду техники трубоукладчик Komatsu D355C-3 от договору № АР-11/11/22 от 18.11.2022 в количестве 2 ед, 280 мч стоимость 5 000».

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу объекта аренды, у ответчика не возникает права требования к ответчику уплаты арендных платежей.

Аналогичная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после фактической передачи объекта аренды изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной».

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указывает истец, денежные средства перечислены указанным платежным поручением в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в связи с не предоставлением техники, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком представлен договор № АР-11/11/22 от 18.11.2022, подписанный со стороны истца, по условиям которого арендодатель (ответчик) передает за плату арендатору (истец) во временное владение и пользование технику, количество и наименование, срок аренды, район и условия эксплуатации, ставка арендной платы устанавливаются в дополнительных соглашениях.

Согласно п. 1.3 договора, арендодатель предоставляет технику арендатору с экипажем.

В приложении № 1 указана техника, соответствующая счету.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.11.2022 согласована стоимость аренды с экипажем без ГСМ за час эксплуатации в размере 5 000 руб.

Пунктом 3.1.2 дополнительного соглашения установлено, что арендатор производит предоплату за 280 асов работы техники на основании выставленного счета в течение трех рабочих дней после получения счета.

Техника передана по акту приема-передачи № 1 от 14.12.2022, подписанному представителем истца, заводские номера техники указаны 14113, 14547.

Обмен документами осуществлялся путем электронной переписки, представленной ответчиком в материалы дела.

Рапорты о работе строительной машины ЭСМ-3 в отношении техники направлены ответчиком в адрес истца, что подтверждается описями вложения со штампами отделения почтовой связи и почтовыми квитанциями.

Письмами, копии которых представлены в материалы дела, истцом отказано в подписании рапортов со ссылкой на отсутствие договора.

Местонахождения объекта работы техники по средствам мессенджера указано «Работы по строительству резервной нитки подводного перехода МН траншейным методом через р. Хор». На момент заключения договора техника находилась в г. Хабаровск.

Документы на машинистов, паспорта самоходной машины также направлены путем электронного документооборота.

Таким же способом истцом получен и счет на оплату № 142 от 07.12.2022.

Согласно п. 2 ст. 89 АПК РФ, иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Ответчиком представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО5 на бланке 23 АВ 4548232 от 08.11.2023, являвшегося машинистом трубоукладчика, согласно которым им осуществлена в декабре 2022 года сборка трубоукладчиков, переход из походного положения в рабочее, подготовка к работе и передача с экипажем в распоряжение и эксплуатацию истца на строительной площадке по строительству резервной нитки подводного перехода через реку Хор в Хабаровском крае в 80 км от Хабаровска между селом Екатеринославкой и селом Георгиевкой.

ПАО «МТС» подтвердило регистрацию номера за лицом, кто вел переписку как начальник транспортного управления истца, ФИО6.

ПАО «ВымпелКом» представлен ответ на запрос суда, согласно которому телефонный номер, на который получен счет на оплату принадлежит ФИО7, выполнявшему функции механика на объекте.

Юрисконсульт истца, ФИО8, которая вела переписку по согласованию условий договора и обмену электронными изображениями документов, в том числе договора и акта приема-передачи, является согласно сведениям Системы быстрых платежей фактическим пользователем номера, с которого велась переписка, не смотря на ответ ООО «Скартел» о регистрации номера на ФИО9.

Истцом не опровергнут факт того, что указанные лица, являлись сотрудниками истца.

Письмом, исх. 17 от 14.02.2023, ответчик обратился к ООО «Транснефть-Дальний Восток» за разрешением на вывод техники с объекта «ТС «ВСТО-II», резервная нитка ППМН через р. Хор» ПК 105+00».

Трубоукладчики вывезены ответчиком с площадки о чем машинистом ФИО10 дана расписка от 01.04.2023, и по актам приема-передачи № 1 от 02.04.2023, № 2 от 02.04.2023 передана Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети».

Согласно ответу ООО «Транснефть-Дальний Восток» на запрос суда, истец являлся подрядчиком на указанной строительной площадке и самостоятельно фиксировал въезд/выезд на площадку (объект) транспортных средств и техники. Информацией о том, какие организации привлекались подрядчиком не располагает.

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае не использования техники по назначению в течение суток арендная плата за указанный период уплачивается арендатором в размере стоимости 10 часов за каждый сутки простоя.

С учетом указанных условий договора и периода нахождения техники на площадке, размер перечисленных истцом денежных средств не превышает стоимость аренды техники.

Поскольку истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств в заявленном размере в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 611, 1102 ГК РФ, не имеется.

Поскольку судом не установлен факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу, оснований применения положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 408, 606, 611, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 89, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 204 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин