Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А55-17252/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-17252/2020
12 июля 2022 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2022 года дело по исковому заявлению

Администрации сельского поселения Петровка муниципального района Борский Самарской области, с.Петровка Самарской области, к Администрации муниципального района Борский Самарской области, с.Борское Самарской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное бюджетное учреждение муниципального района Борский Самарской области «Служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление финансами Администрации муниципального района Борский Самарской области, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от Администрации сельского поселения Петровка муниципального района Борский Самарской области - ФИО2 (доверенность от 14.07.2021);от Администрации муниципального района Борский Самарской области - ФИО3 (доверенность от 07.07.2022);в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



установил:

Администрация сельского поселения Петровка муниципального района Борский Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации муниципального района Борский Самарской области денежных средств в сумме 5 354,968 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 по делу №А55-17252/2020 произведена замена судьи Некрасовой Е.Н. на судью Матюхину Т.М.

Определением от 06.04.2021 производство по делу № А55-17252/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дела № А55-17251/2020, с учетом срока на кассационное обжалование. Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, отпали, производство по делу возобновлено определением от 01.06.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил расчет исковых требований за 2019г., который судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

ООО «Энергострой» представил отзыв, в соответствии с которым поддерживает позицию ответчика.

От Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области поступил отзыв на заявление, согласно которого Министерство поддерживает позицию истца.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв не представило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019г. между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство) и Администрацией сельского поселения Петровка муниципального района Борский Самарской области (далее - Администрация поселения) в целях получения субсидии из бюджета Самарской области на исполнение собственных полномочий сельского поселения по капитальному ремонту и ремонту дорог местного значения сельского поселения Петровка муниципального района Борский Самарской области заключено «Соглашение № 28-13/105 о предоставлении в 2019 году в бюджет сельского поселения Петровка муниципального района Борский субсидии на реализацию мероприятий, предусмотренных программой «Модернизация и развитие автомобильных дорог, общего пользования местного значения в Самарской области» государственной программы «Развитие транспортной системы Самарской области (2014-2025 годы), утверждённой постановлением Правительства Самарской области от 27. Л.2013 М 677» (далее - Соглашение от 26.04.2019 № 28-13/105).

В соответствии с Соглашением от 26.04.2019 № 28-13/105 в бюджет сельского поселения Петровка муниципального района Борский Самарской области Министерством перечислены средства областного бюджета в размере 6 028,375 тыс.руб.

22.04.2019г. между Администрацией поселения и Администрацией муниципального района Борский Самарской области (далее - Администрация района) заключено Соглашение о передаче осуществления полномочий по ремонту дорог местного значения (далее -Соглашение). Предметом Соглашения являлся ремонт автомобильной дороги по улице Ленина и улице Советская села Петровка сельского поселения Петровка муниципального района Борский Самарской области. Для исполнения переданных полномочий Администрацией поселения в бюджет муниципального района Борский Самарской области перечислены финансовые средства в виде межбюджетных трансфертов в сумме 6 151,403 тыс.руб. (платёжные поручения от 09.12.2019 № 993 на сумму 123,028 тыс.руб., от 26.12.2019 № 1072 на сумму 6 028,375 тыс.руб.).

Муниципальный заказ на выполнение работ по ремонту дорог в сельском поселении Петровка в соответствии с Соглашением осуществлён Администрацией района в форме открытого аукциона. Непосредственное исполнение Соглашения Администрацией района поручено Муниципальному бюджетному учреждению муниципального района Борский Самарской области «Служба заказчика» (далее - МБУ «Служба заказчика»). По результатам аукциона между МБУ «Служба заказчика» и ООО «ЭнергоСтрой» 22.07.2019г. заключен муниципальный контракт № 9 на ремонт автомобильной дороги по улице Ленина и улице Советская села Петровка сельского поселения Петровка муниципального района Борский Самарской области. МБУ «Служба заказчика» ремонтные работы, выполненные ООО «ЭнергоСтрой», были приняты, Администрацией района работы были оплачены.

В период с 26.02.2020г. по 18.03.2020г. Министерством проводилась проверка соблюдения Администрацией поселения условий Соглашения от 26.04.2019 №28-13/105.

В апреле текущего года из Министерства Администрацией поселения получен «Акт проверки соблюдения условий соглашения от 26.04.2019 № 28-13/105 о предоставлении субсидии бюджету сельского поселения Петровка муниципального района Борский Самарской области» (далее - Акт).

В соответствии с Актом Администрацией района допущено неисполнение пунктов 2.2.1. и 2.2.2. Соглашения, которые выразились в следующем:

верхний слой и нижний слой асфальтобетонного покрытия не подлежал приёмке, ввод объекта в эксплуатацию осуществлён неправомерно. Таким образом, показатели по вводу мощностей и, соответственно, показатели эффективности предоставления и расходования субсидии по Соглашению №28-13/105 не достигнуты и имеют нулевое значение.

Установлено неправомерное использование бюджетных средств в сумме 5 464,253 тыс.руб., учтённых в бюджете сельского поселения Петровка по КБК 251 0409 90400S3270

244 По КС-2 от 15.11.2019 № АКТ-8,№ АКТ-9, № АКТ-10, Журналу укладки асфальтобетонной смеси, транспортным накладным толщина нижнего слоя покрытия составляет 4,5 см. В актах освидетельствования скрытых работ указана толщина нижнего слоя 7 см. Данный факт свидетельствует о формальном подходе к составлению первичной технической документации.

Проверкой установлено, что достоверность документа, представленного в подтверждение использования битумной эмульсии (паспорт на ЭБДК-С), не подтверждена. Представленный паспорт на ЭБДК-С не соответствует требованиям пункта 7.2. ГОСТ-Р55420-2013. На катионные битумные эмульсии (ЭБДК-С) ГОСТ Р 55420-2013 устанавливает гарантийный срок хранения не более 14 суток со дня приготовления, а ремонтные работы произведены в ноябре. Работы, выполненные таким материалом, не могут быть приняты.

Претензионная работа в отношении подрядчика в связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ не проведена, пени в сумме 205,767 тыс.руб. с подрядчика не взысканы (платёжное поручение об уплате пеней и документы о ведении заказчиком претензионной работы для проверки не представлены).

6. Установлено завышение начальной (максимальной) цены контракта на сумму 347,314 тыс.руб. - без обоснования применён коэффициент К=1,2 (ТЕР-2001 ред. 2014 года, Приложение 27.3, пункт 3.1), расходы на перевозку лома асфальтобетона на 15 км не обоснованы.

Соглашение прекратило свое действие 31.12.2019г., однако в соответствии с пунктом 3.2. окончание срока действия Соглашения не влечет прекращения обязательств сторон.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4. Соглашения Администрация района несет ответственность за осуществление переданных ей полномочий, за нецелевое и неэффективное использование средств бюджета.

10.04.2020г. Ответчику направлена досудебная претензия с требованием в срок не превышающий 30 календарных дня со дня ее получения в целях возврата в бюджет Самарской области, восстановить в бюджет сельского поселения Петровка муниципального района Борский Самарской области неправомерно использованные средства в сумме 5 354,968 тыс.руб. 00 коп.

Срок, установленный претензией, истек 16.05.2020г., однако Ответчиком денежные средства в бюджет сельского поселения Борское муниципального района Борский Самарской области не восстановлены, письменные возражения, пояснения и иные документы на досудебную претензию Ответчиком не направлялись.

18.05.2020г. Ответчику направлена повторная досудебная претензия с аналогичными требованиями, на что 02.06.2020г. Истцом от Ответчика получен Ответ на претензионное письмо, которым Ответчик от выполнения требований возврата в бюджет сельского поселения Петровка муниципального района Борский Самарской области неправомерно использованных средств в сумме 5 354,968 тыс. 00 коп. отказался.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, ответственность за ненадлежащее осуществление полномочий лежит на истце (принимающей стороне). Соглашение прекратило свое действие. Цена контракта завышена. Контрольным органом не указано какой пункт соглашения нарушен при использовании субсидии, в связи с чем выводы о неэффективности ее использования не обоснованны. После фактического выполнения работ в Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области направлены акты приемки (КС-2) и заключения экспертной организации, после чего субсидия поступила в бюджет истца, а затем в бюджет ответчика и был направлен заказчику.

Как указывает ответчик, МБУ «Служба заказчика» по итогам электронного аукциона был определен подрядчик на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог муниципального района Борский. Согласно контракта № 9 от 22.07.2019 работы ООО «ЭнергоСтрой» были выполнены и по результатам лабораторных исследований приняты заказчиком МБУ «Служба заказчика». Гарантийный срок по контракту № 9 от 22.07.2019, не истек, что исключает взыскание денежных средств с ответчика.

Суд считает доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

Между администрацией сельского поселения Петровка муниципального района Борский и администрацией муниципального района Борский было заключено соглашение по передаче части полномочий по ремонту автомобильных дорог на территории с. Петровка от 22.04.2019 (т. 1 л.д.29). По истечению срока его действия соглашение прекратило свое действие.

Соглашение содержало указание на предмет Соглашения (передаваемые полномочия сельского поселения Петровка); на порядок определения ежегодного объема и порядок перечисления межбюджетных трансфертов; на права и обязанности сторон; на ответственность сторон; на срок действия, основания и порядок прекращения соглашения.

Регулировало межбюджетные отношения по передаче денежных средств из бюджета одного уровня в бюджет другого уровня, которые направлены на достижение социально полезных целей, в частности на обеспечение безопасности в сфере дорожной деятельности, считаем, что не имеет имущественного содержания, поскольку не связан с экономической деятельностью носит публично-правовой характер.

Указание на перечисление соответствующих субвенций и межбюджетных трансфертов направлено на обеспечение исполнения указанных полномочий.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий соглашения о передаче полномочий устанавливается законом и соглашением.

Законодательно установленной ответственности за ненадлежащее исполнение данных соглашений по передаче полномочий не установлено.

Администрация муниципального района отвечает перед администрацией сельского поселения в пределах заключенного соглашения, т.е. неисполнение условий соглашения.

Судом установлено, что исковые требования не содержат субъектного состава доводов или выводов о нарушении прав истца администрацией муниципального района при исполнении администрацией района полномочий по заключенному соглашению передачи части полномочий в 2019 году.

В отношении соглашений, заключаемых в порядке части 4 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что несмотря на наличие соглашения о передаче полномочий другому муниципальному образованию, ответственность за надлежащее осуществление полномочий в силу закона сохраняется за первым (тем, которое передавало полномочия) муниципальным образованием (пп.5 ст. 14 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»). Принимающая сторона (тем, которым передали часть полномочий) несет ответственность в силу соглашения и соответственно только в части неисполнения полномочий.

Принятые полномочия по соглашению (ремонт автомобильных дорог местного значения - сельского поселения Петровка), администрацией муниципального района Борский исполнены. Соглашение прекратило свое действие.

Свои требования истец основывает на основании выводов контрольного органа, считает, что завышена цена контракта, в связи с применением завышенного коэффициента К=1,2 на перекрытие половины проезжей части

Автомобильные дороги, на которых осуществлялся ремонт, находятся в центральной части села Петровка и Языково, поэтому выполнение работ по перекрытию половины проезжей части является необходимостью. Обязанность по предоставлении фото отчетов о выполнении работ по перекрытию половины проезжей части, ни условиями соглашения, ни каким либо законодательством не предусмотрено, поскольку не относится к скрытым работам, а являются обязательными т.к. обеспечивают безопасность дорожного движения при производстве ремонтных работ на дорогах.

На основании выводов контрольного органа истец, считает, что завышена цена контракта, в связи с применением расценки 03-21-01-015 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. работающих вне карьера на расстояние до 15 км. 1 класса груза». В связи с тем, что не имеется подтверждения дальности перевозки лома асфальтобетона на 15 км., но какие документы являются подтверждением данных выводов, ни Министерством, ни истцом не указано.

В отношении не подтверждения вывоза асфальтовой крошки на 15 км. Ответчик в заседании пояснил, что снятая асфальтовая крошка является отходом, которые приняты сельским поселением по акту, кроме этого в смету включен вывоз до 15 км., выполнение данного этапа работ не относится к скрытым работам не влияет на качество ремонта дорог, на уменьшение объема средств в целях достижения лучшего результата.

Ни контрольным органом, ни истцом доказательств, что у Заказчика при совершении конкретной операции была возможность выполнить задачу с использованием меньшего объема средств или достигнуть лучшего результата, не представлено.

Заключенные соглашения с Министерством не содержат требований на представление фото отчетов или иных документов подтверждающие выполнение, каких либо последовательных этапов работ. Контрольный орган фактически оспаривает строительные нормы и правила после выполнения ремонтных работ, не принимая во внимание результаты экспертизы.

В соответствии со строительными нормами и правилами фото фиксации подлежат скрытые работы. Поскольку Министерством осуществлена проверка исполнения соглашения по предоставлению субсидии, суд считает, что нет оснований для истребования подтверждения каких либо документов не указанных в соглашении, поскольку не предусмотрено ст. 306.1 БК РФ.

Понятие не эффективности использования денежных средств во время выполнения отдельных этапов работ, которые в свою очередь не влияют на качество, а являются последовательными, второстепенными, но обязательными работами при составлении сметы, не содержится, ни в соглашениях, ни на законодательном уровне.

Кроме того, между администрацией сельского поселения муниципального района Борский и администрацией муниципального района Борский было заключено соглашение по передаче части полномочий по исполнению бюджета поселения, осуществление контроля за его исполнением. Полномочия по исполнению бюджета и контроля его исполнения в муниципальном районе Борский осуществляет МКУ Управление финансами администрации муниципального района Борский.

И в силу соглашения по передаче полномочий по исполнению бюджета и его контроля, а также ввиду отсутствия финансового органа в поселении, администрацией сельского поселения контрольные ревизионные мероприятия эффективности использования межбюджетных трансфертов не проводятся.

Согласно ст. 306.1 Бюджетного Кодекса РФ, бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом, главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком: нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Контрольный орган осуществил проверку в рамках исполнения условий соглашения о предоставлении субсидии сельскому поселению, однако в соглашении не оговорены, не конкретизированы условия, определяющие или которые могли привести к не эффективному использованию субсидии.

Также контрольным органом в акте проверки не указано какой пункт соглашения нарушен при использовании субсидии, в связи с чем вывод об неэффективности использования предоставленной субсидии является несостоятельным. Контрольным ревизионным органом Министерства бюджетная мера по отношению к сельскому поселению не применялась. Администрацией сельского поселения действия по оспариванию акта проверки Министерства не предпринимались.

Следуя принципу эффективности какого либо расчета не произведено, подтверждающего возможного достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со ст. 34. Бюджетного Кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Кроме того, согласно условий соглашения, все акта приемки и заключение экспертной организации, после фактически выполненных работ были направлены в Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, и только после направления КС-2 и результатов экспертизы субсидия из областного бюджета поступила в бюджет сельского поселения, а затем в бюджет муниципального района Борский, который в свою очередь направил Заказчику.

Контролирующие органы должны доказать, что у учреждения при совершении конкретной операции была возможность выполнить задачу с использованием меньшего объема средств или достигнуть лучшего результата, но этого не было сделано, (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 п.61 Методические рекомендации, утверждённые Казначейством России 29.12.2017)

МБУ «Служба заказчика» по итогам электронного аукциона был определен подрядчик на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог муниципального района Борский. Согласно контракта №9 от 22.07.2019 г. работы ООО «ЭнергоСтрой» были выполнены и по результатам лабораторных исследований приняты заказчиком МБУ «Служба заказчика».

Статьей 5 Контракта установлены гарантии. Срок гарантии на выполненные работы, конструктивные элементы, изделия и материалы устанавливаются 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Если в период гарантийного срока обнаруживаются недостатки, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

Работы выполнены и приняты в 2019 году, срок гарантийных обязательств не истек, что в свою очередь исключает возможность взыскания денежных средств с подрядчика.

Контрольный орган определил неэффективное и не правомерное использование бюджетных средств, в связи с отсутствием подтверждения отдельно выполняемых работ при осуществлении ремонта автодороги, при этом не учтено, что муниципальным контрактом не предусмотрено поэтапное принятие работ. В месте, с тем муниципальным контрактом предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению работы в соответствии со строительными нормами и правилами.

Таким образом, оценка наличия нарушений дана контрольным органом без учета того, что выполненные работы заказчиком были приняты после положительных результатов лабораторных исследований осуществленного ремонта.

В силу части 2 статьи 9АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Т.М. Матюхина