Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А46-6762/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6762/2024
12 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Sinegor-Grain» (БИН 200740009862) к обществу с ограниченной ответственностью «Венера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 172 690 руб.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.07.2024 (паспорт гражданина Казахстана, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 (паспорт гражданина Казахстана, диплом);

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «Sinegor-Grain» (далее – ТОО «Sinegor-Grain», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Венера» (далее – ООО «Венера», ответчик) о взыскании 8 686 260 руб. задолженности по договору от 14.09.2023 № 14/09/2023, 486 430 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 30.07.2024 истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, согласно которому задолженность перед истцом образовалась в связи с недобросовестным исполнением обязательств по поставке зерна со стороны ООО «Покровское», просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

14.09.2023 между ООО «Венера» (далее – продавец) и ТОО «Sinegor-Grain» (далее – покупатель) заключен Договор купли-продажи № 14/09/2023 (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить 2 000 (две тысячи) метрических тонн пшеницы 3 класса, урожай 2022-2023г.г., (далее - Товар), на условиях поставки – СРТ ж.д. станция Кокшетау-1, код станции 687008, (Республика Казахстан) согласно INCOTERMS 2010. Обязательство Продавца по отгрузке Товара считается надлежащим образом исполненным, с момента поставки Товара на ж/д станцию Кокшетау-1 КЗХ, для дальнейшей доставки Покупателю (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора Цена на Товар, поставляемый по настоящему договору, устанавливается в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) российских рублей за одну метрическую тонну пшеницы продовольственной, включая НДС по нулевой ставке, на условиях поставки - СРТ ст. Кокшетау-1 КЗХ, согласно INCOTERMS 2010. В цену Товара входят расходы по оформлению Продавцом всех необходимых паспортов и сертификатов, осуществление погрузочно-отгрузочных работ в месте отправки Товара, расходы на доставку данного товара, со станции отправления (до станции назначения (Кокшетау-1 КЗХ), а также все налоговые сборы на территории Российской Федерации, в том числе стоимость услуг по подаче, уборке вагонов на станции отправления, Цена на товар сформирована по нулевой ставке НДС.

Общая стоимость договора составляет 36 000 000 (Тридцать шесть миллионов) российских рублей (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1.2 договора установлена обязанность продавца произвести отгрузку Товара до 31 января 2024 (в редакции дополнительного соглашения № 2).

Как следует из пункта 5.2 договора форма оплаты - безналичный расчет, предоплата 50 % в течении 3 (трех) рабочих дней после подписания договора, дальнейшая оплата производится частями по факту загруженных вагонов и предоставления ж/д накладных.

Как указывает истец, ответчику произведена предоплата на сумму 18 000 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, выпиской по счету.

Однако ответчиком товар в срок до 30.10.2023 в полном объеме не поставлен.

Как указывает истец, ответчиком произведена поставка товара на сумму 9 313 740 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 8 686 260 руб.

Как следует из пункта 10.4 договора продавец обязан вернуть предоплату, указанную в пункте 5.2., если он не исполняет свои обязательства в установленный срок либо при отказе исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением № 3 пункт 1.1 изложен в следующей редакции: Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить 451,5 (четыреста пятьдесят одна целая пять десятых) метрических тонн пшеницы 3 класса и 611,2 (шестьсот одиннадцать целых две десятых) метрических тонн пшеницы 3 класса, урожай 2022-2023г.г., (далее - Товар), на условиях поставки - СРТ ж.д. станция Кокшетау-1, код станции 687008, (Республика Казахстан) согласно 1NCOTERMS 2010. Обязательство Продавца по отгрузке Товара считается надлежащим образом исполненным, с момента поставки Товара на ж/д станцию Кокшетау-1 КЗХ, для дальнейшей доставки Покупателю.

Пункт 2.1 изложен в следующей редакции: Цена на Товар в объеме 451,5 метрических тонн, поставляемый по настоящему договору, устанавливается в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) российских рублей за одну метрическую тонну пшеницы продовольственной, включая НДС по нулевой ставке, на условиях поставки - СРТ ст, Кокшетау- 1 КЗХ, согласно INCOTERMS. Цена на Товар в объеме 611,2 метрических, тонн, поставляемый по настоящему договору, устанавливается в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) российских рублей за одну метрическую тонну пшеницы продовольственной, включая НДС по нулевой ставке, на условиях поставки - СРТ ст. Кокшетау- 1 КЗХ, согласно INCOTERMS.

Пункт 10.4 изложен в следующей редакции: Продавец обязан вернуть предоплату, указанную в пункте 5.2., если он не исполняет свои обязательства в установленный срок либо при отказе исполнения обязательств. Возврат предоплаты должен быть осуществлен в течение 1 (одного) рабочего дня с момента нарушения срока поставки Товара, За нарушение сроков возврата предоплаты, Покупатель имеет право потребовать от Продавца неустойку в размере 0,1 % от суммы невозвращенной предоплаты за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом истцом произведено начисление 486 430 руб. неустойки за период с 01.02.2024 по 26.03.2024.

02.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ТОО «Sinegor-Grain» потребовало возврата полученных по договору в виде предоплаты денежных средств а также уплаты неустойки.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как уже отмечалось, перечисление истцом предварительной оплаты на сумму 18 000 000 руб. подтверждается представленными платежными поручениями, выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

Срок поставки товара установлен до 31 января 2024 (пункт 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2).

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о поставке ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в установленный срок товара в полном объеме и надлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, ответчиком произведена поставка товара на сумму 9 313 740 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 8 686 260 руб.

Как следует из материалов дела, 02.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ТОО «Sinegor-Grain» потребовало возврата полученных по договору в виде предоплаты денежных средств а также уплаты неустойки.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункта 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Поскольку ООО «Венера» обязательство по поставке товара в полном объеме не исполнило, ТОО «Sinegor-Grain» (покупатель) обратилось к нему с претензией с требованием оплатить задолженность в размере 8 686 260 руб. и неустойку.

При разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Указанное в совокупности с последующим предъявлением истцом настоящих исковых требований свидетельствует об утрате им интереса к приобретению товара.

При указанных обстоятельствах в условиях уведомления истцом о необходимости возврата предварительной оплаты на стороне ответчика возникла соответствующая обязанность.

Истцом реализовано не право на односторонний отказ от договора, а право выбора способа защиты нарушенного права в виде требования возврата суммы предварительной оплаты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Принимая во внимание получение ответчиком предварительной оплаты, отсутствие встречного предоставления ответчиком по договору, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 8 686 260 руб.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта перечисления денежных средств в размере 8 686 260 руб. и отсутствия доказательств поставки ответчиком товара на указанную сумму и возврата данных денежных средств, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь пунктом 10.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 3, истец произвел начисление неустойки в размере 486 430 руб. за период с 01.02.2024 по 26.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 продавец обязан вернуть предоплату, указанную в пункте 5.2., если он не исполняет свои обязательства в установленный срок либо при отказе исполнения обязательств. Возврат предоплаты должен быть осуществлен в течение 1 (одного) рабочего дня с момента нарушения срока поставки Товара, За нарушение сроков возврата предоплаты, Покупатель имеет право потребовать от Продавца неустойку в размере 0,1 % от суммы невозвращенной предоплаты за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

Суд также принимает во внимание, что договором установлена ответственность продавца за невозврат предварительной оплаты товара в виде неустойки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен (контррасчет не представлен).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным и заявленной суммой неустойки (486 430 руб.) нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой пени до 30 % от суммы неустойки, то есть - до 145 929 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение требований в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Sinegor-Grain» (БИН 200740009862) 8 832 189 руб., в том числе: 8 686 260 руб. задолженности по договору от 14.09.2023 № 14/09/2023, 145 929 руб. неустойки; а также 68 863 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда