Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А32-39582/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39582/2015
г. Краснодар
09 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В, и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Черноморский"» (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445) – Погорелко А.М. – Школьного И.А. (доверенность от 04.06.2021), от Скоробогатова А.А. – Чиндяскина П.А. и Кисилевой Т.А. (доверенность от 24.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «КИИН БАТЛЕР» (ИНН 9701041869, ОГРН 1167746521194) – Федотовой А.А, (доверенность от 09.10.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Торговый дом "Черноморский"» Погорелко А.М. и Скоробогатова А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А32-39582/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом "Черноморский"» (далее – должник) Скоробогатов А.А. обратился с заявлением о пересмотре определения от 16.12.2016 по новым обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2021, отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для замены судьи в первой инстанции.

В кассационной жалобе Скоробогатов А.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что он узнал об обстоятельствах, указанных им в качестве оснований для пересмотра определения от 16.12.2016 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), 01.11.2020.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы, изложенные в жалобе, и возражал против удовлетворения жалобы Скоробогатова А.А.; представитель Скоробогатова А.А. повторил доводы, изложенные в жалобе, и возражал против удовлетворения жалобы управляющего.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.07.2021.

После перерыва поступил отзыв ООО «КИИН БАТЛЕР», в котором оно возражает против жалобы Скоробогатова А.А.

В судебном заседании после перерыва представители Скоробогатова А.А. и ООО «КИИН БАТЛЕР» повторили доводы жалобы и отзыва, представитель ООО «КИИН БАТЛЕР» указал, что поддерживает жалобу управляющего.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 02.09.2016 введено наблюдение; решением от 06.07.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 16.12.2016 требования ООО «Стройэнергокомплекс» в сумме 36 381 736 рублей 83 копеек включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

10 ноября 2020 года Скоробогатов А.А. обратился с заявлением о пересмотре определения от 16.12.2016 по новым обстоятельствам и просил восстановить срока на подачу заявления. Новым обстоятельством, по мнению заявителя, является принятие решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 по делу № А32-34317/2014, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Стройэнергокомпекс» к должнику.

Согласно части 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. В соответствии с пунктом 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Кодекса пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 20 постановления № 52).

Как установили суды, требования Скоробогатова А.А. включены в реестр требований кредиторов должника определением от 21.07.2017. Соответственно, Скоробогатов А.А. имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе, с определением от 16.12.2016 о включении в реестр требований ООО «Стройэнергокомплекс», в котором указано на судебный акт по делу № А32-34317/2014, на который ссылалось ООО «Стройэнергокомплекс» в обоснование заявленных требований.

Определением от 12.03.2018 в удовлетворении заявления ООО «ЭТМ 2000» о пересмотре определения суда от 16.12.2016 по новым обстоятельствам отказано. В качестве наличия оснований для пересмотра определения от 16.12.2016 ООО «ЭТМ 2000» ссылалось на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 по делу № А32-34317/2014, принятие которого также указано и Скоробогатовым А.А. в качестве нового обстоятельства.

При таких обстоятельствах Скоробагатов А.А., который как конкурсный кредитор, имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве должника, не подтвердил, что он, действуя добросовестно и добросовестно, не имел объективной возможности узнать о решении Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 по делу № А32-34317/2014, до 10.11.2020, по истечении трех лет с даты принятия судебного акта, с которым он связывает наличие новых обстоятельств, и по истечении более двух лет с даты принятия определения, которым другому конкурсному кредитору, ссылавшемуся на принятие решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 по делу № А32-34317/2014, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 16.12.2016 в порядке главы 37 Кодекса.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, который в соответствии с частью 2 статьи 312 Кодекса может быть восстановлен не позднее шести месяцев со дня появления или открытия таких обстоятельств, и отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Основания для иной оценки обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод о рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора в незаконном составе подлежит отклонению с учетом правил о формировании состава суда, предусмотренных частью 3 статьи 18 Кодекса, которыми допускается замена судьи в связи с отсутствием по причине болезни.

Согласно пункту 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено (статья 158 Кодекса) либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Кодекса. Отложение судебного разбирательства либо замена судьи производятся арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела.

Определением председателя десятого судебного состава Тумановой Л.Р. от 11.01.2021 в связи с отсутствием судьи Гарбовского А.И. ввиду болезни и невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Кодекса дело № А32-39582/2015 передано в производство судьи Харченко С.В.

Апелляционный суд установил, что согласно сведениям из картотеки арбитражных дел судья Гарбовский А.И. не принимал заявления к производству суда начиная с 24.12.2020, последние определения были вынесены 23.12.2020, а также не проводил судебные заседания. Судья Харченко С.В. является судьей десятого судебного состава, Арбитражного суда Краснодарского края, рассматривающего дела о несостоятельности (банкротстве). В определении от 11.01.2021 указаны основания для замены судьи Гарбовского А.И., предусмотренные частью 3 статьи 18 Кодекса в связи с болезнью судьи.

Судебное разбирательство произведено с самого начала; конкурсный управляющий воспользовался правом заявить отвод составу суда с указанием на отсутствие оснований для замены судьи Гарбовского А.И.; определением от 19.02.2021 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

Таким образом, замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена при наличии установленных процессуальным законодательством оснований, состав суда сформирован с законно с соблюдением статьи 18 Кодекса, права участников процесса на рассмотрение дела независимым составом суда не нарушены, в связи с чем оснований для применения пункта 1 части 4 статьи 288 Кодекса не имеется.

Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах основаниям не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А32-39582/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова