Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А43-51969/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-51969/2019

Нижний Новгород

16 марта 2020 года

Решения в виде резолютивной части принято 19.02.2020.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-450)

без вызова сторон

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговое дело»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Полимерпласт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговое дело» (далее – ООО «Торговое дело») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Полимерпласт» (далее ООО ТД «Полимерпласт») о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения и 3253 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2019 по 27.11.2019 и далее по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 309, 310, 395, 408 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата предоплаты, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2019 № 381 на основании счета от 04.06.2019 № 170, за непоставленный товар.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начатом судебном процессе не исполнил определение суда от 18.12.2019 (не представил мотивированный отзыв на иск, документы в обоснование позиции, доказательства оплаты долга либо встречный расчет).

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ООО «Торговое дело» перечислило на расчетный счет ООО ТД «Полимерпласт» 100 000 рублей на основании счета от 04.06.2019 за товар, что подтверждено платежным поручением от 14.06.2019 № 381.

В связи с непоставкой товара истец направил ответчику претензию от 07.11.2019 с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Торговое дело» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт внесения истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в качестве предоплаты за товар подтвержден материалами дела.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств поставки товара в адрес истца, равно как и возврата предоплаты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 100 000 рублей предоплаты за непоставленный товар заявлено обосновано.

Проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы процентов суд признал его ошибочным. В рассмотренном случае документов, свидетельствующих о согласованности сторонами срока поставки, не представлено. Следовательно, приобретатель должен был знать о неосновательности получения денежных средств не позднее момента получения претензии покупателя с требованием вернуть уплаченную сумму.

Таким образом, суд счел обоснованной сумму процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.11.2019 по 27.11.2019 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе") и составившую 124 рубля 66 копеек.

Ответчик по существу расчет не оспорил.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из пунктов 10 и 11 указанного постановления Пленума следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью защиты своих интересов ООО «Торговое дело» заключило с ФИО1 договор от 21.11.2019 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 12 000 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 27.11.2019. Оплата услуг заказчиком подтверждена расходным кассовым ордером от 27.11.2019 № 12.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и применительно к уровню сложности спора, характеру и объему выполненной работы, сложившейся величине оплаты аналогичных услуг в регионе, суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату представительских услуг являются относимыми к рассматриваемому делу и документально подтвержденными, отвечают критерию разумности.

Ответчик не заявил о чрезмерности этих расходов, не представил соответствующих доказательств.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного суд счел необходимым взыскать с проигравшей стороны в его пользу ООО "Торговое дело" 3974 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 11 637 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговое дело» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Полимерпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговое дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 рублей неосновательного обогащения и 124 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2019 по 27.11.2019, 3974 рубля расходов по оплате государственной пошлины и 11 637 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова