Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А51-1662/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1662/2022
г. Владивосток
16 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2007, адрес: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Партнеры" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.07.2013, адрес: 692830, Приморский край, Шкотовский район, пгт. Смоляниново, ул. Ленинская, д. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании: стороны не явились,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Партнер» о взыскании 1 370 691 руб. 80 коп. задолженности за потребленную в в сентябре, октябре и ноябре 2021 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № А0084 от 19.08.2013 и 29 533 руб. 42 коп. пени за период с 21.10.2021 по 31.01.2022, а также пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в размере 1 370 691 руб. 80 коп., начиная с 01.02.2022 по день фактической оплаты.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явились.

Предварительное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, стороны, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание по делу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что 19.08.2013 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №А0084, в соответствии с предметом которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее - Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью спорного договора, согласован перечень точек поставки.

В сентябре, октябре и ноябре 2021 года истец произвел отпуск электрической энергии на объекты, находящиеся в ведении ответчика, что подтверждено ведомостью об объемах электроэнергии переданной (поставленной потребителям заказчика) и ответчиком документально не опровергнуто.

Отпущенная ответчику в спорном периоде электроэнергия на сумму 1 370 691 руб. 80 коп. не была оплачена, в связи с чем, истцом начислены пени за период с 21.10.2021 по 31.01.2022 в сумме 29 533 руб. 42 коп.

Не оплата ответчиком данных начислений послужила основанием обращения истца к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени за просрочку платежей.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что, в нарушение условий заключенного договора энергоснабжения, а также вышеприведенных норм ГК РФ, ответчик оплату начислений за сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года не произвел, а поэтому суд считает требование о взыскании основного долга за указанный период на сумму 1 370 691 руб. 80 коп. обоснованным, и, соответственно, подлежащим удовлетворению.

Кроме основного долга, истцом предъявлены к взысканию пени в размере 29 533 руб. 42 коп. пени за период с 21.10.2021 по 31.01.2022, а также пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в размере 1 370 691 руб. 80 коп., начиная с 01.02.2022 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как определено пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не смотря на то, что на день рассмотрения искового заявления ключевая ставка ЦБ РФ составляет 20,00%, а истцом произведен расчет пени по ставке ЦБ РФ 8,50%, суд принимает представленный истцом расчет, поскольку при пересчете судом самостоятельно пени сумма увеличится, однако суд не может выходить за рамки заявленных требований.

Поскольку, на день разрешения спора по существу, оплата основного долга по начислениям за сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года ответчиком не произведена, расчет неустойки выполнен арифметически правильно, суд полагает правомерным требование истца о взыскании пени в размере 29 533 руб. 42 коп. за каждый день просрочки, рассчитанные за период с 21.10.2021 по 31.01.2022.

Требование о взыскании пени с 01.02.2022 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Так как исковые требования признаны обоснованными в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ, и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Партнеры" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 1 400 225 (один миллион четыреста тысяч двести двадцать пять) рублей 22 копейки, в том числе 1 370 691 руб. 80 коп. основной задолженности за сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года и 29 533 руб. 42 коп. пени за период с 21.10.2021 по 31.01.2022, а также пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в размере 1 370 691 руб. 80 коп., начиная с 01.02.2022 по день фактической оплаты, и, кроме того, 27 002 (двадцать семь) тысяч два рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.