Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А13-10967/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10967/2022
город Вологда
12 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения вынесена 05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснаэкоград» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Шекснасити» (ОГРН <***>) о взыскании 207 098 рублей 13 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,



у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснаэкоград» (далее – ООО «Шекснаэкоград»), обществу с ограниченной ответственностью «Шекснасити» (далее – ООО «Шекснасити») о взыскании с надлежащего ответчика 207 098 руб. 13 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований по обоим ответчикам истец ссылается на повреждение автомобиля CHEVROLET NIVA, г.н.з. К486ЕК35RUS в результате падения крыши по адресу: <...>, и выплату страхового возмещения.

Определением суда от 23 августа 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен страхователь – ФИО1.

Определением от 17 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебное заседании, представители сторон и третьего лица, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили, ответчики и третье лицо отзывы не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет ООО «Шекснаэкоград» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) 08.04.2021 заключили договор добровольного страхования средств транспорта (КАСКО), полис AI150362831 автомобиля CHEVROLET NIVA, г.н.з. К486ЕК35RUS (объект страхования).

В период действия договора страхования 23.04.2021 произошло повреждение автомобиля в результате падения крыши от порыва ветра по адресу: <...>.

Факт обрушения кровли зафиксирован в справке УМВД России по Вологодской области и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (материалы проверки КУСП от 23.04.2021 № 1482).

СПАО «Ингосстрах», признав повреждение имущества страховым случаем, выплатило собственнику автомобиля ФИО1 страховое возмещение в общем размере 207 098 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то, что виновными в причинении ущерба являются ответчики по делу, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы ущерба с надлежащего ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате работ ООО «Шекснаэкоград» по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, застрахованному автомобилю причинен ущерб.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из необходимости полного возмещения вреда. Ответственное за вред лицо должно возместить его в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или полностью возместить причиненные убытки.

Факт обрушения кровли подтвержден представленными в материалы дела по запросу суда материалами проверки КУСП от 23.04.2021 № 1482.

ООО «Шекснасити» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2018 и протокола общего собрания собственников от 04.06.2018 № 1.

Между ООО «Шекснасити» и ООО «Шекснаэкоград» 14.09.2018 заключен договор № 01-09/2018 о выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2022 по делу № А13-597/2022 установлено, что срыв кровли произошел по вине ООО «Шекснаэкоград», которое ненадлежащим образом выполняло работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> договору от 14.09.2018 № 01-09/2018. Гарантийный срок по договору составляет 5 лет после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию от 24.12.2018 № 1. Причиной произошедшего явилось отсутствие проекта с экспертизой на устройство кровли, нарушение требований нормативных документов по надежности узлов крепления конструкций кровли между собой и к несущим конструкциям дома.

Факт причинения ущерба по вине ООО «Шекснаэкоград», как уже указывалось выше, имуществу страхователя Истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Шекснаэкоград».

При этом ООО «Шекснаэкоград» размер ущерба не оспорило, доказательств того, что размер заявленного к взысканию ущерба в порядке суброгации с учетом добровольной выплаты потерпевшему превышает размер стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений причиненных им не представило. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявило.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ООО «Шекснаэкоград».

В удовлетворении требований к ООО «Шекснасити» надлежит отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ООО «Шекснаэкоград».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШекснаЭкоград» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 207 098 рублей 13 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 7142 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ШекснаСити».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Н.Ю. Курпанова