Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А56-120209/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 января 2021 года

Дело №

А56-120209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Хубанова Евгения Анатольевича Ильина П.Н. (доверенность от 24.10.2019),

рассмотрев 18.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А56-120209/2019,



у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Хубанов Евгений Анатольевич, адрес: 356206, Краснодарский край, Динской р-н, ОГРНИП 309233009800077, ИНН 233002524169, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента», адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М, ч.п. 16Н, оф. 8, ОГРН 1147847393935, ИНН 7801643052 (далее – Общество), о взыскании 1 354 360 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки от 25.09.2018 № ВГ 2/1-18Д0768 (далее – Договор) и 467 215 руб. 22 коп. договорной неустойки, начисленной с 04.10.2018 по 31.01.2019.

Решением суда от 27.05.2020 требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 354 360 руб. 73 коп. задолженности, 23 209 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение суда первой инстанции от 27.05.2020 изменено. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 354 360 руб. 73 коп. задолженности, 467 215 руб. 22 коп. неустойки и 34 216 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что договор поставки от 25.09.2018 № ВГ 2/1-18Д0768 является заключенным. Кроме того, Общество, полагает, что, представленные в материалы дела доказательства, в частности универсальные передаточные документы не свидетельствуют о получении товара Обществом, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование иска предприниматель указал, что в качестве поставщика заключил с Обществом (покупателем) Договор, в соответствии с которым обязался поставить в адрес покупателя согласованный в спецификации товар, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификациями к Договору № 1, 2, 3, 4, 5 и 6 оплата товара производится путем 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета.

Пунктом 6.4.1 Договора в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара предусмотрено право поставщика взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно внесенного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель поставил в адрес Общества товар (песок, щебень, гравийно-песчаную смесь) на общую сумму 7 124 540 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами, далее – УПД).

Общество поставленный товар оплатило частично в размере 5 770 179 руб. 27 коп.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 324 360 руб. 73 коп., а также оставление без удовлетворения претензии от 13.09.2019 № 2, послужили основанием для начисления Обществу договорной неустойки и обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки товара, в отсутствие доказательств со стороны Общества оплаты поставленного товара в полном объеме, удовлетворил требование предпринимателя о взыскании задолженности. Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор со стороны Общества не подписан.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования предпринимателя в полном объеме, так как пришел к выводу, что по совокупности представленных в материалы дела доказательств Договор считается заключенным, следовательно, требование о взыскании договорной неустойки предъявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Проверив законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункт 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела подтверждается, что Общество посредством электронной почты направило в адрес предпринимателя для подписания проект Договора и спецификации к нему. Предприниматель, в свою очередь, акцептовал полученную от Общества оферту, направив в его адрес подписанный со своей стороны Договор и спецификации и приступил к исполнению Договора – осуществил поставки предусмотренного спецификациями товара, а Общество товар приняло и произвело его частичную оплату. При этом в оформленных Обществом платежных поручениях на оплату товара имеется ссылка на Договор и спецификации к нему. В дальнейшем сторонами велась электронная переписка относительно исполнения договора (направление УПД, счетов, актов сверки).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Общество, заявив о неподписании им Договора, вместе с тем, не пояснило, по какой причине вопреки обычаям делового оборота поставка товара на сумму свыше 7 000 000 руб. была проведена в отсутствие договора, учитывая наличие доказательств о совершении сторонами действий, направленных на его подписание.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами спорного Договора и руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки и купли-продажи, регулирующими правоотношения сторон.

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело УПД, подписанными работниками Общества (начальник участка, мастер), Обществом не опровергнут.

Довод Общества о том, что УПД подписаны неуполномоченными лицами обоснованно отклонен судами, так как в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица, действующего в интересах представляемого им лица, может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Как обоснованно указал апелляционный суд, в рассматриваемом споре для предпринимателя действия лиц, подписавших подтверждающие передачу товара УПД, явствовали из обстановки, Общество до начала судебного разбирательства факт поставки товара в полном объеме не оспаривало. Кроме того, большая часть товара, поставленного по УПД, подписанным этими же работниками, Обществом оплачена.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании с Общества задолженности в размере 1 354 360 руб. 73 коп.

С учетом вывода о заключении сторонами Договора, в котором согласован размер неустойки за нарушение покупателем обязательства по оплате товара, суд апелляционной инстанции, проверив и признав арифметически правильным расчет неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2019 в размере 467 215 руб. 22 коп., правомерно взыскал ее с Общества.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А56-120209/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи


Е.В. Боглачева

А.А. Кустов