Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А41-65882/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65882/2019
17 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по дов. № 13 от 13.05.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 333 205 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2017 № П/105/17, 58 636 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 23.12.2018 по 01.07.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, и 113 659 руб. 99 коп. процентов по коммерческому кредиту, начисленных за период с 28.12.2018 по 01.07.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

В связи с отсутствием возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2017 между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № П/105/17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно производить оплату в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, количество и цена товара каждой партии указывается в универсальных передаточных документах (УПД) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что цены на товар устанавливаются в рублях Российской Федерации и определяются в заказах, которые являются неотъемлемой частью договора, фиксируются в УПД поставщика.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки в порядке и по ценам, указанным в УПД.

Факт надлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору по поставке товара на общую сумму 333 205 руб. 22 коп. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и разногласий.

03.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 29.03.2019 № 1401/1-10-03/119 с требованием оплатить задолженность в срок до 15.04.2019.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты задолженности послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 333 205 руб. 22 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 113 659 руб. 99 коп. процентов по коммерческому кредиту.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно пунктам 13.4 и 13.5 договора предоставление поставщиком покупателю в пункте 4.3 договора отсрочки оплаты поставленного товара является предоставлением коммерческого кредита в размере стоимости поставленного товара.

Коммерческий кредит предоставляется на срок, равный количеству дней предоставленной в пункте 4.3 отсрочки оплаты стоимости поставленного товара, плюс пять календарных дней, при этом проценты, предусмотренные пунктом 13.6 договора, исчисляются до полного погашения покупателем всей суммы задолженности. Покупатель обязан возвратить всю сумму предоставленного коммерческого кредита не позднее последнего дня срока, на который кредит был предоставлен.

По требованию поставщика за пользование коммерческим кредитом покупатель обязан уплатить поставщику 0,2% от суммы (размера) предоставленного поставщиком покупателю коммерческого кредита за каждый день после истечения срока отсрочки оплаты стоимости поставленного товара, предусмотренного в пункте 4.3 договора (пункт 13.6 договора).

Истцом в материалы дела представлен расчет платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 113 659 руб. 99 коп. за период с 28.12.2018 по 01.07.2019 в соответствии с пунктом 13.6 договора

Представленный истцом расчет размера процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 113 659 руб. 99 коп. за период с 28.12.2018 по 01.07.2019 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 58 636 руб. 41 коп., рассчитанная за период с 23.12.2018 по 01.07.2019.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 333 205 руб. 22 коп. задолженности, 58 636 руб. 41 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга - 333 205 руб. 22 коп. с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 113 659 руб. 99 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга - 333 205 руб. 22 коп. с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, и 13 110 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова