Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А72-5042/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело №А72-5042/2017

«05» июля 2017г.


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция», г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания», Республика Бурятия, г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 529 178 руб. 97 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2017г.

от ответчика – не явился, уведомлен

установил:

Акционерное общество «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» о взыскании 2 529 178 руб. 97 коп., составляющих: 2 322 937 руб. 50 коп. – основной долг, 206 241 руб. 47 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 18.09.2016г. по 31.03.2017г.

Протокольным определением от 21.06.2017г. в судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.06.2017г. до 14 час. 00 мин. (время местное, МСК+1).

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области – www.ulyanovsk.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Согласно отзыва на исковое заявление, представленного в материалы дела, ответчик сумму задолженности по поставленному по спецификациям товару не оспаривает, просит исковые требования в части взыскания неустойки оставить без удовлетворения в связи с незаключенностью договора поставки №И2016-983 от 05.07.2016г., в случае, если суд придет к выводу о заключенности данного договора, просит уменьшить сумму неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2016г. между истцом («Поставщик») и ответчиком («Покупатель») оформлен договор поставки №И2016-983, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить продукцию, указанную в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, а Покупатель – принять и оплатить товар в полном объеме и в сроки, определенные в Спецификациях к договору.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий указанного договора ответчик получил от истца товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.53-56,58,60-61,64,66,69-70,73-74,76).

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно Спецификациям №№1,2 к договору поставки №И2016-983 от 05.07.2016г. срок оплаты товара – 30 календарных дней с момента поставки; в соответствии со Спецификациями №№3,4,5 к договору поставки №И2016-983 от 05.07.2016г. срок оплаты товара –20 календарных дней с момента поставки.

Ответчиком обязательство по оплате полученного товара не исполнено в полном объеме, задолженность в размере 2 322 937 руб. 50 коп. не погашена Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты не представил, исковые требования в части взыскания основного долга не оспаривает, с него подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 2 322 937 руб. 50 коп.

Оснований считать указанный договор поставки незаключенным не имеется, сторонами в Спецификациях согласованы наименование и количество товара, подлежащего поставке, Спецификации являются неотъемлемыми частями договора поставки; договор исполнялся сторонами, из платежных поручений, представленных в материалы дела, следует, что ответчиком производилась оплата по договору поставки №И2016-983 от 05.07.2016г.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В соответствии с условиями Спецификаций к договору поставки №И2016-983 от 05.07.2016г. при нарушении сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного (несвоевременно выполненного) обязательства за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку платежа за период с 18.09.2016г. по 31.03.2017г. составляет 206 241 руб. 47 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, а также принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Ответчик, настаивая на несоразмерности суммы неустойки, обязан представить доказательства явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Ответчик не представил надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, как не представил и доказательств, свидетельствующих о том, что имеет место экстраординарный случай, позволяющий снизить размер неустойки.

В связи с чем, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» об уменьшении указанной суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное правило, согласно которому лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик своевременно не оплатил полученный товар, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 206 241 руб. 47 коп. за период с 18.09.2016г. по 31.03.2017г.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом в заявленном истцом размере - 2 529 178 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине в размере 35 645 руб. 89 коп. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» в пользу Акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» 2 322 937 (Два миллиона триста двадцать две тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 50 коп. – основной долг, 206 241 (Двести шесть тысяч двести сорок один) руб. 47 коп. – неустойка за просрочку платежа и 35 645 (Тридцать пять тысяч шестьсот сорок пять) руб. 89 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Арзамаскина