Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А32-54213/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-54213/2022

«26» октября 2023 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 11.10.2023

полный текст судебного акта изготовлен 26.10.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР-Центр»

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион»

ИНН <***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР-Центр» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 319 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 491,33 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 50 597 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили.

Ранее суд приступил к проверке заявления истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: актов № 35/5 от 31.01.2022, № 56/2 от 27.02.2022, № 101 от 31.03.2022, в обоснование которого указал, что в вышеуказанных актах подпись директора истца выполнена с помощью технических средств, а именно путем проставления факсимиле подписи.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Определениями от 17.05.2023, от 04.07.2023, от 05.09.2023, суд, в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, обязал сторон совершить определенные процессуальные действия, а именно: истца обеспечить явку директора ФИО1 в судебное заседание; представить сведения из экспертных организаций о стоимости, сроках проведения экспертизы и квалификации экспертов, представить доказательства зачисления на депозитный счет суда денежных средств в размере достаточном для ее проведения, с указанием в платежном поручении кода НПА 0026, а также в назначении платежа номера настоящего дела. При этом суд разъяснил истцу, что в случае повторной неявки в судебное заседание директора ФИО1, заявление о фальсификации доказательств будет оставлено без рассмотрения по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчика суд обязал представить письменные пояснения относительно исключения из числа доказательств актов № 35/5 от 31.01.2022, № 56/2 от 27.02.2022, № 101 от 31.03.2022, представить подлинники актов № 35/5 от 31.01.2022, № 56/2 от 27.02.2022, № 101 от 31.03.2022, обеспечить явку представителя ФИО2 для разъяснения уголовных последствий по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик требования суда не исполнили, в связи с чем, суд по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление истца о фальсификации доказательств без рассмотрения, ввиду чего, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «КРАФТЕР-Центр» (Заказчик) и ООО «ОРИОН» (Исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом № 1309 от 13.09.2021г.

В соответствии с условиями указанного договора, ООО «ОРИОН» обязалось организовать и осуществить по поручениям Заказчика городские, пригородные и международные перевозки грузов и оказывать иные связанные с перевозками услуги, а ООО «КРАФТЕР-Центр» в свою очередь обязалось своевременно и в установленном порядке оплачивать оказанные услуги.

Согласно п.п.3.13. и 5.5. Заказчик оплачивает транспортно-экспедиционные услуги в срок не позднее 5 (пяти) дней со дня получения счетов и перевозочных документов.

ООО «КРАФТЕР-Центр» в соответствии с условиями договора осуществило оплату за грузоперевозки по счетам ООО «ОРИОН» № 62 от 04.05.2022 в сумме 4 943 000 рублей и № 75 от 19.07.2022 в сумме 376 000 рублей согласно платежным поручениям: № 79506 от 13.05.2022, № 80922 от 16.05.2022, № 82043 от 17.05.2022, № 83016 от 18.05.2022, № 83773 от 19.05.2022, № 84714 от 20.05.2022, № 86608 от 23.05.2022, № 87647 от 24.05.2022, № 88520 от 25.05.2022, № 89406 от 26.05.2022 и № 127432 от 25.07.2022 а всего на сумму 5 319 000 (пять миллионов триста девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Истец указал, что встречного исполнения в виде осуществленных грузоперевозок по договору № 1309 от 13.09.2021г. на сумму перечисленных авансов ООО «КРАФТЕР-Центр» так и не получил.

30 сентября 2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № 123/09-2022КЦ от 28.09.2022 с требованием погасить задолженность по неосновательному обогащению. Ответ на претензионные требования, как и возврат денежных средств со стороны ООО «ОРИОН» так и не поступили. Задолженность по вышеуказанной претензии стала основанием подачи настоящего иска.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в получении экспедитором перечисленной суммы денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На истца, исходя из заявленного им основания иска, соответствующих ему предмета и средств доказывания, возлагается обязанность доказать факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате обладания денежными средствами истца, отсутствие правовых оснований такого обладания, размер неосновательного обогащения, а также наличие правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за счет истца.

Отличительным критерием неосновательного обогащения является увеличение объема имущественной сферы приобретателя без оснований за счет уменьшения объема имущественной сферы потерпевшего, а потому, исходя из охранительной функции института неосновательного обогащения и его целевого назначения - восстановление имущественной сферы потерпевшего, - помимо установления самого факта неосновательного обогащения обязательным в иске о его взыскании является доказанность размера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65 - 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом документально подтверждена совокупность таких оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаются судом необоснованными, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены подлинники счетов № 62 и № 75, указанные в назначениях платежа платежных поручений, первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг по заключенному с истцом договору, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

К представленным ответчиком документам, поданным через сервис «Мой арбитр», суд относится критически, поскольку суд неоднократно обязывал ответчика представить подлинники документов, однако ответчик, данного процессуального действия не совершил.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 319 000 руб., признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2022 по 27.10.2022 в размере 200 491,33 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процента, признает его выполненным арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ, порядок применения которой разъяснен в Постановлении N 44.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, как следует из вышеприведенной нормы Закона N 127-ФЗ, на задолженность, являющуюся текущим платежом, проценты за пользование чужими денежными средствам подлежат начислению, несмотря на введение моратория на банкротство.

Согласно пункту 11 Постановления N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие

В настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности по текущим обязательствам, оплата по которым возникла в 2022 году, после введения моратория на начисление штрафных санкций, за невозвращенный аванс по договору, следовательно, заявленные требования носят текущий характер.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлениях определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-29119 от 29.03.2022, N 305-ЭС22-3023 от 05.04.2022, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 N 15АП-17570/2022 по делу N А53-19521/2022.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР-Центр» неосновательное обогащение в размере 5 319 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 491,33 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 50 597 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко