Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А29-10462/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10462/2019
23 ноября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: <***>, ИНН: <***>),

открытому акционерному обществу «Интаводоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Техник»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

при участии:

от ООО «УК Новая» (до перерыва): Однорог Г.И. по доверенности от 20.11.2019,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МОГО «Инта», ответчик), открытому акционерному обществу «Интаводоканал» (далее – ОАО «Интаводоканал», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», ответчик) о взыскании 1 007 620 руб. 81 коп. задолженности за потребленные и неоплаченные тепловую энергию и теплоноситель за период июнь 2017 года - апрель 2018 года, 23 076 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.08.2019 исковое заявление принято к производству.

В отзыве от 03.09.2019 администрация МОГО «Инта» исковые требования не признает, поскольку объекты переданы по договору аренды ОАО «Интаводоканал» и ООО «Водоканал», которые обязаны нести соответствующие расходы.

ОАО «Интаводоканал» в отзыве от 16.09.2019 исковые требования не признает, ссылаясь на договоры субаренды, считает надлежащим ответчиком ООО «Водоканал».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – ООО «Техник»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая» (далее - ООО УК «Новая»).

В дополнительных пояснениях от 15.10.2019 истец указал, что администрация МОГО «Инта» (МОГО «Инта»), как собственник, обязана нести расходы по объектам НСП-6, НСП-2, ГНС-1, ГНС-2, здание насосной, здание насосной 2-го подъема, здание хлораторной, считает, что судебные акты по делу № А29-4531/2016 не имеют преюдициального значения.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми представил сведения об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости данных о собственниках нежилых помещений в <...>.

В ходатайстве от 13.12.2019 администрация МОГО «Инта» указала, что нежилые помещения по адресу: <...> (площадь 334,1 кв.м) переданы ОАО «Интаводоканал», которое передало имущество в субаренду ООО «Водоканал»; управляющей организацией <...> является ООО УК «Новая».

ООО «УК Новая» в письме, поступившем 20.03.2020, отметило, что <...> с 28.08.2017 внесен в реестр лицензий ООО «УК Новая».

В письме от 25.03.2020 АМОГО «Инта» сообщила, что в период июнь 2017 года – апрель 2018 года между ней и ОАО «Интаводоканал» действовали договоры № 1139 от 09.09.2019, № 1123 от 09.09.2015, по обоим договорам ОАО «Интаводоканал» в феврале 2018 года направляло запросы на согласование.

Ходатайством от 02.06.2020 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика 1 007 620 руб. 81 коп. долга за июнь 2017 года - апрель 2018 года, кроме того, истец просил привлечь в качестве соответчиков ООО «Техник» и ООО УК «Новая».

Определением от 02.06.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Техник» и ООО УК «Новая».

В отзыве от 09.06.2020 ООО УК «Новая» сообщило, что при анализе и проверке претензии, поступившей 16.03.2020, установлен факт, вызывающий сомнения в подлинности обстоятельств. Так, в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 136 от 27.04.2018 в качестве незаинтересованного лица указан ФИО1 и номер его телефона, однако данное лицо при телефонном разговоре сообщило о том, что в течение 10 лет проживает за пределами Республики Коми и каких-либо документов ПАО «Т Плюс», АО «Коми энергосбытовая компания» не подписывало. При этом в данном акте в качестве собственника объектов указана АМОГО «Инта», приведен перечень объектов, которые используются ООО «Водоканал». В связи с чем ООО УК «Новая» считает себя ненадлежащим ответчиком, а требования, изложенные в претензии, безосновательными.

Конкурсный управляющий ООО «Водоканал» в отзыве от 13.08.2020 исковые требования к ООО «Водоканал» не признает, считает договоры субаренды ничтожными.

В пояснениях от 17.08.2020 администрация МОГО «Инта» не признает исковых требований, ссылаясь на передачу спорных объектов в аренду ОАО «Интаводоканал», ООО «Водоканал» в спорный период, указав, что в соответствии с условиями договора оплату коммунальных услуг должны производить данные организации.

В пояснениях от 17.08.2020 ОАО «Интаводоканал» указывает, что НСП-2, НСП-6 находились во владении ООО «Водоканал» с разрешения администрации МОГО «Инта», приложив письма администрации МОГО «Инта от 18.11.2015.

В ходатайстве от 17.08.2020 администрация МОГО «Инта» указывает на то, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а также поддерживает доводы, изложенные ранее.

В ходатайстве от 15.10.2020 конкурсный управляющий ООО «Водоканал» отметил, что по заявлению конкурсного управляющего УФАС по Республике Коми проведена проверка, по результатам рассмотрения которой сделано заключение, что договоры аренды заключены администрацией МОГО «Инта» неправомерно, заключение договоров субаренды противоречит части 2 статьи 43.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Договор субаренды систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является ничтожным. В связи с этим доводы ОАО «Интаводоканал» со ссылкой на договоры субаренды являются несостоятельными. Из материалов УФАС по Республике Коми, проанализировавшего договоры, также усматривается, что напрямую администрацией МОГО «Инта» не заключены договоры аренды этого имущества с ООО «Водоканал».

07.10.2020 истец представил подробный расчет объемов.

02.11.2020 ГБУ РК «Рутико» представило технический паспорт в отношении дома № 13 по ул. Воркутинская, согласно которому площадь жилых помещений составила 4 350,1 кв.м, площадь нежилых помещений – 334,1 кв.м, общая площадь дома – 4 684,2 кв.м, площадь лестничных клеток – 530,1 кв.м, площадь подвала – 590,8 кв.м.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд (кроме ООО «УК Новая») своих представителей не обеспечили.

Представитель ООО «УК Новая» в судебном заседании указал, что ООО «УК Новая» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 16.11.2020, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

МОГО «Инта» является собственником НСП-6 (<...>), НСП-2 (<...> между домами № 39, № 41), ГНС-1, ГНС-2 (г. Инта, ул. Северная), насосной станции (<...>), насосной станции 2 подъема, здание хлораторной, канализационная насосная станция (г. Инта, мкр. Западный), павильона с артезианской скважиной Г-5 БиС (г. Инта, ул. Сельхозная), нежилых встроенных помещений (<...>), которые используются для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению.

В подтверждение факта принадлежности указанных объектов МОГО «Инта» представлены выписки из реестра муниципальной собственности (л.д. 129-136, т. 1, л.д. 4, т. 6), письмо администрации от 18.12.2018 (л.д. 90, т. 3).

В период с июня 2017 года по апрель 2018 года истец осуществил поставку тепловой энергии на указанные объекты, в подтверждение представив счета от 19.12.2018 (за июнь 2017 года) на сумму 10 650 руб. 98 коп., от 19.12.2018 (за июль 2017 года) на сумму 4 424 руб. 17 коп., от 19.12.2018 (за август 2017 года) на сумму 5 491 руб. 76 коп., от 19.12.2018 (за сентябрь 2017 года) на сумму 10 017 руб. 54 коп.), от 19.12.2018 (за октябрь 2017 года) на сумму 75 181 руб. 81 коп.), от 19.12.2018 (за ноябрь 2017 года) на сумму 125 515 руб. 96 коп.), от 19.12.2018 (за декабрь 2017 года) на сумму 134 137 руб. 83 коп.), от 19.12.2018 (за январь 2018 года) на сумму 159 914 руб. 23 коп., от 19.12.2018 (за февраль 2018 года) на сумму 174 750 руб. 15 коп., от 19.12.2018 (за март 2018 года) на сумму 188 306 руб. 30 коп., от 19.12.2018 (за апрель 2018 года) на сумму 119 230 руб. 08 коп., отчеты о потреблении за спорный период, расчеты объемов, ведомости учета параметров потребления тепла.

27.04.2018 представителями теплоснабжающей организации составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя в отношении спорных объектов (л.д. 47-48, т. 1), который направлен заявленным в иске ответчикам сопроводительными письмами (л.д. 45-46, т. 1).

В адрес заявленных в иске ответчиков направлены претензии от 19.06.2019 (л.д. 50-55, т. 1).

Письмом от 15.07.2019 администрация МОГО «Инта» сообщила о передаче спорных объектов по договорам аренды, считает, что лицами, обязанными производить оплату потребленных ресурсов, являются арендаторы.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Администрация МОГО «Инта», возражая относительно исковых требований, сообщила, что объекты переданы по договору аренды ОАО «Интаводоканал» и ООО «Водоканал», которые обязаны нести соответствующие расходы.

В обоснование возражений администрацией МОГО «Инта» представлены договоры аренды:

- в отношении здания НСП-2 - № 1139 от 09.09.2015 (арендатор ОАО «Интаводоканал»);

- в отношении здания НСП-6 - № 1123 от 09.09.2015 (арендатор ОАО «Интаводоканал»);

- в отношении здания хлораторной (ул. Северная, д. 3, стр. 14), зданий ГСН-1, ГСН-2 (ул. Северная, д. 3, стр. 15, стр. 16) и прочих зданий - № 170 от 01.10.2018 (арендатор ОАО «Интаводоканал»);

- в отношении здания хлораторной (ул. Северная, д. 3, стр. 14), зданий ГСН-1, ГСН-2 (ул. Северная, д. 3, стр. 15, стр. 16) и прочих зданий - № 89 от 21.08.2017 (арендатор ООО «Водоканал»);

- в отношении здания хлораторной (ул. Северная, д. 3, стр. 14), зданий ГСН-1, ГСН-2 (ул. Северная, д. 3, стр. 15, стр. 16) и прочих зданий - № 89 от 03.05.2017 (арендатор ООО «Водоканал»);

- в отношении павильона с артезианской скважиной Г-5 БИС (ул. Сельхозная), здания насосной (ул. Горького, д. 11) и прочих зданий - № 169 от 01.10.2018 (арендатор ОАО «Интаводоканал»);

- в отношении павильона с артезианской скважиной Г-5 БИС (ул. Сельхозная), здания насосной (ул. Горького, д. 11) и прочих зданий - № 88 от 03.05.2017 (арендатор ООО «Водоканал»);

- в отношении павильона с артезианской скважиной Г-5 БИС (ул. Сельхозная), здания насосной (ул. Горького, д. 11) и прочих зданий - № 88 от 21.08.2017 (арендатор ООО «Водоканал») (л.д. 88-128, т. 1).

В отзыве на иск от 16.09.2019 ОАО «Интаводоканал» сообщило, что между ним и ООО «Водоканал» заключены договоры субаренды, в том числе:

- в отношении здания НСП-6 - № 13 от 26.12.2016, № 13 от 27.12.2017 (на 2017, 2018 годы);

- в отношении здания НСП-2 – № 14 от 26.12.2016 (на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017), № 14 от 27.12.2017 (на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018);

- в отношении помещения, расположенного по ул. Воркутинская, д. 13 - № 1 от 07.11.2016 (на срок по 05.11.2017), № 1 от 20.03.2018 (на срок по 18.03.2019, при этом действие договора распространяется на отношения, возникшие с 06.11.2017).

В материалах дела имеются письма администрации МОГО «Инта» от 18.11.2015, в которых собственник выражает согласие на предоставление арендованного ОАО «Интаводоканал» имущества в субаренду для осуществления производственной деятельности по обслуживанию водопроводных сетей и насосных станций на территории МОГО «Инта» (л.д. 71, т. 5).

Постановлением администрации МОГО «Инта» от 03.11.2015 № 11/3046 (л.д. 72, т. 5) ООО «Водоканал» определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление абонентом коммунальных ресурсов свидетельствует о наличии между ним и энергоснабжающей организацией договорных отношений даже при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014, публично-правовое образование, являющееся собственником объектов коммунальной инфраструктуры, не обязано оплачивать электрическую энергию за организацию водопроводно-канализационного хозяйства. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за энергию.

Применимость данных разъяснений к требованиям, основанным на неисполнении обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, подтверждена, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам № А29-4531/2016, № А29-8647/2017, № А29-5262/2018, которые имеют преюдициальное значение для разрешения спора.

Таким образом, в отличие от правоотношений по поставке коммунальных ресурсов в иные здания и помещения, на публично-правовое образование, являющееся собственником объекта водопроводно-канализационного хозяйства, не может быть возложено бремя оплаты тепловой энергии и теплоносителя, если соответствующие объекты эксплуатировались специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 21 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» введено положение, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от (в редакции, действующей с 01.01.2017) управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2018 по делу № А82-4755/2017 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанности управляющей компании по оплате энергетических ресурсов прекращаются с начала расчётного периода (месяца), следующего за периодом (месяцем), в котором управляющей компаний были представлены сведения о собственниках нежилых помещений и направлены уведомления потребителям о необходимости заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем данные разъяснения применимы при наличии между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договора энергоснабжения, заключённого до 01.01.2017. Если управляющая компания не участвует в расчётах за коммунальные услуги, потребитель в силу императивной нормы должен производить оплату в пользу ресурсоснабжающей организации.

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 по делу № А29-4531/2016 и представленных по настоящему делу расчётов (л.д. 12-18, т.д. 1) следует, что ПАО «Т Плюс» обладало информацией, необходимой для определения стоимости коммунальных услуг в нежилом помещении дома № 13 по ул. Воркутинской. При этом взаимоотношения ПАО «Т Плюс», ООО «Техник» и ООО «Водоканал» не были урегулированы договорами в документарной форме (задолженность за отопление и горячее водоснабжение взыскивалась на основании закона и обязательных для сторон правил).

В рамках дела № А29-4531/2016 задолженность по нежилым помещениям взыскана с ООО «Водоканал» за январь-февраль 2017 года.

С учётом того, что в рассматриваемом случае ООО «Техник» не выступал посредником при осуществлении расчётов за коммунальные услуги, обязанность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за спорный период должна возлагаться на потребителя ООО «Водоканал» в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является ООО «Водоканал».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики стоимость тепловой энергии и теплоносителя не оспорили, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвели, доказательства погашения задолженности не представили.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Водоканал» судом отклоняются, поскольку, как указано ранее, юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за энергию.

При таких обстоятельствах с ООО «Водоканал» следует взыскать задолженность в сумме 1 007 620 руб. 81 коп. в пользу ПАО «Т Плюс», в иске к администрации МОГО «Инта», ОАО «Интаводоканал», ООО «Техник», ООО «УК Новая» суд отказывает.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске к администрации муниципального образования городского округа «Инта», открытому акционерному обществу «Интаводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Техник», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая» отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 030 696 руб. 81 коп., в том числе: 1 007 620 руб. 81 коп. долга, 23 076 руб. судебных расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 305 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина