Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А13-439/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-439/2023
город Вологда
17 мая 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРХЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.03.2022,



у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее – истец, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 13 по Вологодской области) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРХЛЕС» (далее – ООО «ВЕРХЛЕС», Общество, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ВЕРХЛЕС» на праве собственности: JOHN DEER 1510E Форвадер, зав. №1WJ1510ECDD001850, № двиг. CD6068L275909, рег. знак <***> инвентарный номер 000000002, стоимостью 12 723 307, 96 руб. (обеспечение на 7 948 278,12 руб.).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему не согласился с заявленными требованиями по изложенным в них доводам.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А13-10820/2021 по иску Общества о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 14.05.2021 № 1.

Судом, с учетом мнения истца, заявленное ходатайство отклонено как необоснованное, ответчик не указал, каким образом рассмотрение дела А13-10820/2021 препятствует рассмотрению настоящего дела.

Кроме того, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2023 по делу №А13-10820/2021 ответчику отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции от 14.05.2021 № 1.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области в отзыве на иск просила удовлетворить исковые требования.

Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области отзыва на иск в суд не представил.

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва для возможности участия в судебном разбирательстве, указал, что не может присутствовать по причине болезни, в онлайн-заседании участвовать не может по причине отсутствия электрической энергии в офисе.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем объявлялись перерывы в судебном заседании до 03.05.2023, 11.05.2023 для возможности участия ответчика в судебном заседании. Судом обеспечена ответчику техническая возможность участвовать в судебных заседаниях 27.04.2023, 03.05.2023, 11.05.2023 в режиме онлайн в соответствии с его ходатайством, чем ответчик не воспользовался.

В судебное заседание 11.05.2023 ответчик не явился, не направил доказательств, свидетельствующих о невозможности участия, в связи с чем оснований для дальнейшего переноса рассмотрения дела судом не установлено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Верхлес» Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой решением от 14.05.2021 № 1 Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 457 245,60 рублей. Указанным решением Обществу доначислены и предложены к уплате: налог на добавленную стоимость в сумме 3 807 737 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 183 982 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта в сумме 1 042 567 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 143 000 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 33 150 руб. Также Обществу предложено удержать и перечислить НДФЛ в сумме 84 500 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 2 280 596,52 рублей.

Общая сумма доначисленных решением от 14.05.2021 № 1 налогов, пеней и штрафных санкций составила 7 948 278,12 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Вологодской области, в рамках возложенных полномочий в порядке п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в целях обеспечения исполнения решения по выездной налоговой проверке, в соответствии с представленной Обществом справкой от 11.05.2021 № 1 вынесено решение от 14.05.2021 № 65 о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета отчуждения без согласия налогового органа транспортного средства, принадлежащего ООО «Верхлес»:

- JOHN DEER 1510E Форвадер, зав. № 1WJ1510ECDD001850, № двиг. CD6068L275909, рег. знак <***> инвентарный номер 000000002, стоимостью 12 723 307,96 руб. (обеспечение на 7 948 278,12 руб.)

Указанное решение получено Обществом 24.05.2021.

Решение от 14.05.2021 № 1, исполнение которого обеспечено решением Межрайонной ИФНС России № 13 по Вологодской области от 14.05.2021 № 65 в виде запрета отчуждения имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, вступило в законную силу 06.08.2021.

16.08.2021 внесена запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером 2021-006-274126-220.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано нотариусом ФИО3 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем Инспекции выдано свидетельство за регистрационным номером 2021-006-274126-220.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определен порядок ведения указанного реестра.

Согласно названной статье залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из пункта 3 статьи 73 НК РФ следует, что при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества.

В адрес ООО «Верхлес» в порядке статей 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.08.2021 № 9993 об уплате задолженности в общей сумме 7 971 232,72 рублей.

Вместе с тем, в установленный срок требование Обществом исполнено не было.

На основании статьи 46 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 13 по Вологодской области принято решение от 15.09.2021 № 1023 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах Общества, Инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ вынесено постановление от 20.09.2021 № 353700447 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в службу судебных приставов.

Межрайонным ОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области 21.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 69654/21/35021-ИП.

В настоящее время задолженность по решению от 14.05.2021 № 1 составляет 1 888 075,50 руб.

Таким образом, требования, установленные частью 2 статьи 348 ГК РФ, для возможности обращения взыскания на заложенное имущество, соблюдены: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, составляет более 5% от размера заложенного имущества, период просрочки составляет более 3 месяцев.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что налоговый орган правомерно обратился с заявлением в арбитражный суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом пункт 3 статьи 350 ГК РФ, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущество предусмотрено статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, действующая редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, а установление начальной продажной цены заложенного имущества предусмотрено только Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть требование об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества применяется только к случаям обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не согласен должник или взыскатель.

Указанное положение является надлежащей гарантией защиты интересов сторон в исполнительном производстве при продаже имущества в рамках исполнительного производства по справедливой (актуальной, рыночной) цене, что представляется более верным в силу того, что судебный пристав-исполнитель оценивает имущество на момент его продажи или непосредственно перед этим, в том числе и с учетом его фактического наличия - состава, объеме и т.д., и не связан в связи с этим с оценкой, указанной в судебном акте, с момента вынесения которого и до фактической продажи имущества может пройти продолжительное время.

Таким образом, стоимость продажи заложенного движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем при реализации имущества по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ с учетом фактического наличия имущества, его состава, объема и состояния.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд не устанавливает начальную продажную цену стоимости заложенного имущества.

Возражения ответчика относительно недобросовестного поведения налогового органа и о нарушении сроков принудительного взыскания, суд признает необоснованными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019 указала, что предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

По смыслу статей 46, 47 НК РФ предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума N 57.

В данном случае, предельный срок взыскания задолженности с учетом сроков, установленных Налоговым Кодексом РФ, а также с учетом позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, предусматривающей возможность взыскания задолженности, с учетом всей совокупности предусмотренных НК РФ сроков, в пределах 2 лет со срока исполнения требования об уплате налога - 13.07.2022.

Постановление в порядке статьи 47 НК РФ было вынесено 20.09.2021, то есть в пределах установленных пресекательных сроков.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) вопрос о своевременности предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению исходя из общих правил об исковой давности.

С учетом того, что решения по выездной налоговой проверке вступило в законную силу, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество начал исчисляться после истечения трехмесячного срока просрочки исполнения обязательства.

При этом обжалование решения по выездной налоговой проверке не приостанавливает течение срока для взыскания за счет заложенного имущества.

Согласно абзаца второго пункта 3 статьи 334 ГК РФ к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

По общему правилу закон не разделяет различные способы возникновения залога (гражданско-правовая сделка, обеспечительные меры налогового органа) по своим последствиям.

Принятые налоговым органом меры действия по принятию обеспечительных мер являлись ординарными мерами, принятыми в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Поскольку действия налогового органа по реализации обеспечительных мер имеют целью исполнение требований налогового законодательства, доказательства их направленности на причинение вреда имущественным правам должника отсутствуют, оснований признать их злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), не имеется.

Доводы Общества о причинении ущерба в случае исполнения решения по выездной налоговой проверке также являлись предметом рассмотрения в рамках заявленных обществом ходатайств о применении обеспечительных мер в деле №А13-10820/2021.

При этом, Обществом не представлено доказательств невозможности возврата излишне взысканных денежных средств в случае признании незаконным решения по налоговой проверке.

Таким образом, доводы Общества о злоупотреблении правом несостоятельны.

Возражения ответчика относительно того, что формирование совокупной обязанности, в соответствии с положениями статьи 11.3 НК РФ, должно осуществляться без учета сумм начисленных согласно решения от 14.05.2021 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, суд полагает необоснованными.

Подпункт 10 пункта 5 статьи 11.3 НК применяется к случаям, установленным подпунктами 2,3 пункта 3 статьи 45 НК РФ, когда взыскание задолженности осуществляется в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, к решению о привлечении к ответственности от 14.05.2021 № 1 применяется подпункт 9 пункта 5 статьи 11.3 НК РФ, задолженность по которому подлежит учету с момента вступления в силу данного решения, то есть с 06.08.2021.

При этом, положения статьи 11.3 введены Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 01.01.2023, в то время как задолженность, а также залог возник до внесения указанных изменений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов (далее в настоящей статье - суммы неисполненных обязанностей)

Ввиду того, что у Общества имелись неисполненные налоговые обязательства по решению о привлечении к ответственности от 14.05.2021 № 1, указанная задолженность подлежала включению в сальдо единого налогового счета.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

обратить взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области в пределах суммы 1 888 075 руб. 50 коп. на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Верхлес» на праве собственности - JOHN DEER 1510E Форвадер, зав. №1WJ1510ECDD001850, № двиг. CD6068L275909, рег. знак <***> инвентарный номер 000000002, путем продажи данного имущества с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхлес» госпошлину в сумме 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.


Судья С.В. Попова