Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А27-10418/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10418/2022
город Кемерово
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа, пгт. Яя, Яйский район, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 332 руб. 65 коп. неустойки,

в отсутствие представителей сторон, извещены,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа (далее - ответчик) о взыскании 3 332 руб. 65 коп. неустойки за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 330483 от 01.12.2021 начисленной с 19.01.2022 по 31.03.2022.

Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 10.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, определением суда от 03.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.08.2022.

В предварительное судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный (уведомление с почтовым идентификатором № 6509717300630 с отметкой о вручении 16.06.2022), явку своих представителей не обеспечил, возражений, отзыва на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие, ходатайств не заявлял.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа (заказчик) 01.12.2021 заключен договор энергоснабжения № 330483. Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а заказчик оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи.

Количество (учет объема) коммунальной услуги, предоставленной потребителю, осуществляется с использованием приборов учета (раздел 5 договора). Стоимость поставленной электрической энергии определяется в соответствии с Приложением № 8 к договору (пункт 5.5 договора). Окончательный расчет за потребленный ресурс производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 договора).

Договор действует с момента подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.12.2021 по 31.12.2021, с условием ежегодной пролонгации (пункт 7.1. договора).

Материалами дела подтверждается, что в период декабрь 2021 года -январь 2022 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой предъявил абоненту счета-фактуры от 31.12.2021 № 323434/603; от 31.01.2022 № 20802/603.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии за декабрь 2021 года -январь 2022 года послужило основанием для начисления неустойки, направления претензии ответчику с требованием ее оплаты, а затем предъявления иска в арбитражный суд.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Количество отпущенной ответчику электрической энергии определено истцом по данным приборов учета и отражено в актах снятия показаний приборов учета электроэнергии (л.д. 41-42), счетах-фактурах (л.д. 35-36), сведениях о расходе электроэнергии (л.д. 39-40).

Доказательства наличия задолженности в ином размере, обоснованный контррасчет, отзыв на иск ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в период декабрь 2021 года - январь 2022 года истцом начислена неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 3 332 руб. 65 коп. за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 9,5% с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Исходя из содержания абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его обоснованным, соответствующим материалам дела и положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Процентная ставка определена на день оплаты задолженности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474.

С учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (во взаимосвязи с пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), период взыскания неустойки ограничивается 31.03.2022.

Каких-либо доказательств или доводов, опровергающих представленный истцом расчет неустойки, со стороны ответчика представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 332 руб. 65 коп., начисленной за период с 19.01.2022 по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном на основании статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 332 руб. 65 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко