Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А46-10467/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10467/2022
17 ноября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пулатовым М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 144 072 руб. 73 коп.,


при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее - ответчик, ООО «Сибагрохолдинг») о взыскании задолженность за потребленную по договору № 55040382380825 от 02.12.2013 за февраль, март 2022 года электрическую энергию в сумме 1 136 775 руб. 46 коп., пени за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 7 297 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с февраля по март 2022 года в сумме 1 136 775 руб. 46 коп., пени за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 4 431 руб. 54 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее, 02.12.2013 между ОАО «МРСК Сибири» (Гарантирующий поставщик) ООО «Сибагрохолдинг» (потребитель) заключен договор № 38-0825 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным настоящим договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 1.1 договора).

28.02.2014 ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Петербургская сбытовая компания» заключено соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения № 38-0825 произведена полная замена стороны с присвоением договору № 55100001012705.

В силу пункта 6.1 договора порядок расчетов устанавливается в соответствии с Приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в пункте 2 которого указано, что расчетным периодом является месяц.

Потребитель обязан оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии, мощности, услуг по передаче электрической энергии в течение трех дней со дня получения потребителем платежного документа, но не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5 Приложения № 3 к договору).

Как указывает истец, ООО «ОЭК» во исполнение своих обязательств по указанному выше договору обеспечило ответчику подачу электрической энергии в феврале, марте 2022 года. Стоимость отпущенной электрической энергии по указанному договору в означенный период составила 1 136 775 руб. 46 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) и счет – фактурой. Вместе с тем, ответчик оплату потребленной в указанный период электроэнергии не произвел, в связи, с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 1 136 775 руб. 46 коп.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате стоимости электрической энергии, истец направил в адрес ответчика претензии от 21.03.2022 № ОЭК/27.1/294 и 21.04.2022 № ОЭК/27.1/376 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку задолженность за указанный выше период ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017 по делу № А46-368/2017 заявление принято к производству суда; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 по делу № А46-368/2017 ООО «Сибагрохолдинг» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика задолженности заявлено за тот период времени, который истек после даты возбуждения производства по делу № А46-368/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Сибагрохолдинг», данное денежное обязательство, включая обязательство по оплате пени за заявленный период, в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим.

Суд находит исковые требования ООО «ОЭК» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что ООО «ОЭК» исполнило надлежащим образом обязательства по указанному выше договору обеспечив ответчику в феврале, марте 2022 года подачу электрической энергии (мощности) в необходимом объеме на сумму 1 136 775 руб. 46 коп. Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии своевременно не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась в сумме 1 136 775 руб. 46 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы оказаных услуг за указанный выше период, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность за февраль, март 2022 года в 1 136 775 руб. 46 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному выше договору начислил ответчику пени за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 4 431 руб. 54 коп.

Расчет истцом в материалы дела приложен, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с указанным выше договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», суд находит требование о взыскании неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 4 431 руб. 54 коп. обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период с февраля по март 2022 года в сумме 1 136 775 руб. 46 коп., пени за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 4 431 руб. 54 коп, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в сумме 24 412 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 15.06.2022 № 14722 государственная пошлина в сумме 29 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с февраля по март 2022 года в сумме 1 136 775 руб. 46 коп., пени за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 4 431 руб. 54 коп., а также 24 412 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 29 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 15.06.2022 № 14722.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.С. Ляпустина