Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А37-1321/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1321/2025
г. Магадан
23 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобеляцкой Л.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017,  <...> зд. 24)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 8 001 864 рублей 92 копеек

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Магаданская областная больница»), о взыскании задолженности за фактически потребленную на объектах ответчика тепловую энергию за период с 01.03.2025 по 31.03.2025 в размере 7 136 362 рублей 59 копеек, пени за период с 11.04.2025 по 21.04.2025 в размере 124 052 рублей 19 копеек, а всего 7 260 414 рублей 78 копеек; о продолжении начисления пени по отдельно стоящим объектам с суммы – 6 981 291 рубль 98 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства с 22.04.2025 по день фактической оплаты, по встроенным объектам с суммы – 155 070 рублей 61 копейка исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства с 11.05.2025 по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9.1, 9.4 Закона о теплоснабжении, часть 14 статьи 155 ЖК РФ, пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 14).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Истец к судебному заседанию представил дополнительные документы, в том числе ходатайство от 28.07.2025 № МЭ/20-18-34-б/н об отказе от иска в части основного долга в размере 7 136 362 рублей 59 копеек, об увеличении суммы пени до 865 502 рублей 33 копеек (за период с 11.04.2025 по 01.07.2025).

От ответчика поступили затребованные судом документы, в том числе отзыв на иск от 25.07.2025, в котором ответчик признал требования истца в части основного долга в полном объеме, в части размера неустойки (пени) просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее до минимально возможного уровня, учитывая публично-правовой статус ответчика, отсутствие у него возможности извлекать прибыль, значительный объем бюджетной и медицинской нагрузки, социальную значимость учреждения.

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 28.07.2025 № МЭ/20-18-34-б/н об увеличении суммы пени до 865 502 рублей 33 копеек (за период с 11.04.2025 по 01.07.2025) судом вынесено протокольное  определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.  В связи с чем сумма иска составила 8 001 864 рубля 92 копейки (7 136 362,59 + 865 502,33).

В соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 7 136 362 рублей 59 копеек подлежит прекращению, требование истца в части взыскания пени в размере 865 502 рублей 33 копеек подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2025 по 31.03.2025 ПАО «Магаданэнерго» осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ответчика, расположенные в г. Магадане по адресам: пл. Космонавтов, д. 1/27 (поликлиника ЦТП-2), ул. Широкая, д. 7 (общежитие), ул. Нагаевская, д. 40 (терапевтическое отделение, МРТ, терапевтический корпус, кислородная станция), ул. Нагаевская, д. 40, корп. 1 (пищеблок), ул. Нагаевская, д. 40, корп. 3 (основное здание диспансера, радиологический корпус), ул. Нагаевская, д. 40, корп. 6 (хирургический корпус старый), ул. Нагаевская, д. 40, корп. 7 (хирургический корпус новый), ул. Нагаевская, д. 40, корп. 8 (диагностический корпус), ул. Нагаевская, д. 40, корп. 10 (пристройка к морфологическому отделению), ул. Полярная, д. 29 (кожно-венерологический диспансер), ул. Потапова, д. 2 (станция переливания крови), ш. Марчеканское, д. 44/1 (инфекционная больница, реабилитационный центр, вахта), пр-кт Карла Маркса, д. 61 (здание центра профпатологии), пр-кт Карла Маркса, д. 41 (нежилое помещение, цокольный этаж, каб. 68), ул. Транспортная, д. 22 (столярный цех, малярный цех, механический цех).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 01.03.2025 по 31.03.2025 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 7 136 362 рубля 59 копеек, что подтверждается счетом-фактурой от 31.03.2025 № 002432/324, расчетами начислений (л.д. 55-71). Ответчик своевременно получил счет-фактуру, возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил.

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой абонентом тепловой энергии по спорному объекту признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учетом исходных показателей и действующих тарифов.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность за март 2025 г. в размере 7 136 362 рублей 59 копеек ответчик  погасил платежными поручениями от 27.06.2025 № 737325, от 01.07.2025 № 743115.

В связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 7 136 362 рублей 59 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований в части не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, судом принимается отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 7 136 362 рублей 59 копеек.

Полномочия представителя истца на отказ от иска в части судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 7 136 362 рублей 59 копеек подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании частей 9.1, 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.04.2025 по 01.07.2025 в размере 865 502 рублей 33 копеек (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени за период с 11.04.2025 по 01.07.2025 в размере 865 502 рублей 33 копеек соответствует части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в отношении отдельно стоящих объектов), части 14 статьи 155 ЖК РФ (в отношении помещений, находящихся в МКД) судом проверен и признается арифметически верным.

При этом при расчете пени по отдельно стоящим объектам истец правомерно руководствовался ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга. По состоянию на 27.06.2025 и на 01.07.2025 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 20%.

При расчете пени в отношении помещений, находящихся в МКД, истец правомерно применил ключевую ставку ЦБ РФ в размере 9,5 % в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за период с 11.04.2025 по 01.07.2025 в размере 865 502 рублей 33 копеек является обоснованным.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, соотнеся сумму образовавшейся задолженности и период ее неоплаты ответчиком с суммой начисленной истцом неустойки, суд не установил явной (очевидной) несоразмерности неустойки.

Убедительных доводов для уменьшения размера начисленной истцом неустойки ответчик не привел, как и исключительности оснований для уменьшения неустойки судом.

Исходя из правовых позиций, изложенных в пунктах 45, 73 Постановления № 7, недофинансирование бюджетного учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности финансирования учреждений не затрагивают отношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, взыскания задолженности за фактически оказанные услуги; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус ответчика, как бюджетного учреждения, равно как и его социальная значимость, сами по себе не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о наличии оснований для уменьшения неустойки.

В настоящем случае неустойка в размере 1/130 (для зданий) и 1/300, 1/130 (для жилых и нежилых помещений в МКД) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона № 307-ФЗ, определенные законодателем.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2025 по 01.07.2025 в размере 865 502 рублей 33 копеек подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска в размере 8 001 864 рублей 92 копеек госпошлина составляет 265 056 рублей.

При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в размере 242 812 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2025 № 7058 (л.д. 9 т. 1).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал требования истца, истцу возвращается 70 % уплаченной госпошлины в размере 169 968 рублей 00 копеек (242 812,00 * 70 %), 30 % госпошлины в размере 72 844 рублей относятся на ответчика.

Также на ответчика относится госпошлина в размере 22 244 рублей 00 копеек (265 056,00 – 242 812,00), подлежащая взысканию в бюджет, в связи с увеличением размера исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 104, 110, частью 4 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 7 136 362 рублей 59 копеек. Производство по делу в данной части прекратить.

2.      Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени в размере 865 502 рублей 33 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 72 844 рублей 00 копеек, а всего – 938 346 рублей 33 копейки. Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.      Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 169 968 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4.      Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 244 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

5.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Астахова Е.А.