Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-14057/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14057/20-162-108
г. Москва
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з А.А. Пунчук

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАМБОВСПЕЦМАШ" (392000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2007, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 13 606 663 руб. 80 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, дов-ть. №207/4/328д от 12.12.2019г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 13 606 663 руб. 80 коп. за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 13.12.2017г. № 1718187417072412221010008.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, представил возражения относительно применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 13.12.2017г. № 1718187417072412221010008, в рамках исполнения которого ответчик обязался поставить в адрес истца товар на сумму 280 453 393 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 3.2 контракта, ответчик обязался осуществить поставку товара в срок до 09.11.2018г.

В установленный договором срок, товар ответчиком не отгружен, в связи, с чем в адрес Ответчика была направлена претензия от 17.05.2019 года.

Как указывает Истец, товар Ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены.

По предъявленному иску истец заявляет о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара в связи с чем на основании п. 11.2 контракта начислена неустойка в размере 13 606 663 руб. 80 коп. за период с 10.11.2018г. по 17.05.2019г.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком поставки, проверив представленный в материалы дела подробный расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАМБОВСПЕЦМАШ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 13 606 663 руб. 80 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАМБОВСПЕЦМАШ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 91 033руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков