Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А14-10406/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-10406/2018

«23» июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2018

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АгроГардПлюс» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

Обществу с ограниченной ответственностью «Асян» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 505 686 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.05.2018,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроГардПлюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд в требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Асян» (далее - ответчик) о взыскании 505 686 руб. 60 коп., в том числе 223 500 руб. 00 коп. – задолженности по договору № Баш 14/04-2017/20 СЗР от 14.04.2017, 235 280 руб. 00 коп. – платы за пользование коммерческим кредитом за период с 07.06.2017 по 07.05.2018, 46 906 руб. 60 коп. неустойки за период с 03.05.2017 по 07.05.2018.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик – письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 16 июля 2018.

С учетом того, что определением суда от 24.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и в судебном заседании суда первой инстанции, суду не заявлено возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному заседанию суда первой инстанции.

Из материалов дела следует.

14.04.2017 сторонами заключен договор № Баш14/04-2017/20 СЗР, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец по делу) обязался передать в собственность покупателя (ответчик по делу), а покупатель обязался принять и оплатить средства защиты растений, в соответствии с условиями договора. Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Цена договора состоит из сумм стоимостей всех поставленных товаров по настоящему договору (п. 3.1 договора).

В том случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар продается на условиях коммерческого кредита статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя бессрочным (п. 3.7 договора).

Согласно п. 6.2 договора в том случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 3.7 настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 488 ГК РФ плату, в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % за каждый день на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара, определенного сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

На основании договора и спецификаций к нему №1 от 06.06.2017 и №2 от 24.07.2017, № 3 от 04.09.2017 ответчику поставлен товар на общую сумму 659 500 руб. 00 коп. по товарным накладным № 770 от 06.06.2017, № 1134 от 24.07.2017, № 1321 от 04.09.2017.

В спецификации № 1 от 06.06.2017 к договору установлено, что покупатель оплачивает товар: 100 % платежа в течение 10 банковских дней с момента заключения договора.

В спецификации № 2 от 24.07.2017 предусмотрено, что покупатель оплачивает товар 100 % платеж в срок до 15 ноября 2017.

Согласно спецификации № 3 от 04.09.2017 покупатель оплачивает товар: 100 % платеж в срок до 15 ноября 2017.

В связи с тем, что оплата поставленного товара произведена частично, в размере 436 000 руб. 00 коп. и направленная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор № Баш14/04-2017/20 СЗР от 14.04.2017.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки спорного товара ответчику установлен материалами дела.

На основании положений статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт наличия задолженности за поставленный товар в размере 223 500 руб. 00 коп. не оспорил.

Наличие и размер задолженности в указанном размере подтверждены представленными доказательствами, в том числе товарными накладными.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 223 500 руб. 00 коп., в связи с отсутствием сведений о погашении которой на момент судебного разбирательства, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 223 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 упомянутого Кодекса.

Согласно статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 3.7 договора в том случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар продается на условиях коммерческого кредита статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя бессрочным.

Согласно п. 6.2 договора в том случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 3.7 настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 488 ГК РФ плату, в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % за каждый день на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

При этом стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из буквального содержания пункте 6.2 договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 N ВАС-14249/11, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Таким образом, установленная пунктом 6.2 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, и статья 823 ГК РФ применена истцом неверно.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от полной стоимости неоплаченного товара.

Одновременное применение ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 6.3, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 6.2 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как пунктом 6.2 по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного суд считает требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом не обоснованными.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как со стороны ответчика имела место нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец обратился с требованием о взыскании пени в размере 46 906 руб. 00 коп. за период с 03.05.2017 по 07.05.2018.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара, определенного сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, требовании истца о взыскании неустойки в размере 46 906 руб. 00 коп. за период с 03.05.2017 по 07.05.2018 подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 012 руб. 31 коп. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 15 руб. 28 коп. госпошлины.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 13 129 руб.84 коп. по платежному поручению № 8686 от 10.05.2018.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Асян» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроГардПлюс» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...> 406руб.00коп., в том числе 223 500руб.00коп. - основного долга, 46 906руб.00коп. - неустойки; а также 7012руб. 31коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АгроГардПлюс» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 15руб. 28коп. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова