Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А48-2099/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48 – 2099/2019

г. Орёл 12 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения принята 10.09.2019, полный текст решения изготовлен 12.09.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Г. Кудряшовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Шаблыкинского района Орловской области (ул. Ленина, д. 21, п. Шаблыкино, р-н. Малоархангельский, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ул. Полевая, д. 5 , п. Верховье, р-н. Верховский, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне истца - Отдела по управлению имуществом Администрации Шаблыкинского района Орловской области о взыскании стоимости утерянного имущества в сумме 55 000 руб.,

при участии в деле: от истца – представитель ФИО2 ( паспорт; доверенность); от ответчика – ФИО3 (паспорт); от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом; установил:

Администрация Шаблыкинского района Орловской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – ответчик, ООО «Теплосеть») о взыскании убытков в сумме 55 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость утерянного ответчиком имущества.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу причинен ущерб в силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по концессионному

соглашению № б/н от 14.02.2017, выразившихся в демонтаже котла и последующем хищении котла неустановленными лицами.

Ответчик с заявленными исковыми требования не согласен, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в силу того, что переданный по концессионному соглашению котел, демонтированный им впоследствии, несмотря на работоспособность в момент передачи не отвечал требованиям безопасной эксплуатации в связи с истечением срока полезной эксплуатации; был заменен ответчиком на иное оборудование в целях исполнения условий концессионного соглашения и о демонтаже оборудования истец был уведомлен; балансовая и остаточная стоимость котла не соответствуют действительности.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, письменный отзыв по существу исковых требований суду не представило, 07.08.2019 представило суду выписку из реестра муниципального имущества по движимому имуществу – котел «Факел».

С учетом надлежащего извещения третьего лица о дате и времени судебного заседания, арбитражный суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие письменного отзыва и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

14.02.2017 между Администраций Шаблыкинского района Орловской области (концедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (концессионер) было заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, находящихся на территории пгт. Шаблыкино Шаблыкинского района Орловской области (далее - соглашение).

В соответствии с п. 1.1. соглашения концессионер обязуется осуществлять производство, передачу и реализацию тепловой энергии потребителям с использованием объектов соглашения, за свой счет производить работы по созданию объектов, модернизации и замене морально устаревшего и физически изношенного имущества, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектами соглашения для осуществления указанной деятельности.

В пункте 1.2. соглашения имеется указание на то, что состав и описание имущества приведены в «разделе II» соглашения, однако такой раздел в соглашении отсутствует.

В пункте 2 объектом соглашения определена система коммунальной инфраструктуры, а именно централизованные системы теплоснабжения, на территории п.г.т. Шаблыкино Шаблыкинского района Орловской области, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1. соглашения, в отношении объектов соглашения, подлежащих модернизации и реконструкции указано, что они принадлежат концеденту на праве собственности.

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует по 13.02.2022 (п. 3.1.).

Срок использования (эксплуатации) объекта соглашения установлен сторонами с даты подписания акта приема-передачи объекта соглашения до прекращения обязанности концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной п. 1.1.

Подпунктом б) п. 5.1. соглашения сторонами установлена обязанности концкссионера за свой счет исполнить модернизацию и реконструкцию объектов имущества в составе объекта соглашения.

С момента передачи объектов имущества в составе объекта соглашения и иного имущества от концедента концессионеру риск случайной гибели или случайного повреждения объекта соглашения (объектов в составе объекта соглашения) и иного имущества несет концедент (п. 5.7.).

Также, в обязанности концессионера вменено поддержание объекта соглашения иного имущества в исправном состоянии, произведение за свой счет текущего и капитального ремонта, несение расходов на содержание объекта соглашения и пр. (п. 5.20.)

При прекращении соглашения концессионер обязан передать концеденту объект соглашения (объекты в составе объекта соглашения) по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем требованиям правил эксплуатации и технического обслуживания, с учетом нормального износа и периода эксплуатации, а также требованиям законодательства РФ, нормативных правовых актов, быть пригодным для осуществления деятельности, указанной в п. 1.1. (п. 8.1., 8.8.).

Концедент имеет право на возмещение убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств по соглашению (п. 11.5).

Согласно Приложению № 1 к соглашению (л.д. 44), акту приема-передачи объектов концессионного соглашения от 14.02.2017 (л.д. 11) в составе имущества объекта соглашения ответчику истцом переданы «Котел Факел 2 шт. 1987 года ввода в рабочем состоянии».

На один из котлов, находящихся в муниципальной собственности Шаблыкинского района, представлена выписка из реестра объектов муниципальной собственности от 22.01.2019 (л.д. 12) . Остаточная стоимость котла согласно выписке составляет 16 225 руб. 20 коп. в связи с начисленной амортизацией в сумме 38 774 руб. 80 коп. Инвентарный номер котла и иные идентифицирующие признаки котла не указаны.

Истец представил копию талона-уведомления № 62 от 07.08.2018 и доказательства обращения в Шаблыкинский МО МВД России «Сосковское» по факту кражи котла «Факел» с территории котельной (школьной).

Также истец обратился к ответчику с требованием о добровольном погашении убытков от кражи котла в сумме 55 000 руб. 00 коп. 12.12.2018 ( № 2229).

Поскольку требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать действия ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Так, совершение ответчиком действий по демонтажу имущества истца из котельной ответчиком не оспаривается. При этом целью демонтажа котла являлась его модернизация

в соответствии с требованиями соглашения и Приложения № 2 к соглашению - о замене котла с использованием ответчиком собственных инвестиций в объеме 500 т.р. (л.д. 46).

В материалы дела ответчиком представлены договоры купли-продажи оборудования о 05.05.2017, 11.06.2017, 03.07.2017, 15.08.2017 на закупку оборудования для монтажа котла и горелки газовой, а также акты выполненных работ по демонтажу котла «Факел» (без даты) и монтажу оборудования котельной, включая монтаж 2-х котлов в котельной «Школьная» (без даты).

Факт наличия в котельной смонтированных котлов, работоспособности котельной с учетом новых котлов взамен утраченного, неиспользования и наличия в котельной второго котла никем не оспаривается.

Котел, согласно заявлению истца в полицию, украден с территории котельной, а лица, совершившие кражу, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании 10.09.2019 к моменту рассмотрения спора не установлены.

Ответчик направил истцу запрос на разрешение проведения демонтажа котла в связи с его износом и не использованием в работе (л.д. 70), копия которого представлена в материалы дела истцом, однако истцом данное разрешение направлено после кражи котла, т.е. после фактического демонтажа и оно не было утверждено истцом.

С учетом замены котла ответчиком посредством модернизации в рамках исполнения обязательств по заключенному соглашению, указанное имущество вошло в состав имущества истца.

Таким образом, факт совершения ответчиком действий для причинения истцу убытков не доказан истцом.

Арбитражный суд, оценив требования истца о наличии убытков и их размере пришел к выводу о том, что размер убытков в сумме 55 000 руб. 00 коп. также не доказан истцом в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлены выписка из реестра муниципального имущества, из которой следует, что балансовая стоимость котла составляла 55 000 руб. 00 коп., однако к которому из двух котлов относится данные сведения не известно, кроме того в выписке указано, что котлу начислена амортизация в сумме 38 774 руб. 80 коп., таким образом остаточная стоимость котла составила 16 225 руб. 20 коп., при этом в Приложении № 1 к соглашению стороны указали, что стоимость одного котла «Факел» составляет: балансовая - 55 000 руб. 00 коп., остаточная - 16 227 руб. 50 коп. на 14.02.2017.

Также, ответчиком в материалы дела представлено руководство по эксплуатации котла «Факел» из которого следует, что «средний срок службы до списания 10 лет».

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, котел был демонтирован ответчиком и украден 7 августа 2018 года. Стоимость с учетом начисления амортизации котла на данную дату истцом не представлена, как и не представлено доказательств в связи с чем в эксплуатацию допущен котел с истекшим сроком эксплуатации, которая окончилась в 1998 году, не представил доказательств модернизации или капитального ремонта котла на момент передачи его ответчику, заключение уполномоченного органа о безопасности, работоспособности и возможности его эксплуатации.

Также истцом обращено внимание суда на то обстоятельство, что котел является изделием из металла и может представлять ценность как лом металла. В обоснование данного довода истцом представлены сведения о стоимости лома металла, однако суд пришел к выводу о том, что расчетным путем определить размер убытков в виде стоимости лома металла не представляется возможным, так как не установлен вес демонтированного котла. Руководство по эксплуатации не содержит точного веса котла, вес указан в пределах величин – «не более 4500 кг».

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств размера причиненного ущерба.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика по демонтажу котла и исчезновением котла прослеживается, однако, как указано выше наличие убытков и их размер истцом не доказан.

Следовательно, обязанности по возмещению убытков в размере 55 000 руб. 00 коп. у ООО «Теплосеть» не возникает.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Шаблыкинского района Орловской области (ул. Ленина, д. 21, п. Шаблыкино, р-н. Малоархангельский, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ул. Полевая, д. 5 , п. Верховье, р-н. Верховский, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Администрации Шаблыкинского района Орловской области (ул. Ленина, д. 21, п. Шаблыкино, р-н. Малоархангельский, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 200 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный

суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня

его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова