Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А66-5140/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5140/2020
г.Тверь
13 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.07.2013)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство «Спировское» городского поселения Спирово Спировского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 08.11.2011)

о взыскании 221880руб.81коп., пени на будущее время

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство «Спировское» городского поселения Спирово Спировского района Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 236 867 руб. 79 коп., в том числе: 159 793 руб. 25 коп. – основной долг за поставленную в период с октября 2013 по февраль 2020 года тепловую энергию, 77 074 руб. 54 коп. – пени за период с 16.11.2013 года по 16.04.2020 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 17.04.2020 года по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из суммы основного долга в размере 159 793 руб. 25 коп. по 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Определением от 24 апреля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15 июня 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об изменении размера исковых требований: в части взыскания пени и частичном изменении предмета иска (заявлены требования о взыскании 68772руб.17коп. штрафных санкций, в т.ч. 4418руб.25коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.13г. по 05.12.15г. и 64353руб.92коп. пени за период с 06.12.15г. по 16.04.20г., пени на будущее время).

22 сентября 2020 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 221 880 руб. 81 коп., в том числе: 159 793 руб. 25 коп. задолженности по оплате потребленной в период: октябрь 2014 года – апрель 2015 года, октябрь 2015 года, декабрь 2015 года – апрель 2016 года, октябрь 2016 года – май 2017 года, октябрь 2017 года – май 2018 года, октябрь 2018 года – апрель 2019 года, сентябрь 2019 года – февраль 2020 года тепловой энергии, 62 087 руб. 56 коп. неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.11.2013 года по 05.12.2015 года и по правилам п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 06.12.2015 года по 06.10.2020 года (3 321,98 руб. неустойка по ст. 395 ГК РФ, 58 765,57 руб. неустойка по п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении»); представлены дополнительные документы.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 221 880 руб. 81 коп., суд находит его не противоречащим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 27.04.2016 между ПАО «Азимут-Энерго», г. Тверь и ООО «КомТЭК», г. Тверь был заключен договор аренды объектов теплоснабжения № 3ГП/04-16. Согласно предмету вышеуказанного Договора ПАО «Азимут-Энерго» передало ООО «КомТЭК» с 01.06.2016 во временное владение и пользование газовые автоматические блочно-модульные котельные (АБМК), а также иное движимое и недвижимое имущество, технологически связанное между собой и предназначенное для его использования ООО «КомТЭК» в целях предоставления услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (теплоснабжение, горячее водоснабжение) для населения пгт. Новозавидовский городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области, пгт. Изоплит Городского поселения поселок Изоплит Конаковского района Тверской области, пгт. Спирово Городского поселения поселок Спирово Спировского района Тверской области, с. Завидово с/п «Завидово», Конаковского района Тверской области, г. Торжка Тверской области, г. Старицы Тверской области, а также прочих потребителей.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на теплоснабжение № С113 от 01.09.2013 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация взяла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию и (или) теплоноситель (п. 1.1.).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта, предусмотрев, что оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 15 числа месяца следующего за расчетным.

В рамках указанного договора истец в период: октябрь 2014 года – апрель 2015 года, октябрь 2015 года, декабрь 2015 года – апрель 2016 года, октябрь 2016 года – май 2017 года, октябрь 2017 года – май 2018 года, октябрь 2018 года – апрель 2019 года, сентябрь 2019 года – февраль 2020 года поставлял ответчику тепловую энергию.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты за спорный период тепловой энергии, за ним образовалась задолженность по ее оплате, которая и была предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчика обязательств вытекающих из договора на теплоснабжение № С113 от 01.09.2013 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Представленный в материалы договор по своей правовой природе, в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, является договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии в период: октябрь 2014 года – апрель 2015 года, октябрь 2015 года, декабрь 2015 года – апрель 2016 года, октябрь 2016 года – май 2017 года, октябрь 2017 года – май 2018 года, октябрь 2018 года – апрель 2019 года, сентябрь 2019 года – февраль 2020 года, ее количество, надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором на теплоснабжение № С113 от 01.09.2013; актами, счетами-фактурами (л.д. 47-97); расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 159 793 руб. 25 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 159 793 руб. 25 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 62 087 руб. 56 коп. неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2013 года по 05.12.2015 года и по правилам п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 06.12.2015 года по 06.10.2020 года (3 321,98 руб. неустойка по ст. 395 ГК РФ, 58 765,57 руб. неустойка по п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении») (с учетом принятых уточнений).

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требования о взыскании неустойки со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» являются обоснованными.

В тоже время истец необоснованно применил нормы пункта 9.1 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» к расчету задолженности, образовавшейся до вступления в силу ФЗ №307-ФЗ от 03.11.15г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» начиная с 06.12.15г. В данном слкчае следовало продолжать расчет по нормам ст.395 ГК РФ.

По расчету суда вместо взыскания неустойки за период с 06.12.15г. по 06.10.20г. на задолженность, образовавшуюся за период с октября 2014г. по октябрь 2015г. ко взысканию следуют проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составят по задолженности октября 2014г. 1237руб.62коп., ноября 2014г. – 1639руб.80коп., декабря 2014г. – 1592руб.29коп., января 2015г. – 2025руб.58коп., февраля 2015г. – 1575руб.64коп., марта 2015г. – 1634руб.79коп., апреля 2015г. – 1416руб.97коп., октября 2015г. – 1097руб.17коп., и также за ноябрь 2015г. за период с 16.12.15г. по 23.12.15г. 5руб.31коп.

Таким образом, общий размер штрафных санкций за период с 16.11.2013 по 06.10.2020 составляет 56 240 руб. 91 коп. и исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в сумме 56 240 руб. 91 коп.

Поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 07.10.2020 по день фактической оплаты основного долга также обосновано и подлежит удовлетворению в соответствии с разъяснениями данными Пленумом Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП ЖКХ «Спировское» пгт Спирово Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «КомТЭК» г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 216 034 руб. 16 коп., в том числе 159 793 руб. 25 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения № С113 от 01.09.2013 г., 56 240 руб. 91 коп. неустойки, неустойку, начиная с 07.10.2020 г. по день фактического погашения задолженности в сумме 159 793 руб. 25 коп., а также 7 241 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «КомТЭК» г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в установленном порядке из федерального бюджета 319 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия

СудьяО.Е. Куров