Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А66-959/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-959/2019
г.Тверь
03 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности № 12/80 от 17 января 2019 года ФИО2,

от ответчика - представителя по доверенности от 15 апреля 2019 года ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании задолженности в сумме 751 261 руб. 53 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тверской области) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эталон» о взыскании 667 200 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 11 марта 2019 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 751 261 руб. 53 коп. задолженности.

Определением от 19 апреля 2019 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27 мая 2019 года.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнения к отзыву. Суд приобщил протокольным определением.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика оспорил иск по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Из материалов дела следует, что между ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тверской области и ООО «Эталон» заключены государственные контракты (л.д. 8-57, том 1):

- на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и диагностики служебного транспорта № 10 от 30 марта 2016 года;

- на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию служебных катеров № 23 от 24 мая 2016 года;

- на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и диагностики служебного автотранспорта № 42 от 08 июля 2016 года;

- на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и диагностики служебного автотранспорта № 94 от 30 сентября 2016 года;

- на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и диагностики служебного автотранспорта № 126 от 13 декабря 2016 года;

- на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и диагностики служебного автотранспорта № 127 от 13 декабря 2016 года.

Истцом в материалы дела представлены подписанные без возражений акты, подтверждающие перечень и стоимость работ, выполненных ответчиком по перечисленным контрактам. Также представлены платежные поручения об оплате указанных актов (л.д. 7-198, том 1; 1-293, том 2).

По мнению истца, в ходе выполнения работ, ответчиком были выполнены слесарные и диагностические работы, которые не предусмотрены контрактами, нормативно-технической и технологической документацией завода-изготовителя и перечнем видов работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта и катеров.

24 октября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия № 12/2509 с требованием возместить неосновательное обогащение в сумме 667 200 руб., однако она осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности истца и ответчика возникли из перечисленных выше государственных контрактов.

Согласно ч. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В каждом из представленных в материалы дела контрактов имеется указание на такую услугу, как диагностика: п.1.2 Технического задания к контракту № 10 от 30 марта 2016 года; п. 1.1 Спецификации к контракту от 08 июля 2016 года № 42; п. 1.2 Спецификации к контракту № 94 от 30 сентября 2016 года; п. 1.2 Спецификации к контракту № 126 от 13 декабря 2016 года; п. 1.2 Спецификации к контракту № 127 от 13 декабря 2016 года.

В этой связи довод о том, что данный вид услуг не был предусмотрен контрактом, суд полагает необоснованным.

Согласно п. 1.25 Положения, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года № 43, ремонт автотранспортных средств (агрегатов, узлов, систем) включает в себя разборочно-сборочные, слесарные, механические, медицинские, сварочные, жестяницкие, обойные, окрасочные и другие работы.

Таким образом, слесарные работы являются необходимой частью ремонтных работ.

Кроме того, истец не отказался от приемки выполненных ответчиком работ, принял их, оплатил, чем подтвердил их значимость и ценность.

Также суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

В данном случае, как пояснил ответчик и подтвердил истец, все работы выполнялись на основании заявок ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тверской области, в которых четко указывались конкретные работы.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина