Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А71-11754/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11754/2023
22 декабря 2023 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Артвей Стартап» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 рублей компенсации,

при участии представителей:

истца: не явился (уведомлен),

ответчика: Магда А.В. – представитель (доверенность от 30.07.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артвей Стартап» (далее – ООО «Артвей Стартап») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 400 000 руб. компенсации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

31.08.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ проведено с перерывом 04, 08, 15 декабря 2023 года.

Истец явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Как следует из материалов, ООО «АРТВЕЙ Стартап» (Патентообладатель) является обладателем исключительного права, а именно – патентообладателем промышленного образца щепокол-рычаг «KOLUNDROV», авторами которого являются ФИО3 и ФИО4, что подтверждается патентом на промышленный образец № 124802 от 16 апреля 2021 года, с датой приоритета от 02 августа 2018 года.

Изделие реализуется истцом посредством продажи в интернет-магазине «KOLUNDROV» на веб-сайте https://kolundrov.ru, а также через известные интернет магазины «Ozon», «Wildberries» и др.

Истцу стало известно о том, что ИП ФИО2 нарушил исключительные права патентообладателя, что выразилось в предложении к продаже изделия сходного назначения, производящего на потребителя такое же впечатление, что и запатентованный промышленный образец, при этом все существенные признаки запатентованного промышленного образца использованы в предлагаемом к продаже изделии. Предложение к продаже осуществлялось посредством сети Интернет:

1) на сайте www.podgotoffka.ru (ссылка на изделие - https://podgotoffka.ru/items/10569)

2) на сайте «Ozon» (www.ozon.ru) (ссылка на изделие - https://www.ozon.ru/product/ruchnoy-shchepokol-drovokol- nastennyy575231844/?_bctx=CAMQj_uDKQ&asb;=v9mgOd0eyeE9osCKKkcCUk2hlLI%252F3x3VYWI1cslsAhU%253D&asb2;=IcH1EC8_gofSbyuHOrKAhDgP8VWxFlVDyaONSHPz1N9maYrdiR3sv2M7wsPiIoU&avtc;=1&avte;=2&avts;=1673551151&sh; =HPN1gKX5bw);

3) на сайте «Aliexpress» (www.aliexpress.ru) (ссылка на изделие - https://aliexpress.ru/item/1005004287854040.html?spm=a2g0o.search.search_results.1.4 ac3727dpuTsrV&sku;_id=12000028639290355.

Истец направил ответчику претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав, об оплате компенсации в размере 400 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, промышленные образцы. Согласно части 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ, контрафактным считается материальный носитель, распространение которого влечёт за собой нарушение исключительного права на заключенный в таком материальном носителе результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Следовательно, продукт, в котором без согласия правообладателя, использован промышленный образец, считается контрафактным.

В соответствии с частью 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарноремесленного производства, определяющее его внешний вид. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец.

Статьей 1358 ГК РФ предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования в установленных договором пределах, и лицензиату, который может, согласно статье 1235 ГК РФ, использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах, которые предусмотрены лицензионным договором.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

На основании абзаца 4 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

По смыслу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ, использованием промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использован промышленный образец.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленные образцы входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Признаки должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия.

Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимым и реализуемым ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу N А28-9060/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 301-ЭС20-2936, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2023 N С01-820/2023 по делу N А79-3136/2022.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Согласно описанию промышленного образца щепокол-рычаг «KOLUNDROV» (МКПО 08 (08-03; 08-99)) существенными признаками его являются: Форма – сложная геометрическая фигура, состоящая из станины (1) с уступами (2) на рабочей поверхности, крепежными планками (3) в основании станины (1) с обеих концов, а также закрепленный в станине (1) посредством оси (4) колющий нож (5) с лезвием (5а), упором (5б) и ручкой (6), при этом нож (5) на внешней стороне в месте, противоположном расположению упора (5б), изогнут таким образом, что ручка (6) обращена в противоположную от станины (1) сторону, а протяженность лезвия (5а) ножа (5) занимает расстояние от места подвижного крепления ножа (5) к станине (1) до упора (5б).

Вышеуказанные признаки определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

Новизна изделия обуславливается отсутствием сведений об идентичных изделиях, ставших общедоступными в мире до даты подачи заявки, а также визуальными отличиями от ранее известного аналога (наклон ручки в другую сторону, количество уступов, форма станины и т.д.).

Оригинальность обуславливается творческим характером реализации патентуемого изделия.

Предлагаемый к продаже ответчиком товар, содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту № 124802, имеет сходное назначение и производит на потребителя схожее впечатление. Указанное свидетельствует о наличии в спорном товаре тождественных внешних признаков, присущих промышленному образцу - щепокол-рычаг «KOLUNDROV», в частности форма, конфигурация, цвет, функции, линии и контуры изделия что, в свою очередь, создает ассоциативный ряд между промышленным образом и спорным товаром.

Потребитель, при обращении внимания на изделия, которые реализуются ответчиком, однозначно может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров истца, что подтверждает тождество реализуемого ответчиком изделия с промышленным образцом, исключительное право на использование которого, принадлежит истцу как лицензиату.

Возражения ответчика о том, что при изготовлении своего изделия ответчик был вдохновлен изделиями шведской фирмы STIKKAN и существенные признаки промышленного образца истца совпадают с продукцией фирмы STIKKAN, судом отклонены в силу следующего.

К исковому заявлению приложено описание, которое было подано в Роспатент при регистрации промышленного образца. В указанном описании в качестве ближайшего аналога был указан патент США (USD702097S1), которым защищается изделие, выпускаемое шведской компанией STIKKAN.

Доводы ответчика о совпадении признаков патента № 124802 и изделия шведской компанией STIKKAN, опровергаются самим фактом выдачи патента. Доводы о ничтожности патента судом отклонены как безосновательные.

В судебном заседании 15.12.2023 ответчик пояснил, что не заинтересован в проведении экспертизы по делу, возложив бремя доказывания на истца.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 1406.1 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование промышленного образца.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1) или в двукратном размере стоимости права использования промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 2).

Истец просит взыскать компенсацию в размере 400 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления N 40-П, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частно правовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средств индивидуализации, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении разумной подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации суд, исходя из разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", непредоставление ответчиком доказательств, подтверждающих завышенный характер заявленной компенсации, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности определения судами компенсации в размере, меньшем, нежели заявленный размер.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика относит определение размера компенсации к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик считает предъявленную сумму завышенной, просит снизить ее, учитывая фактическую стоимость спорного изделия в размере 6500 руб., до 10 000 руб.

Суд, установив факт наличия у истца исключительного права на патент, факт нарушения этого права ответчиком, принимая во внимание возражения ответчика против заявленного размера компенсации, считает необходимым снизить размер компенсации до 100 000 руб. исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, отсутствия доказательств грубого и систематического нарушения исключительных прав истца, отсутствия сведений о количестве проданных ответчиком изделий.

Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

Так в подтверждение размера компенсации истцом представлен расчет вероятных убытков исходя из количества изделий, реализуемых им самостоятельно. Между тем указанный подход не может обосновывать размер убытков, причиненных истцу ответчиком. Объем реализации ответчиком спорных изделий истцом не подтвержден, соответствующих ходатайств об истребовании подобных сведений у ответчика истцом не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Период, в течение которого ответчиком реализовывалась спорная продукция, истцом также не доказан. В связи с чем суд не может согласиться с предложенным истцом подходом для определения размера компенсации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец подлежит удовлетворению на основании статей 1225, 1226, 1252, 1352, 1354, 1358 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску также подлежат перераспределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 2 750 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артвей Стартап» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 рублей компенсации; а также 2 750 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева