Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А13-6695/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6695/2020
город Вологда
02 ноября 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Услуга» (ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Тарногский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Тарногский муниципальный район» (ОГРН <***>) о взыскании 17 038 руб. 29 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Услуга» (ОГРН <***>; далее – ООО «Услуга») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района (ОГРН <***>; далее – Комитет) о взыскании 17 038 руб. 29 коп., в том числе 15 155 руб. 07 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 26.09.2016 по 31.03.2017, 1374 руб. 07 коп. пеней, 509 руб. 15 коп. государственной пошлины за подачу заявления в мировой суд о вынесении судебного приказа.

Определением суда от 18 июня 2020 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 18 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15 сентября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Комитета на надлежащего – муниципальное образование «Тарногский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Тарногский муниципальный район» (ОГРН <***>; далее – Администрация).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Ответчик в отзыве на исковое заявлении против удовлетворения иска возражал, поскольку потребителем тепловой энергии являлась ФИО2 на основании договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 19 декабря 2014 года № 3/14-к. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2014 года Комитетом (наймодателем) с ФИО2 (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования № 3/14-к в отношении жилого помещения, общей площадью 30,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, сроком на 5 лет.

Постановлением Администрации Тарногского сельского поселения Тарногского муниципального района Вологодской области от 22.07.2015 № 225 «О применении адресов земельному участку и объекту капитального строительства», объекту капитального строительства (жилой дом), с кадастровым номером 35:08:0101003:747, общей площадью 3188 кв.м, присвоен адрес: Вологодская обл., Тарногский р-он, <...>.

На основании договора найма жилого помещения № 3/14-к ООО «Услуга» (поставщиком) и ФИО2 (абонентом) 01 сентября 2015 года заключен договор поставки (отпуска) тепловой энергии, на основании которого поставщик обязан поставлять (отпускать) для теплоснабжения абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение (далее – ГВС), а абонент – принимать и своевременно и в полном объеме оплачивать тепловую энергию в порядке и на условиях, определенных настоящим договор.

Согласно пункту 4.2 договора поставки (отпуска) тепловой энергии от 01 сентября 2015 года оплата абонентом тепловой энергии производится до 10 числа текущего месяца, следующего за истекшим.

Поскольку ФИО2 не выполняла обязательств по договору поставки (отпуска) тепловой энергии от 01 сентября 2015 года, на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 55 Тарногского района Вологодской области вынесен судебный приказ от 17 апреля 2017 года по делу № 2-304/17-502, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ООО «Услуга» взыскана задолженность по договору на отопление (поставку (отпуск) тепловой энергии) от 01 сентября 2015 года квартиры по адресу: <...>, за период с сентября 2016 года по март 2017 года в размере 25 902 руб. 88 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 1374 руб. 07 коп., расходы на оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 509 руб. 15 коп.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тарногскому и Нюксенскому районам 16 марта 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 10 747 руб. 81 коп. Остаток долга составил 17 038 руб. 29 коп.

Поскольку меры по принудительному взысканию задолженности с ФИО2 привели лишь к частичному погашению задолженности, ООО «Услуга» направило в адрес Комитета запрос от 26.03.2019 о погашении задолженности нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда как собственника имущества. В ответ на данный запрос Комитет направил отказ от возмещения задолженности от 05.04.2019 № 619.

Также истец повторно обратился в адрес Комитета с запросом от 25.03.2020 о погашении задолженности нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, на который последовал отказ от 17.04.2020.

Ссылаясь на то, что задолженность за теплоснабжение нанимателем не погашена, а ответчик является собственником спорной квартиры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период указанное истцом жилое помещение, переданы во владение и пользование нанимателю ФИО2

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность вносить коммунальные платежи нанимателей по договорам найма. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение нанимателя, проживающего в жилом доме, от внесения платы за занимаемые им помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. У ответчика отсутствует установленная законом или договором обязанность перед истцом по внесению платы за коммунальные услуги в связи с наличием такой обязанности у нанимателя квартиры.

Из материалов дела следует, что истец обращался в суд общей юрисдикции к нанимателю с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, а также пеней, заявленные требования судом удовлетворены. На основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое окончено, при этом истцу разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона.

Суд считает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец предпринял все возможные и необходимые меры по взысканию задолженности с нанимателя, ООО «Услуга» не представило.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Услуга» обратилась в суд 28.05.2020, направив исковое заявление в Арбитражный суд Вологодской области по почте. Задолженность за отопление образовалась в период с сентября 2016 года по март 2017 года. В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Услуга» (ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Тарногский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Тарногский муниципальный район» (ОГРН <***>) о взыскании 17 038 руб. 29 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Зрелякова