Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А68-9559/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-9559/2019

Дата вынесения резолютивной части решения: «15» октября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «22» октября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо ПАО «Курганский машиностроительный завод» о взыскании денежных средств по Договору поставки №91/3-14 от 23.07.2014 в сумме 144 775 898 руб. 94 коп.,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 года,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2020 года,

от третьего лица - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» о взыскании денежных средств по Договору поставки №91/3-14 от 23.07.2014 в сумме 144 775 898 руб. 94 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзывах.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещён в порядке ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что 23.07.2014 между АО «НПО «ЛЭМЗ» (далее - поставщик) и АО «КБП» (далее - заказчик) заключен договор поставки №91/3-14 (далее-договор).

Согласно записи ЕГРЮЛ от 09.10.2018 АО «НПО «ЛЭМЗ» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «НПО «Алмаз», в связи с чем все права и обязанности АО «НПО «ЛЭМЗ» по договору в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ в порядке правопреемства перешли к ПАО «НПО «Алмаз».

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался изготовить и поставить заказчику изделия Б11А01С в количестве, согласно прилагаемым к договору ведомостям поставки (приложение №1 и №2 к договору) (далее – продукция), а заказчик обязался принять и оплатить поставленную ему продукцию. Состав комплектов изделия Б11А01С определен в приложении №3 к договору.

Согласно пункту 1.5 договора обязательства по договору исполняются в обеспечение выполнения государственного контракта № 3/3/6/-2014-ДГОЗ от 28.02.2014 в рамках государственного оборонного заказа.

Головным исполнителем государственного контракта является ОАО «Курганмашзавод».

Письмом исх. № 1-14/049-7297 от 15.09.2016 ответчик уведомил истца, что в соответствии с письмом ПАО «Курганмашзавод» от 18.08.2016 №002-16-3596 необходимо приостановить выполнение работ по договору и провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, изготовленных по состоянию на 01.08.2016 и направить в адрес филиала АО «КБП» - «ЦКИБ СОО» следующие документы:

-акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2016;

-комплект документов по результатам проведенной инвентаризации;

-калькуляцию фактической стоимости работ с расшифровками с заключением 360 военного представительства Минобороны России.

Согласно письму ПАО «Курганмашзавод» № 002-16-3596 от 18.08.2016, государственным заказчиком было принято решение о расторжении государственных контрактов с возмещением фактически понесенных затрат. При этом, в случае неисполнения требования о приостановлении работ и увеличения в связи с этим фактических затрат, данные затраты не будут приняты для предъявления МО РФ.

Руководствуясь указаниями заказчика, истец прекратил выполнение работ по договору и письмом № 6-16/371 от 30.11.2016 направил в адрес заказчика протокол согласования фактических затрат по договору, калькуляцию фактических затрат по договору по состоянию на 01.08.2016 с приложением к ней расшифровок статей затрат, заключение 360 ВП МО РФ от 25.11.2016 № 196/3/2016, акт сверки взаимных расчетов по договору и акт инвентаризации материальных ценностей, изготовленных (приобретенных) по договору.

Как следует из калькуляции фактических затрат по договору общая сумма фактических затрат поставщика, связанных с выполнением договора, по состоянию на 01.08.2016 составила 144 775 898 руб. 94 коп.

Истец указывает, что до настоящего времени фактические затраты истца по договору не возмещены, каких-либо возражений относительно состава и размера рассчитанных затрат заказчиком не заявлено.

Истец 27.03.2019 направил ответчику претензию №15/17-11423 с требованием об оплате фактических затрат по договору. Однако ответчик денежные средства не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения требований, указывает, что сторонами не согласованы существенные условия договора, договор является незаключенным, обязательства у сторон не возникли, считает, что истец самостоятельно приступил к изготовлению продукции до заключения договора.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Ответчик в отзыве указывает, что сторонами не согласованы существенные условия договора, договор является незаключенным. Ссылается на переписку сторон, согласно которой истцом в адрес ответчика направлен договор поставки, согласно которому общая стоимость продукции по договору составила 2 367 015 336 руб. Ответчик подписал договор с протоколом разногласий, т.е. с акцептом на иных условиях (ст. 443 ГК РФ). Одним из условий, с которым не согласился ответчик, было условие, содержащееся в п.п. 2.2, 2.3 договора, об определении стоимости продукции. Согласно редакции ответчика предельная стоимость договора определена в размере 1 568 947 250,52 руб. с учетом заключения 360 ВП МО РФ № 76/2014 от 03.12.2014. В свою очередь, истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий, согласно которому определил общую стоимость продукции в размере 1 824 949 678,32 руб. Ответчик не согласился с п. 2.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий и направил протокол согласования разногласий, согласовав предельную стоимость договора в размере 1 568 947 250,52 руб. с учетом заключения 360 ВП МО РФ № 76/2014 от 03.12.2014. Истец исх. № 54/63 от 20.01.2015 выразил несогласие с предложенной ответчиком ценой. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой заключить договор в редакции протокола согласования разногласий. Письмом исх. № 54/805 от 09.08.2018 истец повторно сообщил о том, что предложения, указанные в протоколе согласования разногласий, являются для него неприемлемыми.

Также ответчик в отзыве указывает, что АО «КБП» имеет обязательства перед ПАО «Курганский машиностроительный завод» по договору № 150/И-14 от 19.11.2014 на изготовление и поставку изделий Б11 АО 1. С целью своевременного выполнения вышеуказанного договора АО «КБП» в адрес ПАО «НПО «Алмаз» исх. № 13612/рук-во от 06.10.2014 направило запрос на поставку до окончательного согласования спорного договора составной части изделия Б11А01С ЦИВР.461931.043 (кабельный комплект) в количестве 12 комплектов в срок до 30.11.2014 с гарантией последующей оплаты. ПАО «НПО «Алмаз» 28.01.2015 по товарной накладной произвело отгрузку изделий ЦИВР.461931.043 в количестве 12 комплектов без выставления счета.

12 кабельных комплектов, а также заглушки антенных окон ответчик оплатил в ходе рассмотрения дела.

ПАО «Курганмашзавод» в отзыве указывает, является головным исполнителем государственного контракта от 28.02.2014 №3/3/6/29-2014-ДГОЗ, государственным заказчиком по которому выступает Министерство обороны РФ. В целях исполнения госконтракта между ПАО «Курганмашзавод» и АО «КБП» был заключен договор № 150/И-14 от 19.11.2014. В соответствии с условиями договора ответчик поставил в адрес ПАО «Курганмашзавод» 12 комплектов монтажных кабелей ЦИВР.461931.043, которые планировались к использованию для имитации подключения макетов контейнеров ППМ к изделию Б-И с целью обеспечения внешнего вида изделия для участия в параде Победы-2015.

ПАО «Курганмашзавод» в отзыве также подтвердил, что 18.08.2016 письмом № 002-16-3596 сообщил ответчику о приостановлении работ по договору в связи с принятым решением о расторжении государственных контрактов по фактическим затратам и заключении новых контрактов с уточнением финансирования и сроков выполнения работ. Фактически договор с АО «КБП» приостановлен до оформления дополнительного соглашения к Госконтракту на поставку 12 изделий Б-11 опытно-промышленной партии (ОПП) в упрощенной комплектации. По состоянию на дату рассмотрения искового заявления актуальность в изготовлении и приобретении ПАО «Курганмашзавод» составных частей изделий Б11А01С, предназначенных для ОПП, отсутствует в связи с установкой на ОПП изделий Б11А01 упрощенной комплектации.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе при иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная практика рассмотрения подобного рода споров, исходит из того, что суд устанавливает действительную общую волю сторон, принимая во внимание фактическое исполнение ими условий, указанных в договоре, их предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд считает, что спорный договор является договором поставки с элементами договора подряда.

Поскольку при поставке товара главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне – покупателю, а условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ. Первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной операции при поставке будут товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, а при подряде: акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из анализа условий договора следует, что предметом договора является изготовление и поставка продукции, стороны определили наименование и сроки поставки.

По условиям договора оплата производится на основании счета за поставленную продукцию, отгрузка товара производится по товарно-транспортной накладной (форма ТОРГ-12).

Из представленной переписки следует, что у сторон возникли разногласия относительно стоимости продукции, при этом цена продукции не является существенным условием договора поставки.

Также суд отмечает, что ответчик в письме №1-14/016-3501 от 21.08.2014 просил истца для сокращения сроков оформления договоров, а также с целью своевременного выполнения сроков поставки рассмотреть разногласия и начать выполнение работ до урегулирования разногласий и их окончательного оформления, а также истец поставил ответчику 12 комплектов монтажных кабелей ЦИВР.461931.043 по накладным №178, №188, и заглушки антенных окон по накладной №269 с указанием основания - договор №91/3-14 от 23.07.2014, которые были приняты ответчиком и впоследствии поставлены в адрес ПАО «Курганмашзавод».

При таких обстоятельствах между сторонами заключен договор поставки №91/3-14.

Спорный договор заключен между истцом и ответчиком в обеспечение выполнения государственного контракта № 3/3/6/-2014-ДГОЗ от 28.02.2014 в рамках государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, отношения по контракту регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе».

Согласно письму ПАО «Курганмашзавод» №002-16-3596 от 18.08.2016, государственным заказчиком было принято решение о расторжении государственных контрактов с возмещением фактически понесенных затрат.

Договор № 150/И-14 от 19.11.2014, заключенный между ПАО «Курганмашзавод» и АО «КБП» приостановлен до оформления дополнительного соглашения к Госконтракту.

В письме №002-16-3596 от 18.08.2016 ПАО «Курганмашзавод» предложено представить АО «КБП» акт сверки обязательств по договору № 150/И-14 от 19.11.2014 по состоянию на 01.08.2016.

Согласно письму АО «КБП» № 1-14/049-7297 от 15.09.2016 договор поставки №91/3-14, заключенный между сторонами приостановлен.

В письме АО «КБП» № 1-14/049-7297 от 15.09.2016 предложил истцу представить акт сверки расчетов по состоянию на 01.08.2016, комплект документов по результатам проведенной инвентаризации, калькуляцию фактической стоимости работ с расшифровками с заключением 360 ВП МО РФ.

Истец указывает, что письмом № 6-16/371 от 30.11.2016 направил в адрес заказчика протокол согласования фактических затрат по договору, калькуляцию фактических затрат по договору по состоянию на 01.08.2016 с приложением к ней расшифровок статей затрат, заключение 360 ВП МО РФ от 25.11.2016 № 196/3/2016, акт сверки взаимных расчетов по договору и акт инвентаризации материальных ценностей, изготовленных (приобретенных) по договору.

Письмом № 1-14/049-254 от 18.01.2017 ответчик просил истца указать процент готовности изделий. В ответ истец письмом №6/16-42 от 31.01.2017 сообщил, что готовность изделий составляет 47,0%.

28.11.2017 ответчик в письме №1-14/049-8979 сообщил истцу, что результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей направлены на согласованите в 405 ВП МО РФ.

Ответчик письмом № 1-14/049-5878 от 25.07.2018 сообщил истцу что материалы фактических затрат по договору № 150/И-14 от 19.11.2014, в состав которых включена стоимость фактических затрат по договору №91/3-14 от 23.07.2014, находятся на рассмотрении 405 ВП МО РФ, после согласования военным представительством протокол согласования фактических затрат будет направлен в адрес ПАО «Курганмашзавод»

В письменных пояснениях от 14.09.2020 ПАО «Курганмашзавод» указывает, что в рамках заключенного государственного контракта на расчетный счет поступили денежные средства в размере 6 010 213 294 руб. в качестве авансовых платежей, которые, в свою очередь, Общество перечислило соисполнителям в счет проводимых работ по исполнению ГОЗ. Филиалом АО «КБП» - «ЦКИБ СОО» в адрес ПАО «Курганмашзавод» письмом от 28.11.2017 №1-14/049-8979 направлен рабочий, без согласования с ВП МО РФ, Протокол заседания инвентаризационной комиссии с результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей с целью подтверждения действительной стоимости выполненных работ и учета фактических затрат при составлении и согласовании расчетно-калькуляционных материалов для МО РФ. До настоящего времени инвентаризационные акты, согласованные с 405 ВП МО РФ, в адрес ПАО «Курганмашзавод» не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Пунктами 9 и 10 статьи 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» установлено, что расчеты по государственному оборонному заказу осуществляются только по отдельному счету.

В соответствии с п. п. 7 статьи 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» финансирование работ по государственному оборонному заказу осуществляется только за счет средств бюджета.

В свою очередь пп. 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» накладывает аналогичную обязанность на исполнителей.

Именно во исполнение указанных норм, расчеты по контракту/договору осуществляются только по отдельному счету и только за счет средств федерального бюджета.

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (пункт 8 статьи 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе»), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Согласно абз. 2 п. 2 Положения о военных представительствах Министерства обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 г. N 804, руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.

Таким образом, государственный заказчик (Министерство обороны РФ) также фактически является стороной по контракту.

В соответствии с пп. «г» пункта 1 статьи 8.3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» перечисление головным исполнителем денежных средств соисполнителям при частичном исполнении им государственного контракта (приемка по этапам) осуществляется, если результатом такого частичного исполнения является принятая государственным заказчиком продукция.

Таким образом, перечисление денежных средств по государственному контракту и договору может быть осуществлено только за принятую государственным заказчиком продукцию, данное требование непосредственно доказывает факт, что оплата может быть произведена только за счет денежных средств федерального бюджета и соответственно после получения денежных средств от Государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации).

С учетом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе», денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/ОЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Так как, фактические затраты истца по договору поставки №91/3-14 от 23.07.2014, предъявленные ответчику до настоящего времени не проверены и не подтверждены 405 ВП МО РФ и соответственно не согласованы и не проверены Государственным заказчиком, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская