Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А51-7803/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7803/2025
г. Владивосток
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2025 года .

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Анисимовой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Объединённая строительная компания»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 208 080 рублей 08 копеек

при участии

от истца – ФИО1, доверенность от 24.03.2025, паспорт, диплом

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЮР» (истец, ООО «АЛЮР»)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к  обществу с ограниченной ответственностью «Объединённая строительная компания»  (ответчик, ООО «ОСК») о взыскании 3 978 670 рублей 80 копеек основного долга по договору строительного подряда №18-177/21-СУБ-1- ВОЛС-1 от 11.10.2022, неустойки  за период с 05.06.2024 по 09.04.2025 в размере 1 229 409 рублей 28 копеек, неустойки  за период с 10.09.2025 по день фактической уплаты долга истцу в размере 3 978 670 рублей 80 копеек, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.

В порядке статьи 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «АЛЮР» (Подрядчик) и ООО «ОСК» (Заказчик) заключен договор строительного подряда №18-177/21-СУБ-1-ВОЛС-1 от 11.10.2022 на вынос и защиту линий связи, принадлежащих ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Ростелеком», на участке ПК77+00 – ПК90+21 (далее - Договор).

Также сторонами заключено дополнительное соглашение №1  от  17.11.2022 к нему.

В соответствии с п.3.1 Договора его цена составляет  - 3 757 812  рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 5.1. Договора оплата работ по договору предусматривает авансовые платежи и производится в следующем порядке: Заказчик, перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс для выполнения установленных договором работ, установленных в Сметном расчете (Приложение №1) в размере 10% от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, оплата выполненных Подрядчиком Работ производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания Сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Во исполнение принятых на себя обязательств, Подрядчик выполнил работы в полном объеме на сумму  4 354 452 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.05.2024, актом о приемке выполненных работ №1 от 24.05.2024, подписанными сторонами без замечаний.

Доказательством выполнения работ служат также справки о выполнении ТУ, выданные собственниками линий связи, а именно ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком».

Заказчик осуществил выплату аванса в размере 375 781 рубль 20 копеек согласно платежного поручения №2441 от 09.12.2022. Оставшаяся сумма не оплачена, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 3 978 670 рублей 80 копеек.

Заказчику вручена претензия путем направления на электронный адрес, указанный в реквизитах Договора, а также 09.04.2025 претензия направлена почтовым отправлением по юридическому адресу Ответчика. Требования претензии остались без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 720, 753  ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался выполнить определенные договором работы,  а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на основании подписанных без замечаний между сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.05.2024, акта о приемке выполненных работ №1 от 24.05.2024. В связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Как установлено из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.3 Договора, оплата выполненных Подрядчиком Работ производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания Сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчик перечислил в адрес истца авансовый платеж в размере 375 781 рубль 20 копеек  платежным поручением №2441 от 09.12.2022.

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере  3 978 670 рублей 80 копеек.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать  неустойку по пункту 9.4. Договора в размере 1 229 409 рублей 28 копеек за период с 05.06.2024  по 09.04.2025 включительно, а также неустойку по день вынесения решения суда и далее по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 05.06.2024  по 09.04.2025, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик не заявил  о применении статьи 333 ГК РФ.

   При этом размер неустойки (0,1%) не является чрезмерным и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснён в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка за период с 05.06.2024 по 17.06.2025 (день вынесения решения суда) составит 1 503 937 рублей 56 копеек.

Таким образом, присужденная сумма неустойки, подлежащая указанию в резолютивной части решения, исчисленная на дату вынесения решения составит 1 503 937 рублей 56 копеек, а также подлежит взысканию неустойка, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки за период с 18.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины,  подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединённая строительная компания»  (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР» (ИНН <***>) 3 978 670 рублей 80 копеек основного долга, 1 503 937 рублей 56 копеек неустойки,  а также неустойку, начисленную на сумму долга 3 978 670 рублей 80 копеек, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки за период с 18.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединённая строительная компания»  (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 189 478 рублей государственной пошлины.

            Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.