Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А14-22284/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-22284/2018

« 22 » мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Конструкторское бюро Химавтоматики», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 359716 руб. 11 коп. основного долга и процентов,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Конструкторское бюро Химавтоматики», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о расторжении договора, взыскании убытков и понуждении вывезти непринятый товар,

при участии в заседании:

от истца по встречному иску – ФИО1, представитель, по доверенности № Д/19-19 от 29.12.2018,

от ответчика по встречному иску – ФИО2, представитель, по доверенности от 07.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (далее – истец, ООО ТД «ЭИМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро Химавтоматики» (далее – ответчик, АО КБХА) о взыскании 354340 руб. 33 коп. основного долга по договору № 17618 от 19.07.2017, 5375 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.09.2017 по 27.11.2017.

Определением суда от 08.12.2017 исковое заявление ООО ТД «ЭИМ» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.01.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены 05.02.2018.

От ответчика АО КБХА 26.01.2018 поступило встречное исковое заявление, в котором АО КБХА просило взыскать с истца ООО ТД «ЭИМ» 109618 руб. 01 коп. убытков, расторгнуть договор поставки фторопласта № 17618 от 19.07.2017, заключенный между АО КБХА и ООО ТД «ЭИМ», обязать ООО ТД «ЭИМ» своими силами и за счет собственных средств вывезти с территории испытательного комплекса АО КБХА непринятые товары, находящиеся на ответственном хранении АО КБХА по адресу: <...>, а именно:

- фторопласт 4 высший сорт лист 1.5 мм (раскрой 1000*1000) 3.4 кг;

- фторопласт 4 высший сорт лист 3 мм (раскрой 1000* 1000) 6.8 кг;

- фторопласт 4 высший сорт лист 4 мм (раскрой 1000* 1000) 9.2 кг;

- фторопласт 4 высший сорт лист 5 мм (раскрой 1000*1000) 12.2 кг;

- фторопласт 4 высший сорт лист 10 мм (раскрой 1000* 1000) 6 кг;

- фторопласт 4 высший сорт лист 30 мм (раскрой 1000*1000) 16.4 кг;

- фторопласт 4 высший сорт пруток 15 мм (длина не менее 300 мм) 4.8 кг;

- фторопласт 4 высший сорт пруток 25 мм (длина не менее 300 мм) 24.2 кг;

- фторопласт 4 высший сорт пруток 40 мм (длина не менее 300 мм) 20 кг;

- фторопласт 3 марка В лист в форме порошка 10.2 кг;

- фторопласт 3 марка В лист в форме порошка 10.2 кг; а также о взыскании 16289 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.01.2018 принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО ТД «ЭИМ» 109618 руб. 01 коп. убытков, расторжении договора поставки фторопласта № 17618 от 19.07.2017, заключенного между АО КБХА и ООО ТД «ЭИМ», обязании ООО ТД «ЭИМ» своими силами и за счет собственных средств вывезти с территории испытательного комплекса АО КБХА непринятые товары, находящиеся на ответственном хранении по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 в удовлетворении иска ООО ТД «ЭИМ» к АО «КБХА» о взыскании 359716 руб. 11 коп. основного долга и процентов отказано; ООО ТД «ЭИМ» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 293 руб.; встречный иск АО «КБХА» удовлетворен в части расторжения договора № 17618 от 19.07.2017, заключенного между АО «КБХА и ООО ТД «ЭИМ»; с ООО ТД «ЭИМ» в пользу АО «КБХА» взыскано 109618 руб. убытков; на ООО ТД «ЭИМ» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств вывезти с территории испытательного комплекса АО «КБХА» непринятые товары, находящиеся на ответственном хранении по адресу: <...>, а именно:

- фторопласт 4 высший сорт лист 1,5 мм (раскрой 1000*1000) 3,4 кг;

- фторопласт 4 высший сорт лист 3 мм (раскрой 1000*1000) 6,8 кг;

- фторопласт 4 высший сорт лист 4 мм (раскрой 1000*1000) 9,2 кг;

- фторопласт 4 высший сорт лист 5 мм (раскрой 1000*1000) 12,2 кг;

- фторопласт 4 высший сорт лист 10 мм (раскрой 1000*1000) 6 кг;

- фторопласт 4 высший сорт лист 30 мм (раскрой 1000*1000) 16,4 кг;

- фторопласт 4 высший сорт пруток 15 мм (длина не менее 300 мм) 4,8 кг;

- фторопласт 4 высший сорт пруток 25 мм (длина не менее 300 мм) 24,2 кг;

- фторопласт 4 высший сорт пруток 40 мм (длина не менее 300 мм) 20 кг;

- фторопласт 3 марка В в форме порошка 20,4 кг (2 мешка).

В остальной части иска отказано.

Указанным решением также с ООО ТД «ЭИМ» в пользу АО «КБХА» взыскано 16289 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по делу № А14-22284/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А14-22284/2017 отменены в части взыскания с ООО ТД «ЭИМ» в пользу АО «КБХА» 109618 руб. убытков и 16289 руб. расходов по государственной пошлине и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

При этом, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2018 по делу № А14-22284/2017 отражено, что суды не исследовали вопрос о цене фторопласта 3 марка В в виде порошка и фторопласта 3 марка В в виде листов и прутков на дату поставки товара торговым центром. Чтобы установить наличие убытков у акционерного общества в связи с неисполнением торговым домом договора поставки, судам следовало выяснить, какова была цена листов и прутков, изготовленных из фторопласта 3 марка В на июль-август 2017 года, могли ли изделия из фторопласта 3 марка В стоить 3131,42 руб. или 3568,21 руб. за 1 кг.

Определением суда от 14.01.2019 принято к рассмотрению дело № А14-22284/2017 в части требования акционерного общества «Конструкторское бюро Химавтоматики» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» о взыскании 109618 руб. убытков и 16289 руб. расходов по уплате государственной пошлины, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 12.02.2019.

Протокольным определением суда от 12.02.2019 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство по делу на 06.03.2019.

Определением суда от 06.03.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось на 16.04.2019 по ходатайству сторон для представления дополнительных доказательств.

В представленных суду дополнительных пояснениях АО «КБХА» указало, что рынок фторопласта Ф-3 узкоспециализирован и спорный товар активным спросом не пользуется (по данным http://zakupki.gov.ru), его стоимость рациональное определять как разницу между полной стоимостью договора и стоимостью фторопласта Ф-4. Исходя из того, что количество подлежащего поставке фторопласта Ф-3 составляло 20 кг, то примерная стоимость 1 кг составляет от 13144 руб. 15 коп. до 17609 руб. 62 коп.

В представленных суду письменных возражениях на дополнительные пояснения АО «КБХА» ООО ТД «ЭИМ» полагало их необоснованными по следующим основаниям:

- до заключения замещающей сделки (сделки с ООО «Энергомаш»), до выбора поставщика, АО «КБХА должно было провести регламентированные процедуры по определению начальной минимальной или максимальной цены, тем более при информированности его о существенном различии в ценах, с которыми он ознакомился по результатам закупки;

- сделка, которая якобы принесла АО «КБХА» не подтвержденные убытки, заключена необоснованно, без проверки цен до её заключения;

- предложенный АО «КБХА» метод определения цены фторопласта Ф-3 необоснован и является недопустимым.

Протокольным определением суда от 16.04.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось на 15.05.2019 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 15.05.2019 представитель АО «КБХА» поддержал заявленное требование о взыскании убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.05.2019 возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что между АО КБХА (покупатель) и ООО ТД «ЭИМ» (поставщик) 19.07.2017 был заключен договор № 17618, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать, а покупатель обязуется принять и оплатить фторопласт 3, 4 согласно спецификации (приложение № 2 к договору) и Техническим требованиям (приложение № 3 к договору), являющимся неотъемлемыми частями договора. Наименование, количество и цена каждой единицы товара указаны в спецификации (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость договора определена на основании Протокола от 27.06.2017 (приложение № 1 к договору) и составляет 362215 руб. 76 коп., включая НДС (18%) 55253 руб. 25 коп.

В силу положений пункта 2.4 договора оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами накладной, поставщик представляет покупателю счет на оплату по договору в размере 100 % от стоимости договора. Покупатель осуществляет оплату по договору на основании счета поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 договора, качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду товара и подтверждаться паспортом качества товара, иными документами о качестве (сертификатами).

Согласно пункту 5.1 договора товар должен быть поставлен в течение 20 дней после подписания сторонами договора.

Поставка товара осуществляется на склад покупателя транспортом поставщика в сопровождении его лицом, имеющим полномочие на разрешение спорных вопросов, связанных с поставкой товара, по адресу: <...> (пункт 5.2 договора). Не позднее, чем за 3 дня до срока поставки поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, покупатель должен принять товар и проверить его по количеству, ассортименту, таре и (или) упаковке в день его доставки в место назначения в присутствии уполномоченного представителя поставщика, подписать товарную накладную и передать один экземпляр накладной поставщику, а по качеству – не позднее 10 рабочих дней со дня поставки. В случая обнаружения несоответствия товара по количеству и (или) ассортименту условиям спецификации (приложение № 2 к договору), тары и (или) упаковки товара условиям настоящего договора, покупатель вправе заявить мотивированный отказ от подписания товарной накладной.

Датой приемки покупателем товара по количеству, ассортименту, таре и (или) упаковке считается дата подписания покупателем товарной накладной.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что поставщик несет ответственность за соответствие потребительских характеристик поставляемого товара требованиям, установленным в ГОСТ, ТУ или другой нормативно-технической документации, указанной в согласованных между покупателем и поставщиком Технических требованиях (приложение № 3 к договору) на поставку товара.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что подписанный поставщиком (ООО ТД «ЭИМ») 07.07.2017 договор № 17618 был направлен по почте в адрес покупателя 12.07.2017, подписанный покупателем (АО КБХА) 19.07.2017 договор № 17618 был направлен в адрес поставщика 31.07.2017 и получен поставщиком 08.08.2017.

В материалы дела также представлены копии:

- документации о закупке для проведения открытого запроса котировок в электронной форме на поставку фторопласта 3, 4 для нужд АО КБХА, согласно которой закупка проводится в следующем порядке: официальное размещение извещения и документации о закупке, разъяснение документации о закупке; внесение изменений в извещение и/или документацию о закупке (при необходимости), подготовка заявок, подача заявок и т.д. (пункт 4.1.1); при этом, согласно пункту 4.3.1 документации о закупке, поставщик, получивший аккредитацию на ЭТП, вправе направить организатору закупки посредством программных и технических средств ЭТП запрос о разъяснении положений документации о закупке в срок не позднее, чем за 2 рабочих дня до окончания срока подачи заявок; подача заявки означает, что участник процедуры закупки изучил Положение о закупке, настоящую документацию о закупке (включая все приложения), а также изменения и разъяснения к ней, и безоговорочно согласен с условиями участия в закупке, содержащимися в извещении и в документации о закупке; договор с победителем закупки заключается в срок, указанный в пункте 28 информационной карты;

- информационной карты с приложениями;

- заявки ООО ТД «ЭИМ» на участие в открытом запросе котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку фторопласта 3, 4 для нужд АО КБХА № 06-08 от 08.06.2017, из которой следует, что ООО ТД «ЭИМ» сообщило о своем согласии участвовать в открытом запросе котировок в электронной форме в соответствии с требованиями извещения, документации о закупке, проекта договора и на условиях, которые представлены в заявке: предлагаемая цена договора составляет 362215 руб. 76 коп., процент снижения – 24 %;

- спецификации ООО ТД «ЭИМ» (приложение 1 к заявке на участие № 06-08 от 08.06.2017) с разбивкой цен по позициям, в которой имеется указание на готовность ООО ТД «ЭИМ» поставить, в том числе: фторопласт 3 марка В лист 20 мм (раскрой 500*500) в количестве 10 кг на сумму 35682 руб. 10 коп., фторопласт 3 марка В пруток 40 мм (длина не менее 300 мм) в количестве 10 кг на сумму 31314 руб. 20 коп.;

- предложения участника процедуры закупки ООО ТД «ЭИМ» в отношении предмета закупки, согласно которому истец предлагал поставить фторопласт 3 марка В лист 20 мм (раскрой 500*500) и пруток 40 мм (длина не менее 300 мм) в соответствии с требованиями Технических требований;

- протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключить договор на поставку фторопласта 3, 4 для нужд АО КБХА (закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства) от 27.06.2017, из которого усматривается, что к участию в запросе котировок были допущены: ООО ТД «ЭИМ», предложившее цену 362215 руб. 76 коп., ООО «ЭНЕРГОМАШ», предложившее цену 471833 руб. 76 коп.; победителем признано ООО ТД «ЭИМ»;

- спецификации (приложение № 2 к договору № 17618 от 19.07.2017), согласно которой подлежал поставке фторопласт 3, 4 в ассортименте на общую сумму 362215 руб. 76 коп., в том числе фторопласт 3 марка В лист 20 мм (раскрой 500*500) в количестве 10 кг по цене 35682 руб. 10 коп., фторопласт 3 марка В пруток 40 мм (длина не менее 300 мм) в количестве 10 кг по цене 31314 руб. 20 коп.;

- Технических требований на поставку материалов для АО КБХА (приложение № 3 к договору № 17618 от 19.07.2017), из которых следует, что фторопласт 3 марка В лист 20 мм и фторопласт 3 марка В пруток 40 мм должны соответствовать ГОСТ 13744-87.

Ответчиком в материалы дела представлены копии:

- письма № А-45/4802 от 09.08.2017, адресованного ООО ТД «ЭИМ», в котором покупатель указал на истечение 09.08.2017 срока поставки товара по договору № 17618 от 19.07.2017 и отсутствие сведений о готовности товара к отгрузке, просил дать письменный ответ по сложившейся ситуации;

- письма № А45/4853 от 10.08.2017, адресованного ООО ТД «ЭИМ», в котором покупатель указал, что срок поставки истек 09.08.2017 и просил в двухдневный срок дать ответ о возможности поставки заявленного материала.

В электронном письме от 10.08.2017, адресованном АО КБХА, ООО ТД «ЭИМ» сообщало о готовности продукции.

Во исполнение обязательств по договору № 17618 от 19.07.2017 по товарной накладной № 1779 от 16.08.2017 ООО ТД «ЭИМ» через транспортную компанию ООО «ПЭК» доставило в адрес АО КБХА фторопласт 3, 4 в ассортименте на общую сумму 354340 руб. 33 коп. При этом, товарная накладная содержала указание, что передается фторопласт 3 марка В лист 20 мм (раскрой 500*500) и фторопласт 3 марка В пруток 40 мм (длина не менее 300 мм).

Из представленной АО КБХА копии акта приема материала фторопласт 3 и 4 № 180-465-2017 от 23.08.2017 усматривается, что 23.08.2017 на склад 31 был принят полимерный материал фторопласт 3 и 4, поставленный согласно договору № 17618 от 19.07.2017 ООО ТД «ЭИМ». В ходе проведения входного контроля обнаружено, что фторопласт Ф3 вместо заявленных цехом 180 и указанных в договоре прутков и листов, был привезен в виде порошка, два мешка по 10,2 кг. Также на весь материал отсутствуют сертификаты качества, что недопустимо правилами проведения входного контроля согласно ТТП180 (типовой технологический процесс входного контроля).

В письме № А-45/5288 от 28.08.2017, адресованном ООО ТД «ЭИМ», АО КБХА указало на нарушение условий договора поставки в части ассортимента подлежащего поставке товара, срока поставки и непредставления сопроводительных документов (товарной накладной, счета-фактуры, сертификата качества), и уведомило поставщика о приостановке приемки товара и принятии его на ответственное хранение до поставки фторопласта надлежащего качества согласно спецификации.

В ответе исх. № 475 от 30.08.2017 на письмо № А-45/5288 от 28.08.2017 ООО ТД «ЭИМ» сообщало о том, что об отправке продукции сообщалось письмом № 422 от 10.08.2017, фактически оригинал договора был получен 14.08.2017, продукция отгружена 16.08.2017, в связи с чем, претензию по срокам поставки поставщик считает необоснованной; сопроводительные документы передавались вместе с продукцией, однако направляются повторно; фторопласт Ф 3 марки В поставлен в строгом соответствии с ГОСТом 13774-87, изделия из фторопласта по указанному ГОСТу не производятся, в связи с чем, претензия по ассортименту товара признана поставщиком необоснованной.

Письмом №162ик/5605 от 11.09.2017, адресованным ООО ТД «ЭИМ», АО КБХА повторно просило сообщить о мерах, принятых по замене товара, несоответствующего ассортименту.

В материалы дела ответчиком представлена копия протокола заседания закупочной комиссии АО КБХА о признании ООО ТД «ЭИМ» уклонившимся от исполнения обязательств по договору, из которого усматривается, что 14.09.2017 указанная комиссия приняла решение: признать ООО ТД «ЭИМ» уклонившимся от исполнения своих обязательств по договору. Указанное решение принято по результатам рассмотрения документов, подтверждающих неисполнение ООО ТД «ЭИМ» обязательств по поставке фторопласта 3 и 4 по договору от 19.07.2017 № 17618 в указанный в договоре срок (в течение 20 дней после подписания сторонами договора) и указанной в договоре номенклатуре (фторопласт ф3 марка В лист 20 мм (раскрой 500х500) – 10 кг и фторопласт ф3 марка В пруток 40 мм (длина не менее 300 мм) – 10 кг), что приводит к срыву сроков проведения планово-предупредительных работ на стендах в 2017 году и влечет за собой срыв сроков проведения испытаний.

Ответчиком также представлена копия протокола № 9/14 от 14.09.2017 заседания закупочной комиссии АО КБХА, из которого усматривается, что комиссией было принято решение согласовать закупку фторопласта Ф3, Ф4 у единственного поставщика ООО «Энергомаш» по основаниям, предусмотренным пунктом 6.6.2 (39) Положения о закупках товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в соответствии с предоставленными ответственными за закупку материалов, обосновывающими выбор поставщика и способ закупки. В качестве обоснование указано, что договор с единственным поставщиком заключается при наличии срочной потребности в продукции вследствие объективных причин, в связи с которыми применение других видов процедур закупки невозможно по причине отсутствия времени, необходимого для их проведения.

Из копии заявки ООО «Энергомаш» усматривается, что последнее предлагало осуществить поставку запрашиваемого товара по общей цене договора 471833 руб. 76 коп.

Между АО КБХА (покупатель) и ООО «Энергомаш» 21.09.2017/04.10.2017 был заключен договор № ЭМ-510/17/17808, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать, а покупатель обязуется принять и оплатить фторопласт 3, 4 согласно спецификации (приложение № 2 к договору) и Техническим требованиям (приложение № 3 к договору), являющимся неотъемлемыми частями договора. Наименование, количество и цена каждой единицы товара указаны в спецификации (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость договора определена на основании Протокола от 27.06.2017 (приложение № 1 к договору) и составляет 471833 руб. 76 коп., включая НДС (18%) 71974 руб. 76 коп.

В соответствии с подписанными сторонами (АО КБХА и ООО «Энергомаш») спецификациями и Техническими требованиями, поставке подлежал фторопласт 3, 4 в ассортименте, в том числе фторопласт 3 марка в лист 20 мм (раскрой 500*500) и пруток 40 мм (длина не менее 300 мм) в количестве по 10 кг каждого вида, указанный фторопласт должен соответствовать ГОСТ 13744-87.

Представленной в материалы дела копией товарной накладной № 184 от 23.10.2017 подтверждается передача ООО «Энергомаш» АО КБХА согласованного в договоре товара на общую сумму 471833 руб. 77 коп.

При этом, в информационном письме № 0124 от 14.02.2018 ООО «Энергомаш» указало, что поставленные АО КБХА специальные изделия (лист 20 мм 10 кг и пруток 40 мм 10 кг) изготовлены методом прессования из фторопласта 3 марка В ГОСТ 13744-87, как и было указано в техническом требовании и спецификации АО КБХА, размещенных на электронной площадке ots.ru.

Платежным поручением № 6398 от 26.12.2017 АО КБХА перечислило ООО «Энергомаш» 471833 руб. 77 коп. в счет оплаты по договору ЭМ-510/17/17808 от 04.10.2017.

ООО ТД «ЭИМ» 05.10.2017 направило в адрес АО КБХА претензию № 558 от 04.10.2017, в которой указало на выполнение со своей стороны обязательства по поставке товара по договору № 17618 от 19.07.2018 и потребовало произвести оплату переданного товара в сумме 354340 руб. 33 коп. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 990 руб. 21 коп. за период с 23.09.2017 по 04.10.2017. Указанная претензия была получена АО КБХА 24.10.2017, о чем свидетельствует информация сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта Почты России.

АО КБХА, в свою очередь направило в адрес ООО ТД «ЭИМ» претензию № А-3/6457 от 17.10.2017, в которой предложило расторгнуть договор № 17618 от 19.07.2017 по соглашению сторон, вывезти товар, принятый АО КБХА на ответственное хранение. Указанная претензия была получена ООО ТД «ЭИМ» 30.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Обосновывая надлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 17618 от 19.07.2017 ООО ТД «ЭИМ» представило в материалы дела:

- копию ответа ООО «ФТОРиК», из которого усматривается, что на изделия из фторопласта (пластины, пруток) Ф 3 в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов документы отсутствуют; изделия из фторопласта Ф3 ГОСТ 13774-87 без указания на какие-либо НТД или предоставления технических характеристик произведены быть не могут; в этой связи, в соответствии с представленным техническим заданием в виде спецификации к поставке предлагаются фторопласт Ф4 (листы, прутки, стержни) – ТУ 6-05-810-88 в ассортименте и фторопласт Ф3 (порошок) – ГОСТ 13774-87 для изготовления пластин и прутков;

- копию сертификата соответствия № РОСС RU.АГ19Н02315, выданного ООО «ФТОРиК» на изделия из фторопласта;

- копии паспортов на заготовки из фторопласта 4, и фторопласт 3 ГОСТ 13774-87;

- копию ГОСТ 13744-87 Фторопласт 3, из которого следует, что в зависимости от назначения фторопласт 3 должен изготовляться марок, А, Б и В (для получения изделий специального назначения методом прессования и композиций специального назначения); внешний вид фторопласта 3 марки В представляет собой однородный порошок белого цвета без видимых посторонних включений; внешний вид пластины – светло-желтый в соответствии с образцом, утвержденным в установленном порядке; фторопласт 3 упаковывают в полиэтиленовые мешки по ГОСТ 17811-78, завязывают шпагатом по ГОСТ 16266-70 или ГОСТ 17208-85 или кордовой нитью, затем полиэтиленовые мешки вкладывают в трехслойные бумажные мешки марки НМ по ГОСТ 2226-75

АО КБХА также представило в материалы дела сведения с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), согласно которым, ООО ТД «ЭИМ» внесено в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-173396/17 от 31.10.2017.

При новом рассмотрении АО «КБХА» в материалы дела представлены:

- копия прайс-листа на фторопластовые изделия Уралхимпласт (фторопласт Ф-4);

- копии извещений о проведении закупок (фторопласт Ф-4);

- копия договора поставки № 34/14711 от 14.05.2013, заключенного между ООО ТПЦ «Техиндустрия» и ОАО «КБХА» на поставку фторопласта 3 d40 ГОСТ 13744-87 по цене 4850 руб. за 1 кг;

- копия договора поставки № 36/14853 от 24.05.2013, заключенного между ООО ТПЦ «Техиндустрия» и ОАО «КБХА» на поставку фторопласта 3 лист 10 ГОСТ 13744-87 по цене 5500 руб. за 1 кг;

- копия договора № 24/15641 поставки товара от 28.05.2014, заключенного между ОАО «КБХА» и ООО ТПЦ «Техиндустрия» на поставку изделий из фторопласта Ф 3 по цене 5500 руб. за 1 кг;

- копия договора поставки товара № 16363 от 15.06.2015, заключенного между АО «КБХА» и ООО ТПЦ «Техиндустрия» на поставку изделий из фторопласта Ф-3, Ф-4;

- копия договора № ЭМ-137/16/16959 от 29.07.2016, заключенного между АО «КБХА» и ООО «Энергомаш» на поставку изделий из фторопласта 3 по цене от 11000 руб. до 15000 руб. за 1 кг (в зависимости от вида изделия);

- копии договоров на поставку фторопласта ф4.

ООО ТД «ЭИМ» в материалы дела представлены:

- копия сообщения ООО «Индастриалпласт» от 01.09.2017 № 188/09, согласно которому стоимость фторопласта Ф3 составляет от 2300 руб. до 2350 руб. за 1 кг, стоимость изделий из фторопласта Ф3 пруток, стержень – от 2600 руб. до 2650 руб. за 1 кг., стоимость изделий из фторопласта Ф3 пластина, листы – от 3000 руб. до 3050 руб. за 1 кг.;

- копия сообщения ООО «РегионПласт» № 073/09 от 08.09.2017 о возможности поставки прутка и пластиты из фторопласта Ф3 марки В по цене 2995 руб. 80 коп. за 1 кг (пруток/стержень д20 мм длиной 450 мм), и 3425 руб. 50 коп. за кг (пластина/лист т40 мм размерами 500х500);

- копия счета-договора № 1198 от 12.09.2017 (поставщик – ООО «Фторик», покупатель ООО ТД «ЭИМ», товар – стержень фторопластовый (цена 345 руб. на 1 кг) и пластина фторопластовая Ф3 (цена – 3562 руб. за 1 кг));

- копия сообщения ООО «Индастриалпласт» № 059/01-18 от 22.01.2018;

- копия счета (оферта) № 114/8 от 22.01.2018.

Ссылаясь на существенное нарушение поставщиком условий договора в части ассортимента поставленного товара и срока поставки, причинение ему убытков в связи с необходимостью закупки товара у единственного поставщика по более высокой цене, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные исковые требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2018 установлено, что «для выполнения сводного плана-графика ППР испытательных стендов ИК на 2017 год у АО «КБХА» имелась необходимость в закупке фторопласта Ф 3, Ф 4.

Договор поставки фторопласта 3, 4 был заключен между сторонами по результатам проведения открытого запроса котировок в электронной форме на право заключить договор на поставку фторопласта 3, 4 для нужд АО КБХА. Конкурсная документация содержала информацию о подлежащем поставке товаре, его ассортименте, технических требованиях, в том числе информацию о потребности АО КБХА в фторопласте 3 марки В, соответствующем ГОСТу 13744-87 в виде: листков 20 мм (раскрой 500*500) и прутков 40 мм (длина не менее 300 мм).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что поставщиком ООО ТД «ЭИМ» были нарушения условия заключенного с ним договора в части срока и ассортимента поставки.

Закупочной комиссией АО КБХА было принято решение о согласовании закупки у единственного поставщика – ООО «Энергомаш», которое также было допущено для участия в открытом запросе котировок вместе с ООО ТД «ЭИМ», но не было признано победителем ввиду предложения более высокой цены.

Факт заключения между АО КБХА и ООО «Энергомаш» договора поставки требуемых товаров, его исполнение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор, товарная накладная, платежное поручение, письмо поставщика).

В соответствии с договором поставки, заключенным АО КБХА с ООО «Энергомаш», стоимость подлежащего поставке товара составила 471833 руб. 76 коп. При этом, согласно товарной накладной стоимость переданного АО КБХА товара составила 471833 руб. 77 коп. В счет оплаты полученного от ООО «Энергомаш» товара АО КБХА перечислило 471833 руб. 77 коп.».

Таким образом, договор поставки был заключен с ООО «Энергомаш» по той же цене, которая была предложена данным поставщиком при подаче заявки для участия в закупках.

АО КБХА заявлено требование о взыскании с ООО ТД «ЭИМ» убытков в сумме 109618 руб. 01 коп. (разница между стоимостью закупаемого товара по договору с ООО ТД «ЭИМ» и стоимостью аналогичного товара, закупленного у единственного поставщика).

Положения пункта 1 статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В обоснование требования о взыскании убытков АО «КБХА» ссылается на допущенные ООО ТД «ЭИМ» существенные нарушения условий договора поставки. Кроме того указывает, что причиной согласования закупки у единственного поставщика ООО «Энергомаш» послужила невозможность применения других процедур закупки ввиду отсутствия времени, необходимого для их проведения.

Отсутствие времени для проведения конкурсных процедур, по мнению суда, было вызвано, нарушением ООО ТД «ЭИМ» срока поставки по договору № 17618 от 19.07.2017, ассортимента поставки, отказ от замены товара, не соответствующего ассортименту.

При этом, в ходе первоначального рассмотрения дела ответчик пояснял, что, по его мнению, исходя из указанных к закупочной документации технических характеристик Фторопласта 3, указанный товар мог быть поставлен только в виде порошка.

Указанная позиция ответчика свидетельствует о том, что при подаче заявки для участия в закупках, ответчик предполагал осуществить поставку фторопласта Ф 3 именно в виде порошка, хотя в своей заявке и приложенных к ней документах указал на поставку изделий (листов и прутков).

Таким образом, в случае, если бы ООО ТД «ЭИМ», действуя добросовестно, обращаясь с заявкой на участие в процедуре закупки указало на возможность поставки фторопласта Ф3 в виде порошка, то по смыслу положений, содержащихся в пункте 15.8.5 Положения о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», утвержденного Наблюдательным советом Госкорпорации «Роскосмос», Протокол от 01.12.2015 № 3/2015 (далее – Положение о закупках) заявка ООО ТД «ЭИМ» была бы отклонена.

В этом случае, согласно пункту 15.8.7 Положения о закупках, процедура закупки должна была быть признана несостоявшейся, поскольку соответствующей требованиям документации о закупке в данном случае могла быть признана только одна заявка (ООО «Энергомаш»).

В дальнейшем, в соответствии с пунктом 11.9.6 Положения о закупках, заказчик был вправе:

(1) принять решение о проведении повторной закупки с привлечением организатора закупки;

(2) в случае признания закупки несостоявшейся - осуществить закупку у единственного поставщика по основанию, предусмотренному в подпункте 6.6.2(31) Положения;

(3) отказаться от проведения закупки.

Кроме того, согласно пункту 11.9.7 Положения о закупках, в случае признания конкурентной процедуры закупки несостоявшейся, ЗК рассматривает единственную заявку в порядке, установленном в документации о закупке. В случае принятия ЗК решения о признании указанной заявки и участника процедуры закупки соответствующими всем установленным требованиям заказчик вправе:

(1) заключить договор с единственным участником конкурентной закупки по основанию, предусмотренному в подпункте 6.6.2(32) Положения;

(2) принять решение о проведении повторной закупки (пункт 11.9.8 Положения);

(3) отказаться от проведения закупки.

Вместе с тем, АО «КБХА» в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что, в спорный период, возможно было осуществить в установленном порядке закупку спорного товара (фторопласта Ф3 марки В в виде листов и прутков) по цене, которая была бы меньше предложенной ООО «Энергомаш».

При этом, как указало АО «КБХА» в дополнительных пояснениях по делу, рынок фторопласта Ф3 достаточно узкий, и рассчитать стоимость указанного товара возможно только исходя из общей стоимости всего, подлежащего поставке товара (фторопласт Ф3 и Ф4), за вычетом стоимости фторопласта Ф4.

Представленные ООО ТД «ЭИМ» копии коммерческих предложений ООО «РегионПласт», ООО «Индастриалпласт», ООО «Фторик» также не могут быть приняты во внимание в данном случае, поскольку из их содержания невозможно сделать вывод о том, соответствует ли предлагаемый товар необходимым требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «КБХА» не доказало то обстоятельство, что при добросовестном поведении ООО ТД «ЭИМ» при подаче заявки на участие в закупках, АО «КБХА» имело бы фактическую возможность приобрести необходимый товар у другого поставщика по сравнимой с предложенной ООО ТД «ЭИМ», цене.

В этой связи, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в удовлетворении иска АО «КБХА» о взыскании убытков, следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2018 по настоящему делу, расходы АО «КБХА» по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска подлежат отнесению на ООО ТД «ЭИМ» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные АО «КБХА» встречные исковые требования подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 16289 руб. При подаче встречного иска АО КБХА была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере, в связи с чем, учитывая результат рассмотрения дела, следует взыскать с ООО ТД «ЭИМ» в пользу АО КБХА 12000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Конструкторское бюро Химавтоматики» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро Химавтоматики» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 12000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова