Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А70-126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-126/2019
город Тюмень
28 марта 2019 года
Резолютивная часть решения принята 11.03.2019 г.

Заявление о составлении мотивированного решения не поступало.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2019 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы судебного дела

по исковому заявлению ООО «Юридическое предприятие «Правовая культура» (ОГРН:1107232038781, ИНН:7203253112)

к ООО «Газовик» (ОГРН:1147232050789, ИНН:7203325906)

о взыскании 34 650 руб.  

установил:

ООО «Юридическое предприятие «Правовая культура» (ОГРН:1107232038781, ИНН:7203253112) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Газовик» (ОГРН:1147232050789, ИНН:7203325906) (далее - ответчик) о взыскании 34 650 руб. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату оказанных на основании договора от 20.10.2015 г. юридических услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор оказания юридических услуг от 20.10.2015 г. и акты от 16.04.2016 г. № 17, от 27.04.2016 г. № 08, от 16.05.2016 г. № 22, от 23.05.2016 г. № 23, от 31.05.2016 г. № 26, от 09.06.2016 г. № 27, от 30.06.2016 г. № 31, от 20.07.2016 г. № 35, от 13.08.2016 г. № 38, от 23.08.2016 г. № 41, от 26.09.2016 г. № 44, от 16.11.2016 г. № 48, от 13.02.2017 г. № 11, от 16.05.2017 г. № 23.

Определением суда от 14.01.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что неустойка в соответствии с договором начисляется с даты получения счета, однако счета истцом не выставлялись и нее передавались. Ответчик, не оспаривая факт оказания юридических услуг, указывает, что истец, оказавший ответчику юридические услуги, не добился положительного результата для последнего, в связи с чем истец понес убытки. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за оказанные в октябре 2015 г. услуги (л.д. 86).

В письменных возражениях истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, обязательство по оплате возникает с момента оказания услуги. Фактическое оказание услуг, подтвержденное актами приемки таких услуг, является подтверждением выставленного счета и возникновением обязанности по своевременной оплате оказанных услуг. Оплата услуг была произведена ответчиком в соответствии с выставленными счетами. Истец также указывает, что отсутствие положительного результата для ответчика не является основанием для несвоевременной оплаты оказанных услуг. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснован, поскольку оплата основного долга свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности (л.д. 95).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

20.10.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию ответчику комплекса услуг, при условии соблюдения обеими сторонами правил, закрепленных в настоящем договоре.

Согласно п. 11.1 договора от 20.10.2015 г. настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует бессрочно (л.д. 18).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность. Цель, которую преследует заказчик заключая договор с исполнителем, не охватывается предметом договора возмездного оказания услуг. Таким образом, если в результате совершения исполнителем предусмотренных договором возмездного оказания услуг действий (деятельности) преследуемый заказчиком результат не достигнут, оснований для отказа от оплаты выполненных действий не имеется.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора от 20.10.2015 г. комплекс услуг, передаваемый ответчиком в ведение истца, включает в себя:

- консультирование в устно и письменной форме по вопросам основной и вспомогательной хозяйственной деятельности ответчика;

- подготовка и составление по заданию ответчика хозяйственных документов, включая договоры, заявления, акты, справки, приказы, письма и прочие документы, необходимые для обеспечения текущей деятельности ответчика;

- проведению по заданию ответчика переговоров с контрагентами ответчика при установлении с ними правоотношений или прекращении таких правоотношений;

- подготовка и ведение споров ответчика с другими контрагентами, в том числе путем досудебного урегулирования спора и ведение судебного процесса;

- иные услуги по согласованию сторон.

Ответчик может поручить, а истец может принять на себя обязательства по оказанию ответчику дополнительных услуг (л.д. 14).

Таким образом, договор от 20.10.2015 г., заключенный между истцом и ответчиком, предусматривал выполнение определенных действий, связанных с наличием у исполнителя специальных знаний в области юриспруденции, достижение положительного для заказчика результата не охватывалось предметом договора. Доводы ответчика в данной части судом не принимаются.

В п. 4.5 договора от 20.10.2015 г. сторонами предусмотрено, что по факту оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, истец после выполнения отдельно взятого поручения составляет двусторонний акт выполненных услуг (л.д. 16).

Судом установлено, что истцом выставлены следующие акты об оказанных услугах на общую сумму 51 000 руб.:

- акт от 26.10.2015 г. № 12 на сумму 3 000 руб. за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 20.10.2015 г. за подготовку жалобы на Постановление Управления Росреестра по Тюменской области по делу № 178 от 24.09.2015 г. в Арбитражный суд Тюменской области; на основании акта выставлен счет от 26.10.2015 г. № 12 на сумму 3 000 руб. (л.д. 20, 21);

- акт от 16.04.2016 г. № 17 на сумму 3 000 руб. за юридические услуги по подготовке возражений на исковое заявление ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» («Аэронавигация Севера Сибири») по делу А70-3418/2016 (Арбитражного суда Тюменской области) к судебному заседанию, назначенного на 19 апреля 2016 года; на основании акта выставлен счет от 16.04.2016 г. № 17 на сумму 3 000 руб. (л.д. 22, 23);

- акт от 27.04.2016 г. № 8 на сумму 3 000 руб. за юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 20.10.2015 г. за представление интересов ответчика в судебном заседании 27.04.2016 г. по делу № А70-3419/2016; на основании акта выставлен счет от 27.04.2018 г. № 8 на сумму 3 000 руб. (л.д. 24, 25);

- акт от 16.05.2016 г. № 22 на сумму 6 000 руб., из которых: 3 000 руб. - за юридические услуги по подготовке дополнительных возражений на исковое заявление ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» («Аэронавигация Севера Сибири») по делу А70-3418/2016 (Арбитражного суда Тюменской области) к судебному заседанию, назначенному на 17 мая 2016 года и участие в судебном заседании 17 мая 2016 года, 3 000 руб. - за юридические услуги по подготовке встречного искового заявления к филиалу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» («Аэронавигация Севера Сибири») по делу А70-3418/2016 (Арбитражного суда Тюменской области) к судебному заседанию, назначенному на 17 мая 2016 года; на основании акта выставлен счет от 16.05.2016 г. № 22 на сумму 6 000 руб. (л.д. 26, 27);

- акт от 23.05.2016 г. № 23 на сумму 3 000 руб. за оказанные юридические услуги по делу А70-3419/2016 (Арбитражного суда Тюменской области) за участие в судебном заседании, назначенном на 25 мая 2016 года; на основании акта выставлен счет от 23.05.2016 г. № 24 на сумму 3 000 руб. (л.д. 28, 29);

- акт от 31.05.2016 г. № 26 на сумму 3 000 руб. за юридические услуги по делу А70-3418/2016 (Арбитражного суда Тюменской области) за участие в судебном заседании, назначенном на 31 мая 2016 года; на основании акта выставлен счет от 31.05.2016 г. № 26 на сумму 3 000 руб. (л.д. 30, 31);

- акт от 09.06.2016 г. № 27 на сумму 3 000 руб. за юридические услуги по делу А70-3418/2016 (Арбитражного суда Тюменской области) за участие в судебном заседании, назначенном на 09 июня 2016 года; на основании акта выставлен счет от 09.06.2016 г. № 27 на сумму 3 000 руб. (л.д. 32, 33);

- акт от 30.06.2016 г. № 31 на сумму 6 000 руб., из которых: 3 000 руб. - за юридические услуги по подготовке дополнительных возражений на исковое заявление ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» («Аэронавигация Севера Сибири») по делу А70-3419/2016 (Арбитражного суда Тюменской области) к судебному заседанию, назначенному на 30 июня 2016 года и участие в судебном заседании 30 июня 2016 года; 3 000 руб. - за юридические услуги по участию в судебном заседании 30 июня 2016 года по делу А70-7414/2016 (Арбитражного суда Тюменской области); на основании акта выставлен счет от 30.06.2016 г. № 31 на сумму 6 000 руб. (л.д. 36, 37);

- акт от 20.07.2016 г. № 35 на сумму 3 000 руб. за юридические услуги по делу А70-3419/2016 (Арбитражного суда Тюменской области) за участие в судебном заседании, назначенном на 20 июля 2016 года; на основании акта выставлен счет от 20.07.2016 г. № 35 на сумму 3 000 руб. (л.д. 36, 37);

- акт от 13.08.2016 г. № 38 на сумму 3 000 руб. за юридические услуги по подготовке дополнительных возражений на исковое заявление ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» («Аэронавигация Севера Сибири») по делу А70-3418/2016 (Арбитражного суда Тюменской области) к судебному заседанию, назначенном на 04 августа 2016 года и участие в судебном заседании 04 августа 2016 года; на основании акта выставлен счет от 13.08.2016 г. № 39 на сумму 3 000 руб. (л.д. 38, 39);

- акт от 23.08.2016 г. № 41 на сумму 3 000 руб. за юридические услуги по подготовке дополнительных возражений на исковое заявление филиала ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» («Аэронавигация Севера Сибири») по делу А70-3418/2016 (Арбитражного суда Тюменской области) к судебному заседанию, назначенном на 23 августа 2016 года и участие в судебном заседании 23 августа 2016 года. На основании акта выставлен счет от 23.08.2016 г. № 41 на сумму 3 000 руб. (л.д. 40, 41);

- акт от 26.09.2016 г. № 44 на сумму 3 000 руб. за юридические услуги по подготовке дополнительных возражений на исковое заявление филиала ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» («Аэронавигация Севера Сибири») по делу А70-3418/2016 (Арбитражного суда Тюменской области) к судебному заседанию, назначенном на 26 сентября 2016 года и участие в судебном заседании 26 сентября 2016 года; на основании акта выставлен счет от 26.09.2016 г. № 44 на сумму 3 000 руб. (л.д. 42, 43);

- акт от 16.11.2016 г. № 48 на сумму 3 000 руб. за участие в судебном заседании по делу А70-3418/2016 в Арбитражном суде Тюменской области, назначенном на 16 ноября 2016 года; на основании акта выставлен счет от 16.11.2016 г. № 48 на сумму 3 000 руб. (л.д. 44, 45);

- акт от 13.02.2017 г. № 11 за юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 20.10.2015 г. за представление интересов ответчика в судебном заседании 13.02.2017 в Восьмом арбитражном апелляционном суд по делу № А70-3418/2016, на основании счета № 11 от 13.02.2017 года; на основании акта выставлен счет от 13.02.2017 г. № 11 (л.д. 46, 47);

- акт от 16.05.2017 г. № 23 за юридические услуги по представлению интересов ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу №А70-3418/2016, (Арбитражного суда Тюменской области), назначенном на 16 мая 2017 года в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа; на основании акта выставлен счет от 16.05.2017 г. № 23 (л.д. 48, 49).

Судом установлено, что акты от 26.10.2015 г. № 12, от 16.04.2016 г. № 17, от 27.04.2016 г. № 8, от 16.05.2016 г. № 22, от 23.05.2016 г. № 23, от 31.05.2016 г. № 26, от 09.06.2016 г. № 27, от 30.06.2016 г. № 31, от 20.07.2016 г. № 35, от 13.08.2016 г. № 38, от 23.08.2016 г. № 41, от 26.09.2016 г. № 44, от 16.11.2016 г. № 48, от 13.02.2017 г. № 11 подписаны истцом и ответчиком (л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46).

Акт от 16.05.2017 г. № 23 на сумму 3 000 руб. со стороны ответчика не подписан.

Между тем, ни факт оказания услуг по акту от 16.05.2017 г. № 23, ни их стоимость ответчиком не оспорены.

Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по делу № А70-3418/2016, следует, что интересы ООО «Газовик» (ответчика по настоящему делу) в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 16.05.2017 г. представлял ФИО1, который является генеральным директором истца и представлял интересы ООО «Газовик» на основании доверенности от 19.04.2016 г. в судебных заседаниях, проведенных судом первой инстанции 17.05.2016 г., 31.05.2016 г., 09.06.2016 г., 04.08.2016 г., 23.08.2016 г., 29.09.2016 г. по делу № А70-13418/2016, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2017 г. (л.д. 101-103).

Стоимость оказанных по акту от 16.05.2017 г. № 23 услуг аналогична стоимости услуг, предъявленных к оплате по остальным актам, подписанным со стороны ответчика без возражений, что соответствует положениям ст. 424 ГК РФ. Оказанные по акту от 16.05.2017 г. № 23 услуги оплачены ответчиком частично на сумму 2 000 руб.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по актам от 26.10.2015 г. № 12, от 16.04.2016 г. № 17, от 27.04.2016 г. № 8, от 16.05.2016 г. № 22, от 23.05.2016 г. № 23, от 31.05.2016 г. № 26, от 09.06.2016 г. № 27, от 30.06.2016 г. № 31, от 20.07.2016 г. № 35, от 13.08.2016 г. № 38, от 23.08.2016 г. № 41, от 26.09.2016 г. № 44, от 16.11.2016 г. № 48, от 13.02.2017 г. № 11, от 16.05.2017 г. № 23 на сумму 51 000 руб.

Оказание поименованных в актах услуг свидетельствует о том, что представителем была совершена деятельность по представлению интересов ООО «Газовик» в суде, в связи с чем оплата выполненных действий (деятельности) не может быть поставлена в зависимость от достижения или не достижения результата по договору на оказание юридических услуг.

Судом установлено, что ответчик произвел оплату на сумму 50 000 руб. платежным поручением от 21.05.2018 г. № 10 на сумму 30000 руб. и платежным поручением от 27.06.2018 г. № 15 на сумму 20 000 руб. (л.д. 54, 55).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату оказанных по договору от 20.10.2015 г. услуг в размере 34 650 руб. Задолженность в размере 1 000 руб. истцом к оплате не предъявляется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.6 договора от 20.10.2015 г. в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг истца ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 17).

Ответчик в обоснование заявленных возражений относительно взыскания неустойки указывает, что счета на оплату в адрес ответчика не направлялись, вследствие чего услуги оплачены не были.

В соответствии с п. 6.2. договора оказания юридических услуг от 20.10.2015 г. расчеты за услуги, оказываемые Исполнителем производятся на основании выставленного Исполнителем счета при подписании Соглашения сторон. Выставленный счет оплачивается заказчиком в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения счета.

Толкуя в соответствии со ст. 421 ГК РФ положения п. 6.2. договора, суд приходит к выводу о том, что счет на оплату необходим был только в случае подписания сторонами Соглашения к договору оказания юридических услуг от 20.10.2015 г. (предоплата).

Доказательств подписания такого Соглашения не представлено.

Между тем, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно п. 4.1. договора от 20.10.2015 г. основным способом передачи документов и информации является передача их лично между ответственными лицами сторон, отдельных документов по предварительному согласованию сторон - передачи по электронной почте. В исключительных случаях допускается передача документов посредством факсимильной связи или иным способом, если это не повредит или не поставит под вопрос правильность и соответствие закону последующие действия истца с указанными документами по исполнению поручения истца (л.д. 16).

Судом установлено, что счета от 26.10.2015 г. № 12, от 16.04.2016 г. № 17, от 27.04.2016 г. № 8, от 16.05.2016 г. № 22, от 23.05.2016 г. № 24, от 31.05.2016 г. № 26, от 09.06.2016 г. № 27, от 30.06.2016 г. № 31, от 20.07.2016 г. № 35, от 13.08.2016 г. № 39, от 23.08.2016 г. № 41, от 26.09.2016 г. № 44, от 16.11.2016 г. № 48, от 13.02.2017 г. № 11, от 16.05.2017 г. № 23 дублируют указанные в актах вид оказанных услуг и их стоимость.

После оказания истцом услуг ответчику и подписание актов оказанных услуг последним не высказывалось каких- либо требований истцу по выставлению дополнительно счетов на оплату.

19.09.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за несвоевременную оплату оказанных по договору от 20.10.2015 г. услуг в размере 34 650 руб. (л.д. 56-58). Указанная претензия получена ответчиком 25.09.2018 г. (л.д. 59). Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не заявил, не указав также на факт не направления истцом счетов на оплату в адрес ответчика.

Перечисляя денежные средства по платежным поручения от 21.05.2018 г. № 10 и от 27.06.2018 г. № 15, у ответчика также не возникло претензий к истцу по счетам.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, оказанные по актам от 26.10.2015 г. № 12, от 16.04.2016 г. № 17, от 27.04.2016 г. № 08, от 16.05.2016 г. № 22, от 23.05.2016 г. № 23, от 31.05.2016 г. № 26, от 09.06.2016 г. № 27, от 30.06.2016 г. № 31, от 20.07.2016 г. № 35, от 13.08.2016 г. № 38, от 23.08.2016 г. № 41, от 26.09.2016 г. № 44, от 16.11.2016 г. № 48, от 13.02.2017 г. № 11 юридические услуги должны были быть оплачены ответчиком не позднее 02.11.2015 г., 25.04.2016 г., 04.05.2016 г., 23.05.2016 г., 30.05.2016 г., 07.06.2016 г., 16.06.2016 г., 07.07.2016 г., 27.07.2016 г., 22.08.2016 г., 30.08.2016 г., 03.10.2016 г., 23.11.2016 г., 20.02.2017 г. соответственно.

Оказанные по акту от 16.05.2017 г. № 23 юридические услуги (с учетом даты фактического совершения действий, указанных в данном акте- 16.05.2017 г.) также должны были быть оплачены ответчиком не позднее 23.05.2017 г.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по акту от 26.10.2015 г. № 12, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ и п. 9 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 191, п. 1 ст. 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Оказанные по акту от 26.10.2015 г. № 12 услуги должны были быть оплачены в течение 7 календарных дней, т.е. не позднее 02.11.2015 г., в связи с чем истец узнал о наличии у ответчика задолженности по указанному акту 03.11.2015 г., с указанной даты начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по акту от 26.10.2015 г. № 12. Срок исковой давности истекает 03.11.2018 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что предъявленная к оплате по акту от 26.10.2015 г. № 12 сумма за оказанные услуги оплачена ответчиком платежным поручением от 21.05.2018 г. № 10., т.е. в пределах срока исковой давности.

Исковое заявление подано истцом в канцелярию суда 11.01.2019 г., в связи с чем неустойка за несвоевременную оплату оказанных по акту от 26.10.2015 г. № 12 услуг может быть начислена с 11.01.2016 г.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 586 руб. за период с 11.01.2016 г. по 21.05.2018 г. за несвоевременную оплату услуг по акту от 26.10.2015 г. № 12.

В отношении оставшихся периодов начисления неустойки ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено, пропуск срока судом не установлен.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка в сумме 31 803 руб. за период с 16.04.2016 г. по 27.06.2018 г., из которых:

2 247 руб. - неустойка, начисленная за период с 26.04.2016 г. по 21.05.2018 г. за несвоевременную оплату услуг по акту от 16.04.2016 г. № 17,

2 241 руб.- неустойка, начисленная за период с 05.05.2016 г. по 21.05.2018 г. за несвоевременную оплату услуг по акту от 27.04.2016 г. № 8,

4 368 руб. - неустойка, начисленная за период с 24.05.2016 г. по 21.05.2018 г. за несвоевременную оплату услуг по акту от 16.05.2016 г. № 22,

2 163 руб. - неустойка, начисленная за период с 31.05.2016 г. по 21.05.2018 г. за несвоевременную оплату услуг по акту от 23.05.2016 г. № 23,

2 139 руб. - неустойка, начисленная за период с 08.06.2016 г. по 21.05.2018 г. за несвоевременную оплату услуг по акту от 31.05.2016 г. № 26,

2 112 руб. - неустойка, начисленная за период с 17.06.2016 г. по 21.05.2018 г. за несвоевременную оплату услуг по акту от 09.06.2016 г. № 27,

4 098 руб. - неустойка, начисленная за период с 08.07.2016 г. по 21.05.2018 г. за несвоевременную оплату услуг по акту от 30.06.2016 г. № 31,

2 100 руб. - неустойка, начисленная за период с 28.07.2016 г. по 27.06.2018 г. за несвоевременную оплату услуг по акту от 20.07.2016 г. № 35,

2 022 руб. - неустойка, начисленная за период с 23.08.2016 г. по 27.06.2018 г. за несвоевременную оплату услуг по акту от 13.08.2016 г. № 38,

1 998 руб. - неустойка, начисленная за период с 31.08.2016 г. по 27.06.2018 г. за несвоевременную оплату услуг по акту от 23.08.2016 г. № 41,

1 896 руб. - неустойка, начисленная за период с 04.10.2016 г. по 27.06.2018 г. за несвоевременную оплату услуг по акту от 26.09.2016 г. № 44,

1 743 руб. - неустойка, начисленная за период с 24.11.2016 г. по 27.06.2018 г. за несвоевременную оплату услуг по акту от 16.11.2016 г. № 48,

1 476 руб. - неустойка, начисленная за период с 21.02.2017 г. по 27.06.2018 г. за несвоевременную оплату услуг по акту от 13.02.2017 г. № 11,

1 200 руб. - неустойка, начисленная за период с 24.05.2017 г. по 27.06.2018 г. за несвоевременную оплату услуг по акту от 16.05.2017 г. № 23.

Во взыскании 261 руб. неустойки суд отказывает.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения неустойки не находит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка определением суда от 14.01.2019 г., подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газовик» в пользу ООО «Юридическое предприятие «Правовая культура» 34 389 руб. неустойки, начисленной за период с 11.01.2016 г. по 27.06.2018 г. за несвоевременную оплату оказанных на основании договора от 20.10.2015 г. по актам от 16.04.2016 г. № 17, от 27.04.2016 г. № 08, от 16.05.2016 г. № 22, от 23.05.2016 г. № 23, от 31.05.2016 г. № 26, от 09.06.2016 г. № 27, от 30.06.2016 г. № 31, от 20.07.2016 г. № 35, от 13.08.2016 г. № 38, от 23.08.2016 г. № 41, от 26.09.2016 г. № 44, от 16.11.2016 г. № 48, от 13.02.2017 г. № 11, от 16.05.2017 г. № 23 юридических услуг.

Взыскать с ООО «Газовик» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 985 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Юридическое предприятие «Правовая культура» в доход федерального бюджета Российской Федерации 15 руб. государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.