Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-258977/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258977/2023
28 июня 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 28 июня 2024 года кассационную жалобу ООО «АЛГОРИТМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по иску ООО «ЦЕНТРОСТРОЙ»

к ООО «АЛГОРИТМ»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТРОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АЛГОРИТМ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 19.09.2023 по 23.09.2023 в размере 775 000 руб. по договору поставки №1906-2023 от 19.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 и направить дело на новое рассмотрение  в ином составе судей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 19.06.2023 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 1906-2023, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых счетах-спецификациях (приложениях к договору) иные услуги, связанные с исполнением договора.

В этот же день стороны заключили счет-спецификацию № 1 к договору на общую сумму 31 000 000 рублей. В силу пункта 1.2 договора, выборка товара, указанного в пункте 1.1 договора и приложениях к договору, осуществляется партиями по заявкам покупателя, согласованными в порядке, установленном пунктом 2.2 договора.

На основании пункта 5.16 договора покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в пункте 7.2 в течение 3 календарных дней с момента подписания счета-спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставляемый по договору товар и оказываемые услуги оплачиваются по ценам, согласованным сторонами в счетах-спецификациях (приложениях к договору) в наличном или безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанного счета-спецификации. В случае отсутствия счета-спецификации на основании выставленного счета. В случае выставленного счета на меньшую сумму, чем согласованной в счете-спецификации приоритет отдается счету-спецификации.

Согласно пункту 8.7 договора за нарушение сроков внесения предварительной оплаты за товар предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в счете-спецификации.

Счет-спецификация № 1 к договору на поставку товара: бетон БСТ В22,5 М300 F150 W6 в количестве 5 000 м3, цена за единицу 6 200 руб. подписана сторонами 19.06.2023 и является приложением №1 к договору.

15.09.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности товара к отгрузке и необходимости проведения оплаты по договору. К уведомлению приложен счет на оплату на № 293 от 19.06.2023.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате товара, 20 сентября 2023 года истец направил уведомление о приостановлении встречного исполнения обязательств.

03.10.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате неустойки, которая последним оставлена без ответа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 775 000 руб. за период с 19.09.2023 по 23.09.2023.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора заключенного между сторонами договора, и установив, что ответчиком нарушен срок внесения предварительной оплаты за подлежащей поставке товар, при этом истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, а также впоследствии о приостановлении встречного исполнения обязательства ввиду не исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, руководствуясь пунктом 8.7 договора и статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами выявлено не было. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Оснований полагать, что вследствие рассмотрения судом материалов дела в порядке упрощенного производства ООО «АЛГОРИТМ» было лишено права на защиту своих интересов, не усматривается.

Принимая во внимание предмет заявленных исковых требований и представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «АЛГОРИТМ» не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу № А40-258977/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АЛГОРИТМ» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев