Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А78-1606/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1606/2023
г.Чита
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 декабря 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Курбатовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Гаряшиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кира-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов общества на установку приборов учета в размере 52234,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34864,17 руб., начиная с 09.02.2023 и по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 52234,08 руб. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2. Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен;

от третьего лица 1 – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен;

от третьего лица 2 (участие посредством системы веб-конференции) – ФИО1, представителя по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/159д (срок действия по 27.09.2024).


Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кира-С» (далее – ответчик, ООО «Кира-С», общество) с вышеуказанным иском.

Определением суда от 20.02.2023 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 17.03.2023 представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований (т.1 л.д. 57-58).

Определением от 14.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и рассмотрении дела по существу, привлек к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо 1, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение), Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо 2).

Министерство обороны представило отзыв на иск (л.д. 80-82), согласно которому необходимость перехода рассмотрения дела в закрытом судебном заседании не усмотрело, просило привлечь третьим лицом ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Указанное ходатайство Министерства обороны судом оставлено без рассмотрения ввиду привлечения судом определением от 14.04.2023 указанного третьего лица.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в письменных пояснениях (л.д. 92-94) указало, что управление спорными МКД передано иной управляющей организации, договор управления жилищным фондом расторгнут.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде расходов общества на установку приборов учета в размере 52234,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35699,47 руб., проценты, начиная с 09.02.2023 и по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 52234,08 руб. (л.д. 114-123), представив дополнительные пояснения по исковым требованиям (л.д.126).

Протокольным определением от 28.09.2023 уточненное требование истца принято к рассмотрению.

Истец, ответчик, третье лицо 1 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица 1 в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из иска, в 2016 и 2017 годах акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» произвело установку, замену, (допуск) измерительного комплекса учета электроэнергии в отношении объектов: Забайкальский край, с. Смоленка, военный городок 31, ДОС № 3, п. Большая Тура, военный городок 15, ДОС 113 (ул.Трактовая д. 113), ДОС 114 (ул. Трактовая д. 114), (ул. Трактовая д. 112, военный городок 173, ДОС № 19 (ул. Железнодорожная д.119), ДОС 62 (71) (ул. Железнодорожная д. 120), с. Лесной городок, военный городок 40а, ДОС № 3, с. Гонгота, военный городок 251, гостиница № 29, с. Бильчиртуй, военный городок 12, ДОС № 175, Могойтуйский район, с. Бильчиртуй, военный городок 12, ДОС № 198, с. Бильчиртуй, военный городок 12, ДОС № 217.

В подтверждение выполнения работ по установке общедомовых приборов учета истцом представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

При этом собственники помещений многоквартирных жилых домов в нарушение статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ от 13.11.2009 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исполнили в срок до 01.07.2012 обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета, в результате чего истец как сетевая организация на основании части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении произвел работы по установке и допуску в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии в период с февраля 2017 по май 2019 года.

Расходы истца по установке приборов учета по всем объектам составила 176960,59 руб.

Ответчику направлены претензии о возмещении расходов по установке общедомовых приборов учета электрической энергии (л.д. 53-54, 56).

Отказ в удовлетворении претензий (л.д. 55) явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ от 13.11.2009 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлен также порядок оплаты гражданами - собственниками помещений в МКД расходов указанных организаций по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере, установленном Законом об энергосбережении, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению соответствующих объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью их принудительного взыскания.

Согласно материалам дела общедомовые приборы учета электрической энергии установлены за счет собственных средств сетевой организацией - АО «Оборонэнерго» в порядке, установленном указанными положениями законодательства.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Установленные коллективные приборы учета электрической энергии являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимы для обеспечения собственников помещений в этом доме электрической энергией и в силу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ являются общей долевой собственностью указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Приборы учета, необходимые для расчета потребленной электрической энергии, став конструктивным элементом инженерного оборудования многоквартирного жилого дома, утратили свойства самостоятельного объекта права собственности.

Установленные приборы учета в силу своего функционального назначения подлежит передаче собственникам помещений в доме вместе с иным инженерным оборудованием.

Таким образом, установленные общедомовые приборы учета электрической энергии являются общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил №491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно реестру лицензий ГИС ЖКХ субъекта РФ (Забайкальский край) от 23.12.2022 спорные жилые дома, находятся в управлении ООО «КИРА-С» л.д. 33-37).

Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета электрической энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Из приведенных норм следует, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 №310-ЭС15-912).

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил №491).

Судом отклоняются возражения ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику со ссылкой на то, что часть приборов учета была установлена в период деятельности предыдущей управляющей организации - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В настоящее время МКД управляет ответчик.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах, вносили единовременные платежи ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за установку общедомовых приборов учета.

Пояснениями ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России указанное не подтверждено.

Законодательство не предусматривает специальных правил реализации права сетевой организации на возмещение понесенных затрат на случай смены собственниками своей управляющей компании.

По смыслу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации или организации, осуществляющей услуги по передаче этих ресурсов, на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям является вновь выбранная управляющая организация (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации).

Иное толкование Закона об энергосбережении приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом об энергосбережении императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 №301-ЭС16-1174 по делу №А28-1084/2015.

Следовательно, ныне действующая управляющая организация, владеющая информацией о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделенная полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями, вправе предъявить соответствующие платежи гражданам, включив в платежные документы сумму таких расходов.

Учитывая указанные нормы права, управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом указанных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации судом рассмотрены и подлежат отклонению возражения ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

ООО «Кира-С» приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что ответчик является управляющей организацией многоквартирных домов, именно он и обязан оплачивать расходы на установку прибора учета по требованию сетевой организации.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении истец распределил сумму понесенных расходов на равные доли в течение пяти лет, установив ежемесячный платеж.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2021 по делу № А78-7293/2020 по названным ранее по тексту настоящего решения жилым домам с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу АО «Оборонэнерго» взыскана часть стоимости (основной долг), исходя из пятилетнего графика рассрочки в размере 124716,52 руб. за период с момента установки приборов учета по 15.04.2021.

В настоящем деле истцом заявлена к возмещению как неосновательное обогащение часть стоимости затрат на производство работ по установке, замене приборов учета электроэнергии с учетом стоимости материалов после истечения периода и до окончания пятилетней рассрочки, что составило: 44601,69 руб. по жилым домам, расположенным по адресу: Забайкальский край, с. Смоленка, военный городок 31, ДОС № 3, п. Большая Тура, военный городок 15, ДОС 113 (ул.Трактовая д. 113), ДОС 114 (ул. Трактовая д. 114), военный городок 173, ДОС № 19 (ул. Железнодорожная д.119), ДОС 62 (71) (ул. Железнодорожная д. 120), с. Лесной городок, военный городок 40а, ДОС № 3, с. Гонгота, военный городок 251, гостиница № 29, с. Бильчиртуй, военный городок 12, ДОС № 175, Могойтуйский район, с. Бильчиртуй, военный городок 12, ДОС № 198, с. Бильчиртуй, военный городок 12, ДОС № 217, по жилому дому, расположенному по адресу: п. Большая Тура, военный городок 15, ул. Трактовая д. 112 в размере 7632,39 руб., всего - 52234,08 руб.

В обоснование стоимости работ по установке приборов учета истцом представлены калькуляции стоимости работ по установке приборов учета по каждому объекту.

Стоимость работ по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии подтверждена соответствующей калькуляцией затрат истца и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Расчет истца произведен с учетом предоставления рассрочки оплаты стоимости установки приборов учета до 5 лет, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом просрочки.

Учитывая факт наличия у ответчика, как управляющей организации, обязанности по оплате проведенных работ по установке узла учета, а также отсутствия доказательств оплаты суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца на установку общедомовых прибора учета электрической энергии в размере 52234,08 руб.

На основании изложенного норм права, фактических обстоятельств дела требования истца подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35669,47 руб. (уточненное требование), а также по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В этой связи проценты, предусмотренные частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, представляют собой плату за предоставленный коммерческий кредит.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В расчете истцом применена ставка - 7,5%, что что для периодов: с 30.10.2017по 12.02.2018, с 17.12.2018 по 17.06.2019, с 20.12.2021 по 19.09.2022 значительно меньше размера ставки, действующей в названные периоды (7,75%, 8,25%, 8,50%, 9,50%, 20%, 17%, 14%,11%, 9,50%, 8%) и в общем расчете процентов прав ответчика не нарушает.

Требование о взыскании процентов в размере 35699,47 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 установлено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что обязанность ответчика по возврату суммы долга не исполнена, требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 3484 руб. (л.д. 7).

Размер государственной пошлины при заявленной цене иска с учетом уточнения составляет 3517 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 3484 руб. подлежит возмещению с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 33 руб. (3517 руб. - 3484 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кира-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в общем размере 52234,08 руб., проценты в общем размере 35699,47 руб., проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, начиная с 09.02.2023 начисленные на сумму долга по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3484 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кира-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья А.А. Курбатова