Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А76-42255/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42255/2018
19 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптимасоюз» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 (доверенность №001-Ю от 27.02.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимасоюз» (далее – ООО «Оптимасоюз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – ООО «АЭС Инвест») о взыскании задолженности в сумме 464 400 рублей, неустойки в размере 19 658 рублей 23 копейки (т.1 л.д.157).

Определением арбитражного суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «АЭС Инвест» ФИО2.

В представленном отзыве ответчик выражает несогласие с приведенным истцом расчетом пени (т.1 л.д.146).

Истец, третье лицо о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом (т.1 л.д.137, 141, т.2 л.д.1), однако явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт наличия задолженности в испрашиваемом истцом размере, в отношении суммы пени указал на неверный расчет.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 06 июня до 09 часов 00 минут 11 июня 2019 года, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2018 между ООО «Оптимасоюз» (поставщик) и ООО «АЭС Инвест» (покупатель) заключены договоры поставки № 100 и № 101 (т.1 л.д.7-12, 16-21), в соответствии с условиями которых поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте и по ценам, указанным в соответствии с Приложением № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять товар и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункты 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 договоров, поставка товара осуществляется периодически. На каждую партию товара оформляется отдельная Спецификация, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, количество, стоимость товара, указываются в Спецификациях (пункты 2.2 договоров).

В соответствии с пунктом 3.3 договоров оплата стоимости товара, указанной в спецификации, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета в течение 30 календарных дней после получения товара.

Во исполнение условий вышеназванных договоров ООО «Оптимасоюз» поставило в адрес ответчика товар: на основании спецификации № 1 от 27.03.2018 (т.1 л.д.13) на общую сумму 464 400 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 305 от 26.04.2018 (т.1 л.д.25-26); на основании спецификации № 1 от 27.03.2018 (т.1 л.д.22) на общую сумму 225 100 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 303 от 26.04.2018 (т.1 л.д.24).

В соответствии с соглашением о возврате товара № 101 от 05.06.2018 по договору поставки № 100 от 26.03.2018 (т.1 л.д.23) был произведен возврат поставщику силового трансформатора марки ТМГ11-400/6/04 У/Ун-0 У1 (заводской номер 1907590), отгруженного по универсальному передаточному документу № 303 от 26.04.2018 стоимостью 225 100 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 464 400 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия № 3 от 30.10.2018 осталась без ответа и удовлетворения (т.1 л.д.31-33).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров поставки № 100, № 101 от 26.03.2018, спецификаций с ним, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по универсальным передаточным документам), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договоры поставки № 100 № 101 от 26.03.2018 заключены и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в них условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по вышеназванным договорам на сумму 464 400 рублей и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела универсальным платежным документом № 305 от 26.04.2018, содержащим оттиск печати ответчика, а также подпись его работников в графе «груз получил» с указанием должности, фамилии и инициалов (т.1 л.д.25-26).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании ответчиком подтвержден факт поставки товара на сумму 464 400 рублей. Каких-либо возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Ответчиком в судебном заседании также подтверждено, что оплата задолженности в испрашиваемом истцом размере не произведена.

На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 464 400 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 658 рублей 23 копейки за период с 27.05.2018 по 07.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически неверным в связи с ошибочным определением начала периода начисления процентов.

Производя корректировку расчета в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Из содержания заключенного между сторонами договора усматривается, что срок оплаты поставленного товара сторонами согласован – 30 календарных дней после получения товара.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Поскольку товар получен ответчиком 26.04.2018, с учетом пунктов 3.3 договоров, начало течения срока начисления процентов следует исчислять с 29.05.2018, поскольку последний день оплаты выпадает на выходной день (суббота, 26.05.2018), следовательно, последний день оплаты считается следующий за ним рабочий день – 28.05.2018.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 05.06.2018 составляет 1 095 рублей 64 копейки.

Во второй части расчета истцом также допущено неверное исчисление периода: проценты начисляются с 05.06.202018, однако, указанная дата уже учтена в первой части расчета, в связи с чем на сумму 464 400 рублей проценты начисляются с 06.06.2018.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 07.12.2018 составляет 17 325 рублей 94 копейки.

В общей сумме размер процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанный период составляет 18 421 рублей 58 копейки.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина на общую сумму 14 086 рублей платежными поручениями № 331 от 05.12.2018 (т.1 л.д.5) и № 269 от 26.11.2018 (т.1 л.д.6).

С учетом уточнения исковых требований и уменьшения суммы иска государственная пошлина составила 12 681 рубль.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (на 99,7%) в сумме 12 643 рубля.

Государственная пошлина в размере 1 405 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимасоюз» 464 400 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей задолженности, 18 421 (Восемнадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 643 (Двенадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптимасоюз» из федерального бюджета 1 405 (Одна тысяча четыреста пять) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович