Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А41-67738/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-67738/2019
14 октября 2019 года
город Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.М. Новиковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уральская инновационно-техническая компания" к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании убытков по договору №678-ТЗП/2018 от 03.12.2018 в размере 290 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская инновационно-техническая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (ответчик) о взыскании убытков по договору №678-ТЗП/2018 от 03.12.2018 в размере 290 000 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения вынесена 26.09.2019.

Через канцелярию суда истцом было подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Представителем ответчика через канцелярию суда представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 названного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства оставлено без удовлетворения.

В срок, установленный определением суда от 09.08.2019, от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий возражения относительно его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между ООО "Уральская инновационно-техническая компания" (Исполнитель) и ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" (Заказчик) заключен договор №678-ТЗП/2018, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги:

- проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), а именно Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ в части проведения экспертизы промышленной безопасности следующих технических устройств:

1) горелка газовая вихревая ГГВ-МГП -200- 4 шт., номинальная тепловая мощность каждой 2617 кВт, установлены на водогрейных котлах КВА-2,5 №1, №2, №3, №4;

2) горелка газовая Wieshoupt типа RGL 9/1 - D с арматурой - 2 шт., номинальная тепловая мощность каждой 2743 кВт, установлены на водогрейных котлах фирмы «Witermo» ст. №1, ст. №2;

3) внутренний газопровод котельной до горелок водогрейных котлов КВА-2,5 №1, №2, №3, №4, Ду 100 мм, Ду 80 мм, Ду 50 мм;

4) ГРП с регулятором давления газа РДУК 100/70 - 1 шт., рабочее давление 0,03 МПа;

5) здание котельной, 1 этаж, S=535 м.кв.;

6) здание котельной Витермо, 1 этаж, S=37 м.кв.;

7) здание ГРП, пристроен к котельной;

8) подземный стальной газопровод, Р=0,6 МПа, Ду250 мм., Ду150 мм., L=2643,38 м., а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора Результатом выполнения обязательств Исполнителя по настоящему Договору является:

- Заключения экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированные в Ростехнадзоре.

В соответствии с разделом 4 сторонами согласовано, что стоимость услуг по настоящему Договору составляет 318 020 (Триста восемнадцать тысяч двадцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения на основании главы 26.2. Налогового Кодекса Российской Федерации.

Цена Договора включает в себя себестоимость оказанных услуг, прибыль Исполнителя, все расходы и затраты Исполнителя по исполнению условий настоящего Договора, включая расходы Исполнителя, связанные с исполнением настоящего Договора (транспортные расходы и т.д.), все налоги (включая НДС), и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта об оказании услуг и выставленного Исполнителем счета (пункт 4.3 Договора).

Как следует из искового заявления, ООО "Уральская инновационно-техническая компания" оказывало услуги по проведению экспертиз в отношении следующих объектов:

1) горелка газовая вихревая ГГВ-МГП -200- 4 шт., номинальная тепловая мощность каждой 2617 кВт, установлены на водогрейных котлах КВА-2,5 №1, №2, №3, №4;

2) горелка газовая Wieshoupt типа RGL 9/1 - D с арматурой - 2 шт., номинальная тепловая мощность каждой 2743 кВт, установлены на водогрейных котлах фирмы «Witermo» ст. №1, ст. №2;

3) внутренний газопровод котельной до горелок водогрейных котлов КВА-2,5 №1, №2, №3, №4, Ду 100 мм, Ду 80 мм, Ду 50 мм;

4) ГРП с регулятором давления газа РДУК 100/70 - 1 шт., рабочее давление 0,03 МПа;

5) здание котельной, 1 этаж, S=535 м.кв.;

6) здание котельной Витермо, 1 этаж, S=37 м.кв.;

7) здание ГРП, пристроен к котельной

Однако, по мнению истца, в нарушение условий договора Экспертиза промышленной безопасности последнего объекта (подземного газопровода) была приостановлена в силу неисполнения обязательств Ответчика по договору, а именно: невыполнение п. 2.2.2. договора в части обеспечения экспертной комиссии доступа на объект Ответчика и подготовки объекта для проведения экспертизы.

По данному факту исполнитель обратился с соответствующими письмами от 06.02.2019 и от 07.06.2019 к заказчику, согласно которым просил приостановить исполнение договора в части проведения экспертизы подземного газопровода и обратился с просьбой подписания заявлений на регистрацию заключений проведенных экспертиз промышленной безопасности.

Вместе с тем, Ответчик уведомил Истца о подписании заявлений для регистрации заключений экспертиз промышленной безопасности только после исполнения договора в полном объеме, а также заявил о недобросовестном оказании услуг, и предъявлении требований устранения недостатков оказанных услуг в течение 30 календарных дней с направлением графика выполнения работ по проведению экспертизы промышленной безопасности и выполнения экспертизы промышленной безопасности в отношении последнего объекта по договору (подземного газопровода).

В последующем письмом от 24.05.2019 г. (исх. №ССА0312) Истец подтвердил о готовности исполнения договора согласно ранее направленного Ответчиком графика, но с 04 июня 2019 года, при этом объект экспертизы Заказчиком вновь подготовлен не был.

Таким образом, в связи с невозможностью выполнения экспертизы промышленной безопасности в отношении подземного стального газопровода, вследствие не предоставления доступа на объект экспертизы в нарушение п. 20 ФНП №538 от 14.11.20136 г. и п. 2.2.2. Договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать заявления для регистрации выполненных экспертиз в Ростехнадзоре, принять и оплатить фактически оказанные услуги (согласно приложенной к претензии смете).

В свою очередь, письмом от 08.07.2019 Ответчик расценил предъявленные Истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем от содействия в исполнении договора, приемки и оплаты фактически оказанных услуг отказался.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве на иск ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны Исполнителя, поскольку результат выполнения обязательств по договору не достигнут – заключения не зарегистрированы в Ростехнадзоре, работы по комплексному обследованию объектов ответчика не были проведены, а также, по мнению ответчика Исполнителем нарушены условия технического задания к Договору в части надлежащей аттестации экспертов привлеченных к проведению экспертизы, замеры проводились специалистами не обладающими необходимой квалификацией, в связи с чем проекты заключений экспертизы промышленной безопасности составлены с грубыми нарушениями.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт несоответствия заключений предмету договора, в материалы дела не представлены. Соответствующие экспертизы ответчиком не проводились. Доказательства, подтверждающие невозможность использования спорных экспертиз для своих целей или в рамках самостоятельных правоотношений с третьими лицами в суд также не представлено.

Более того, по своей правовой природе договор №678-ТЗП/2018 от 03.12.2018 является договором возмездного оказания услуг, предусмотренным статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом, суд отмечает, что ответчиком не реализовано право на отказ от договора в одностороннем порядке в связи с отсутствием со стороны исполнителя надлежащим образом оказанных услуг применительно к пункту 9.4 Договора.

На основании изложенного, доводы ответчика указанные в отзыве на исковое заявление отклоняются судом, с учетом предмета спора и обстоятельствам подлежащим доказыванию.

В данном случае ссылка ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом, поскольку под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Вместе с тем, представленная сторонами в материалы дела переписка, а также правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда или иных установленных Кодексом оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В обоснование возникновения у истца убытков вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по договору истец ссылается на то, что при проведении работ по заключенному сторонами договору Истец понес фактические расходы на проведение экспертиз в размере - 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек, которые подтверждаются сметой затрат на проведение работ.

К материалам дела приложена таблица – смета затрат на проведение работ по экспертизе промышленной безопасности.

При этом никаких документов подтверждающих и обосновывающих несение расходов в соответствии с указанной сметой в материалы дела не предоставлено, вместе с тем сама по себе таблица не может являться доказательством, подтверждающим наличие убытков у Истца. Кроме того расчёт носит условный, оценочный характер.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем в нарушение положений вышеуказанной нормы истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, необходимых для подтверждения наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. Истцом также не предоставлены доказательства, подтверждающие характер противоправности действий (бездействий) ответчика, а так же не доказан факт вины ответчика в действиях, повлекших причинение ущерба истцу.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку истцом не подтверждено несение убытков на заявленную сумму, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова