Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А40-127691/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-127691/16-150-1127
г. Москва
09 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО Г/К "БЕРЛИН" (ОГРН 1147746926513, 117303, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЮШУНЬСКАЯ М., ДОМ 1, КОРПУС 2)

к ВОЕННОМУ КОМИССАРИАТУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1047710000326, 117303, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЮШУНЬСКАЯ М., д. 1, корп. 2), МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284, 119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19)

о взыскании 8 300 970 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 2 024 676 руб. 74 коп. процентов,

Третьи лица: АО «Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Мегалайн», ООО «АСП»,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО Г/К «БЕРЛИН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с учетом уточнения с Военного Комиссариата Московской области, Министерства обороны 10 325 646руб. 94коп., в том числе: 8 300 970руб. 20коп. неосновательного обогащения в виде расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в отсутствие договорных отношений за период с 01.07.2015г. по 31.12.2015г., 2 024 676руб. 74коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015г. по 02.08.2018г. в связи с невозвратом денежных средств, в соответствии со ст.ст. 2, 6, 8, 120, 123.22, 395, 399, 421, 445, 695, 781, 1069, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. 161 БК РФ.

Ответчик Военный Комиссариат Московской области, третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об изменении исковых требований, пояснив, что ответчик занимает помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, на основании договоров безвозмездного пользования, однако, от заключения договоров на предоставление коммунальных услуг ответчик отказывается, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, размер расходов, приходящихся на ответчика, определяется с учетом рассчитанной доли ответчика пропорционально занимаемым помещениям в технических помещениях и местах общего пользования в гостиничном комплексе исходя из общей площади технических помещений и мест общего пользования, определенной экспертами, при этом доля ответчика в 1 корпусе составляет 9,47%, во втором – 32,75%.

Представитель ответчика Министерства обороны против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в объяснениях правовой позиции, указав, что согласно условиям договоров безвозмездного пользования пользователь помещений самостоятельно несет эксплуатационные расходы, расчет истца не обоснован, поскольку в ходе проведенной судебной экспертизы по аналогичному делу № А40-4607/16 экспертами установлено, что часть договоров не позволяет определить размер средств на техническую эксплуатацию мест общего пользования, а также не позволяют произвести разбивку по корпусам, из выписок ЕГРН следует, что общее имущество находится в собственности истца и не может быть признано общим, истцом не представлены доказательства направления проекта договора в адрес ответчика.

Ответчик Военный комиссариат Московской области против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что доля ответчика в определении размера расходов, которые могли быть отнесены к возмещению ответчиком должны рассчитываться исходя из размера занимаемых нежилых помещений пропорционально всей площади здания.

Третьи лица отзыв или письменные возражения не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Между Департаментом имущества города Москвы (департамент), Префектурой ЦАО г. Москвы (балансодержатель) и Военным комиссариатом Московской области (пользователь) заключены договоры на право безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности города Москвы, от 01.02.2007г. № 0-37/07, от 19.12.2007г. № 1-10024/07, в соответствии с которыми департамент передает, а пользователь принимает имущество – нежилые помещения площадью 2737,1 кв.м и 4371,5 кв.м соответственно, в зданиях по адресу: <...>, на праве безвозмездного пользования.

Пунктом 2.4 договоров установлен срок действия договоров с 24.08.2006г. и с 11.08.2007г. соответственно.

Согласно п. 2.2 договоров если пользователь продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений департамента, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Департаментом обязательства по передаче нежилых помещений исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 03.10.2006г.

В соответствии с п. 4.2.2 договоров на пользователя возложена обязанность самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию занимаемых нежилых помещений.

Статьей 695 ГК РФ также установлена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с п. 4.2.4 договоров пользователь обязан осуществлять уход за прилегающей к арендуемому помещению (зданию, сооружению) территорией и вести те работы по инфраструктуре помещения, которые предусмотрены договорами, а также заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.

Если пользователь использует помещение совместно с иными лицами, он обязуется нести расходы на указанные в п. 4.2.4 договоров обязательства пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади здания.

Согласно п. 4.2.8 договоров пользователь обязан поддерживать фасад здания (сооружения), в котором занимает помещение, в надлежащем порядке и осуществлять его ремонт в установленные балансодержателем сроки, либо по предъявлении счета балансодержателя оплачивать долю в ремонте фасада, пропорциональную доле площади занимаемых пользователем помещений в общей площади здания.

В соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26.04.2014г. № 6505 Государственное унитарное предприятие города Москвы «Гостиничный комплекс «Берлин» приватизирован путем преобразования в ОАО «Гостиничный комплекс «Берлин».

Согласно п. 1.7 Устава ОАО «Гостиничный комплекс «Берлин» истец осуществляет комплексное коммунальное и эксплуатационное обслуживание спорный зданий.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2014г. серии 77-АР № 845207, Свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2014г. серии 77-АР № 845205 истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 28 432,6 кв. по адресу: <...>, и нежилые помещения общей площадью 4 371,5 кв.м по адресу: <...>.

Приказом от 03.12.2014г. № 43 истцом утверждена стоимость эксплуатационных услуг за 1 кв.м в месяц.

В письменной форме договор на предоставление коммунальных услуг между истцом и ответчиками заключен не был.

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общедомового имущества, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 14.03.2016г. № 03-03-02/04/25 с требованием оплатить задолженность.

Однако, претензия истца оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст.ст. 44 – 48 ЖК РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Эксплуатационные услуги ответчику истец оказывал и оказывает непрерывно с 01.02.2007г., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012г. по делу № А40-28908/12-13-274, от 25.02.2013г. по делу № А40-122723/12-82-1122, от 03.06.2013г. по делу № А40-18377/13- 4 37-110, от 28.03.2014г. по объединенному делу № А40-74401/13-6-690 и А40-87608/13-6-802, от 20.08.2014г. по делу № А40-61470/14-35-525, имеющими в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Истцом в материалы дела представлены договоры с контрагентами на вывоз мусора, техобслуживание лифтов, дезинфекции, акты выполненных работ и счета-фактуры, подтверждающие затраты понесенные истцом на содержание и эксплуатацию гостиничного комплекса в целом.

Из представленного истцом расчета следует, что стоимость эксплуатационных услуг по техническому и санитарному обслуживанию комплекса, текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности истца формируется на основании фактических затрат истца за предшествующий планируемому период, а также с учетом заключенных договоров с контрагентами (вывоз мусора, техобслуживание лифтов, дезинфекция и др.).

Однако, истцом необоснованно включены расходы по договорам на оказание следующих услуг: обслуживанию программных обеспечений, услуги по правовому, информационному и техническому сопровождению, поставка товаров, услуги по организации семинаров и обучающих программ, электронные лицензии, фонд оплаты труда, а также иные консультационные услуги, которые не относятся к содержанию общего имущества и не возлагаются на ответчика.

Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг составила 49 863 680руб. 08коп. по первому корпусу, 6 910 606руб. 17коп. по второму корпусу.

В рамках дела № А40-4607/16 по иску ОАО «Гостиничный комплекс «Берилин» к Военному комиссариату Московской области, Министерству обороны РФ о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015г. по 30.06.2015г. судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная оценочно-техническая экспертиза с целью определения состава и размера площади мест общего пользования гостиничного комплекса «Берлин», расположенного по адресу: <...>, с разбивкой в корп. 1 и корп. 2, которую необходимо учитывать истцу, при расчете оплаты пользователю эксплуатационных и коммунальных расходов в зданиях по адресу: <...>, а также определения состава и размера расходов на техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание (электроэнергия, отопление, водоснабжение и водоотведение, раздельно по каждому элементу) выше установленных экспертом мест общего пользования за спорный период.

Исходя из того, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также проанализировав представленные планы БТИ по объекту исследования на основании ст. 36 ЖК РФ, и ст.ст. 289 и 290 ГК РФ, а также те критерии, которые указаны судом (наличие в исследуемых помещениях оборудования и инженерных коммуникаций, обслуживающих все помещения данного здания; наличие признаков технического помещения, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании, требующего постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в нем, и необходимого в постоянном его использовании для технического обслуживания инженерного оборудования для нужд других помещений в здании; наличие у исследуемых помещений вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям в здании) эксперты определили состав и площадь мест общего пользования, составляющую в корпусе № 1 – 19 869,4 кв.м, а в корпусе № 2 – 5 888 кв.м.

Общая площадь первого корпуса составляет 48 398,4 кв.м, второго – 12 966, 8 кв.м.

Размер площади нежилых помещений, занимаемых ответчиком, составляет: в первом корпусе – 2 737,1 кв.м, во втором корпусе – 4 371,5 кв.м.

Доля ответчика в общей площади всего гостиничного комплекса пропорционально занимаемой площади составляет по первому корпусу 5,62%, по второму корпусу 33,69%.

Таким образом, размер расходов и определяется составляет 2 201 021руб. 99коп. пропорционально площади помещений ответчика к площади помещений общего пользования, исходя из обшей площади корпусов 1 и 2 с учетом следующих показателей: по первому корпусу: 49 863 680руб. 08коп. (сумма расходов) / 48 705,8 кв.м (площадь всех помещений в здании) х 19 869,4 кв.м (площадь общего имущества в здании) х 5,62 % (доля ответчика); по второму корпусу: 6 910 606руб. 17коп. (сумма расходов) / 12 966,8 кв.м (площадь всех помещений в здании) х 5 888 кв.м (площадь общего имущества в здании) х 33,71 % (доля ответчика).

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты услуг, оказанных истцом, ответчиком не представлены, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2015г. по 31.12.2015г. подлежит удовлетворению в размере 2 201 021руб. 99коп., в остальной части требование суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства... по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления счета на оплату или иного требования об оплате стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг ранее даты направления претензии и получения ее ответчиком, ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 21.03.2016г. по 02.08.2018г. в размере 454 966руб. 92коп., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Согласно п. 7 ст. 241 БК РФ органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 БК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. № 1082, Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, усмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При указанных обстоятельствах, при недостаточности денежных средств Военного комиссариата Московской области Министерство обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности отвечает по неисполненным обязательствам ответчика.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Военного комиссариата Московской области, а при недостаточности денежных средств у Военного комиссариата Московской области в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России в пользу ОАО Г/К «Берлин» 2 201 021 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 454 966 руб. 92 коп. процентов и 19 196 руб. 00 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОАО Г/К «Берлин» из федерального бюджета госпошлину в сумме 32 071 руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению от 27.05.2016 № 944.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов