Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А01-921/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-921/2019
г. Майкоп
03 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-921/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» (ИНН 0107028224, ОГРН 1150107010338) к закрытому акционерному обществу «Кубанская лоза» (ИНН 2352036147, ОГРН 1042329064030) о взыскании пени по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.2016 № 118 в размере 73 006 рублей 17 копеек при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.12.2017);

в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кубанская лоза» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору от 01.01.2016 № 118 в размере 73 006 рублей 17 копеек и судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 70 00 рублей.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты услуг, оказанных в рамках договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и взысканных решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2018 по делу №А01-1196/2018.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв, в котором просил уменьшить размер пени с 73 006 рублей 17 копеек до 29 428 рублей 40 копеек. По мнению ответчика, заявленный размер неустойки позволит истцу получить необоснованную выгоду, что приведет к неосновательному обогащению на стороне ООО «Бизнес Путь Групп». В удовлетворении судебных расходов ответчик просил отказать ввиду их необоснованности.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2018 по делу №А01-1196/2018, вступившим в законную силу, с закрытого акционерного общества «Кубанская лоза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» взыскана задолженность по договору на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.2016 № 118 в размере 345 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 900 рублей, а всего 356 900 рублей.

Согласно пункту 5.9. договора на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.2016 № 118, за несвоевременную оплату оказанных экспедитором (истец) услуг клиент (ответчик) уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, до полной оплаты стоимости услуг.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг истцом в соответствии с пунктом 5.9 договора начислена неустойка в размере 73 006 рублей 17 копеек.

15.02.2019 претензией №1015 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате пеней, оставленное последним без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом при рассмотрении дела №А01-1196/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Кубанская лоза» обязательств по оплате оказанных услуг ООО Бизнес Путь Групп» по договору на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.2016 № 118

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Ответчиком нарушено условие договора по оплате в установленный срок оказанных услуг.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.9. договора на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.2016 № 118, за несвоевременную оплату оказанных экспедитором (истец) услуг клиент (ответчик) уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, до полной оплаты стоимости услуг.

Истцом начислена неустойка в сумме 73 006 рублей 17 копеек, в том числе за период с 01.03.2018 по 20.04.2018 в размере 18 530 рублей, с 20.04.2018 по 16.087.2018 в размере 16 465 рублей, с 16.07.2018 по 19.11.2018 в размере 30 705 рублей, с 19.11.2018 по 14.12.2018 в размере 5 901 рубля 98 копеек, с 14.12.2018 по 11.01.2019 в размере 1 404 рублей 19 копеек.

Факт нарушения установленного договором срока оплаты оказанных услуг подтвержден судебным актом по делу №А01-1196/2018, материалами дела, ответчиком не отрицается, таким образом, требования истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, и принимает его.

Ответчик представил ходатайство о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 29 428 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика о необоснованности выгоды со стороны истца.

В соответствии с условиями договора, стороны определили договорную неустойку в размере 0,1%. Протокола разногласий, свидетельствующего о несогласии ответчика с размером неустойки, не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков поставки товара.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», в определениях от 15 января 2015 года №6-0 и №7-0 Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды без предоставления соответствующих доказательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 5.9 договора размер неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, соответствует 36% в год. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу №А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) отсутствуют.

Таким образом, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг в виде взыскания неустойки.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в сумме 73 006 рублей 17 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей истцом представлен договор на оказание услуг правового характера от 24.01.2019, счет на оплату №01/01 от 24.01.2019, платежное поручение №391 от 25.01.2019 на сумму 30 000 рублей, счет на оплату №02/01 от 07.02.2019, платежное поручение №726 от 08.02.2019 на сумму 40 000 рублей, акт от 26.09.2019 выполненных услуг по представлению интересов ООО «БизнесПуть Групп».

По условиям договора от 24.01.2019, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по сопровождению и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде по взысканию дебиторской задолженности, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1. договора). Стоимость услуг согласовывается в задании Заказчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из пояснений представителя истца следует, что оплата услуг представителя произведена в сумме 40 000 рублей на основании счета на оплату от 07.02.2019 на сумму 40 000 рублей и договора на оказание услуг правового характера от 24.01.2019.

В пункте 3 договора от 24.01.2019 указано, что стоимость услуг согласовывается в задании заказчика. В судебном заседании представителя истца пояснил, что счет на оплату являлся и заданием заказчика. Как видно из счета на оплату от 07.02.2019 оплата за услуги правового характера за представление интересов в Арбитражном суде Республики Адыгея по взысканию задолженности и начисления пени с ЗАО «Кубанская лоза».

Суд полагает, что представленные документы: счет на оплату №02/01 от 07.02.2019, платежное поручение №726 от 08.02.2019 на сумму 40 000 рублей, акт от 26.09.2019 выполненных услуг по представлению интересов ООО «БизнесПуть Групп», в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с мониторингом гонорарной практики адвокатской палаты Республики Адыгея, минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Республики Адыгея составляют: стоимость составления заявлений, ходатайств, жалоб, иных документов правового характера для физических лиц – от 2000 рублей, для юридических лиц - от 4 000 рублей; представительство интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции - от 40 000 рублей, и не менее 7 000 рублей за каждое заседание свыше 2 судодней независимо от продолжительности заседания.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными рекомендациями соответствующее дело не отнесено к категории сложных.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было совершено формирование необходимого пакета документов и подача искового заявления в арбитражный суд. Представительство истца в судебных заседаниях осуществлялось 26.09.2019.

Суд, полагает разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в которые входит подготовка, подача заявления в суд, участие в одном судебном заседании.

Таким образом, учитывая сложность рассматриваемого спора, объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, а с учетом существующих средних тарифов на юридические услуги, суд считает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части в удовлетворении отказать.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей истец представил счет на оплату №01/01 от 24.01.2019, платежное поручение №391 от 25.01.2019 на сумму 30 000 рублей, акт от 26.09.2019 выполненных услуг по представлению интересов ООО «БизнесПуть Групп».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что судебные расходы в размере 30 000 рублей понесены в связи с рассмотрением дела №А01-1196/2018 и расчеты произведены на основании счета от 24.01.2019 и договора на оказание услуг правового характера от 24.01.2019.

С учетом данных обстоятельств и положений главы 9 «Судебные расходы» АПК РФ суд установил, что часть спорных судебных расходов относится к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

В данном случае пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не применим, поскольку возникший вопрос урегулирован специальными нормами арбитражного процессуального законодательства, при этом нормы АПК РФ не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.

Заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ в рамках дела №А01-1196/2019.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» о взыскании с закрытого акционерного общества «Кубанская лоза» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей по платежному поручению №391 от 25.01.2019, оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит уплату государственной пошлины в сумме 2 920 рублей на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Кубанская лоза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за неисполнение обязательств по договору №118 от 01.01.2016 пени за период с 01.03.2018 по 11.01.2019 в размере 73 006 рублей 17 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кубанская лоза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов в удовлетворении отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с закрытого акционерного общества «Кубанская лоза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей по платежному поручению №391 от 25.01.2019, оставить без рассмотрения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кубанская лоза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 920 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья В.Н. Нефедов