Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А40-44026/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50822/23-170-482
г. Москва
07 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ВЗЛЕТ" (191024, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, БАКУНИНА ПР-КТ, Д. 5, ЛИТЕРА А, ОФИС 207, ПОМЕЩ. 46-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2009, ИНН: <***>)

к ООО "ОМЕКС" (143001, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ЧИСТЯКОВОЙ УЛ., Д. 84, КВ. 152, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 2 806 610 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.12.2022г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЗЛЕТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОМЕКС" (далее – ответчик) о взыскании 2 806 610 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования истца не оспорил, ходатайств не заявил.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «ВЗЛЕТ» (далее - Истец, Экспедитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕКС» (далее - Ответчик, Заказчик, Клиент) заключен договор № ОМ-45-09/21 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор), по условиям которого Экспедитор принял на себя обязательство осуществлять или организовывать перевозки грузов на основании Заявки на перевозку, полученной от Заказчика в соответствующие сроки, с должным качеством, без потерь и без повреждений (порчи) груза (п.2.1 Договора), а Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство в согласованные сроки оплачивать услуги Экспедитора (п.2.14 Договора).

В соответствии с п.3.2. Договора: Экспедитор не позднее 3-х дней после оказания услуг направляет Заказчику через систему юридически значимого обмена электронными документами доверенного оператора ЭДО ФНС России следующие документы: счет, акт выполненных работ, счет-фактуру, заявку, ТН. Заказчик рассматривает полученные документы в течение 3-х дней и, при отсутствии разногласий, производит оплату услуг в безналичной форме в рублях согласно «Заявкам на перевозку» за каждую отдельную перевозку, осуществленную Экспедитором, в течение 20-ти банковских дней с момента подписания Заказчиком полученных документов.

Во исполнение обязательств по Договору, в том числе за период с мая по сентябрь 2022 года Экспедитором предоставлены Заказчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 2 650 000 руб., о чем сторонами подписаны:

УПД 4770 от 22.05.2022 на сумму 80 000,00 руб.

УПД 7170 от 09.07.2022 на сумму 95 000,00 руб.

УПД 7178 от 15.07.2022 на сумму 130 000,00 руб.

УПД 7173 от 17.07.2022 на сумму 100 000,00 руб.

УПД 7175 от 17.07.2022 на сумму 150 000,00 руб.

УПД 7176 от 17.07.2022 на сумму 150 000,00 руб.

УПД 7177 от 21.07.2022 на сумму 125 000,00 руб.

УПД 7312 от 11.07.2022 на сумму 170 000,00 руб.

УПД 8474 от 17.08.2022 на сумму 90 000,00 руб.

УПД 9108 от 01.09.2022 на сумму 145 000,00 руб.

УПД 9106 от 03.09.2022 на сумму 130 000,00 руб.

УПД 9243 от 05.09.2022 на сумму 130 000,00 руб.

УПД 9146 от 08.09.2022 на сумму 110 000,00 руб.

УПД 9742 от 08.09.2022 на сумму 165 000,00 руб.

УПД 9147 от 10.09.2022 на сумму 95 000,00 руб.

УПД 9373 от 16.09.2022 на сумму 165 000,00 руб.

УПД 9365 от 17.09.2022 на сумму 170 000,00 руб.

УПД 9371 от 18.09.2022 на сумму 160 000,00 руб.

УПД 9369 от 19.09.2022 на сумму 160 000,00 руб.

УПД 9541 от 19.09.2022 на сумму 130 000,00 руб.

По указанным УПД со стороны Заказчика возражений относительно качества и сроков оказанных услуг заявлено не было.

В нарушение условий Договора Заказчиком в установленные Договором сроки оказанные услуги оплачены не были.

14.10.2022 в адрес Заказчика Экспедитором была направлена претензия .№163 от 10.10.2022 с требованиями об оплате услуг, срок оплаты которых к моменту направления претензии уже наступил.

21.10.2022 вышеуказанная претензия получена Заказчиком, но была оставлена последним без ответа, требования претензии не удовлетворены.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку услуги по Договору приняты Клиентом и произведена их частичная оплата, то необоснованное уклонение от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.3. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.4. указанной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ: «в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон».

В соответствии с п.1, ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции экспедитор имеет право на вознаграждение за оказанные им услуги со стороны клиента.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен, ходатайств не заявил, доводы истца документально не опроверг.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты, истцом начислена неустойка в размере 156 610 руб. 00 коп.

Согласно п.4.1. Договора: Экспедитор и Заказчик несут ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязательств, принятых на себя по настоящему договору, в соответствии с настоящим договором, а в случаях, не предусмотренных настоящим договором - в соответствии с ГК РФ и Федеральными законами РФ.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»: Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных мм в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит требование об уплате неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик контр расчет неустойки суду не представил, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 330, 314, 333, 784, 785, 793, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71, 104, 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОМЕКС" в пользу ООО "ВЗЛЕТ" денежные средства в размере 2 806 610 руб., из которых: основной долг в размере 2 650 000 руб., неустойка в размере 156 610 руб., а также 37 033 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.И. Еремина