Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А13-1471/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1471/2020
город Вологда
16 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севернефтьснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис», обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП» о взыскании 1 139 900 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственности «Вира», ФИО3,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 05.07.2020, от ответчика ООО СК «Мегаполис» - ФИО5 по доверенности от 19.06.2020, от ответчика – ООО «СТЭП» - ФИО6 по доверенности от 07.10.2020, от третьего лица ООО «Вира» - ФИО7 по доверенности от 01.06.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севернефтьснаб» (<...>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (<...>, пом. этаж VI комн 1-5, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 1 100 150 руб., в том числе задолженность в размере 1 092 800 руб., неустойка в размере 7 350 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственности «Вира», ФИО3, в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «СТЭП».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 092 800 руб., неустойку в размере 49 800 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиком исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель третьего лица исковые требования счел обоснованными.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (Заказчик) заключен договор, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг экскаватора и экскаватора – погрузчика в соответствии с заявкой Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 Договора услуги оказываются Исполнителем на основании письменных, устных и посредством электронной связи заявок Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора Исполнитель обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 3 Договора. Заказчик обязан в течение двух дней с даты получения от Исполнителя УПД подписать его или направить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания. В случае, если такой отказ не будет получен Исполнителем вс данные сроки, услуги считаются принятыми без замечаний.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг определяется, исходя из фактических объемов оказанных услуг, из расчета:

- транспортные услуги по перевозке экскаватора – 140 000 руб.,

- транспортные услуги по перевозке экскаватора – погрузчика – 140 000 руб.,

- услуги экскаватора – 2 500 руб. за час., минимальное время оказания услуг составляет 3 часа,

- услуги экскаватора – погрузчика – 1 600 руб. за час, минимальное время оказания услуг составляет 3 часа,

- услуги крана – 3 900 руб. за час, минимальное время оказания услуг составляет 3 часа,

- ежемесячное обслуживание техники и проживание сотрудников – 25 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата Заказчиком работ по настоящему Договору производится в безналичном порядке путем 100% предоплаты до начала оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 3.2 настоящего Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 150 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года включительно.

В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить договорные отношения, срок действия договора автоматически продлевается на следующий год.

Как указывает истец, в рамках данного договора им были оказаны ответчику услуги на сумму 2 894 800 руб., в том числе:

30.11.2019 на сумму 979 000 руб. (УПД от 30.11.2019 № 298),

16.12.2019 на сумму 924 000 руб. (УПД от 16.12.2019 № 306),

27.12.2019 на сумму 695 500 руб. (УПД от 27.12.2019 № 317),

16.01.2020 на сумму 295 400 руб. (УПД от 16.01.2019 № 14).

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, неоплаченными остались услуги на сумму 1 092 800 руб.

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке обязанности по оплате послужило основанием для начисления истцом неустойки и для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом представлены в материалы дела путевые листы.

На основании указанных путевых листов истец произвел расчет задолженности, который судом проверен, принимается в части.

Как следует из материалов дела, в сумму исковых требований истец включает стоимость ежемесячного обслуживания техники и проживания сотрудников в общей сумме 150 000 руб., исходя из 25 000 руб. за одну единицу техники в месяц.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив с учетом статьи 431 ГК РФ пункт 3.1 спорного договора, суд не усматривает оснований для принятия расчета истца в указанной части, поскольку условие об ежемесячной оплате обслуживания техники и проживания сотрудников исходя из 25 000 руб. за одну единицу техники в нем не отражено.

Ввиду чего, ответчику не может быть предъявлено соответствующее требование об оплате.

Согласно расчету суда истец вправе требовать оплаты в указанной части на сумму 75 000 руб.

Таким образом, обоснованными следует считать исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 017 800 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик - общество с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» указывает на то, что спорные УПД им до настоящего времени не получены.

Истец в опровержение указанных доводов представил в материалы дела выкопировку из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020, указал, что данные УПД были истцу известны, спорные УПД передавались нарочно.

Представитель истца не пояснил, каким образом в отсутствие у него спорных УПД указанные данные стали ему известны.

Кроме того, указанные документы направлялись на электронную почту ответчика (т. 1, л.д. 157 – 159).

При этом, как указывалось ранее, в материалы дела представлены путевые листы, подписанные со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что путевые листы за даты 21-23.12, 25.12, 26.12.2019, 27.12.2019 не имеют оттиска печати ответчика и подписи уполномоченного лица не принимаются судом, поскольку подпись уполномоченного лица, визуально схожая с подписью уполномоченного лица на иных путевых листах (с печатью ответчика), на данных документах имеется.

Согласно статье 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, наличие печати не является обязательным реквизитом первичного учетного документа.

Предоставленные истцом путевые листы содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, в связи с чем, не могут быть признаны ненадлежащим доказательством по делу.

Ходатайств о фальсификации представленных доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Доказательств того, что лицо, расписавшееся в спорных путевых листах, не являлось работником ответчика, последним не приведено.

Ответчик также возражает относительно включения в сумму основного долга стоимости услуг по перевозке техники (140 000 руб. за единицу техники).

Указанный довод также не принимается судом ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Включив соответствующее условие в договор, ответчик не вправе уклоняться от оплаты оказанных услуг в указанной части.

Из материалов дела следует, что спорная техника работала, соответственно, была доставлена на объект, услуги оказаны.

Исходя из норм гражданского законодательства, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Доказательств оплаты задолженности, равно как и убедительных доказательств в опровержение позиции истца, в материалах дела не имеется.

Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании 1 017 800 руб. суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае неустойка предусмотрена Договором.

Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону, ответчиками не оспорен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме применительно к статье 330 ГК РФ.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Предъявляя исковые требование к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП», истец ссылается на письма общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» от 05.11.2019 № 147д, от 19.11.2019 № 160д, уведомление общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» от 09.09.2020 № 852/СЕ.

Согласно статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как следует из вышеуказанных писем, общество с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» возложило на общество с ограниченной ответственностью «СТЭП» обязанность произвести оплату по спорному договору в размере 603 000 руб. и 1 199 000 руб. соответственно. Указанное требование возникло в рамках договорных отношений ответчиков по договору подряда от 18.10.2019 № 031019СН.

В судебном заседании суд выяснял у ответчиков действительное волеизъявление сторон при подписании указанных писем.

Представители обоих ответчиков подтвердили, что намерения перевести долг в целом по спорному договору у ответчиков не имелось.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» подтвердил, что уведомление от 09.09.2020 № 852/СЕ составлено некорректно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис».

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» основного долга в размере 1 017 800 руб. и неустойки в размере 49 800 руб. подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб» 1 067 600 руб., в том числе задолженность в размере 1 017 800 руб., неустойка в размере 49 800 руб.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» и в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 823 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 603 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.