Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А32-37646/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-37646/20

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021

Полный текст судебного акта изготовлен 20.05.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний «ОСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 2 264 980 рублей 23 копейки, об обязании передать проектно-сметную (рабочую) документацию следующих разделов проекта: 79566035.001-Р-500.095.010-АС-01, 79566035.001-Р-500.095.010-АС-01, 79566035.011-Р-500.095.010-АР-01, 79566035Л00-Р-500.095.020/230-АС-01.

по встречному иску о взыскании 579805,60 руб долга по оплате работ , выполненных по договору субподряда от 13.08.2019 №02-08/2019.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований , ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод»,

при участии в заседании представителей: ответчика – ФИО1 по доверенности,

третьего лица- ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОСТ» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 2 264 980 рублей 23 копейки и об обязании ответчика передать проектно-сметную (рабочую) документацию следующих разделов проекта: 79566035.001-Р-500.095.010-АС-01, 79566035.001-Р-500.095.010-АС-01, 79566035.011-Р-500.095.010-АР-01, 79566035Л00-Р-500.095.020/230-АС-01.

Общество заявило встречное исковое заявление о взыскании 579805,60 руб долга по оплате работ , выполненных по договору субподряда от 13.08.2019 №02-08/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований , привлечено ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод».

В настоящем заседании от компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. В связи с добровольным исполнением общество (20.04.2021) требования о передаче проектно-сметной (рабочей) документации на основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания заявила отказ от иска в части требования об обязании ООО «ТЕХНОСТРОИ» передать ООО Группа компаний «ОСТ» проектно-сметную (рабочую) документацию следующих разделов проекта: 79566035.001-Р-500.095.010-АС-01, 79566035.001-Р-500.095.010-АС-01, 79566035.011-Р-500.095.010-АР-01, 79566035.ЮО-Р-500.095.020/230-АС-01 и просит Арбитражный суд Краснодарского края принять отказ от иска в соответствующей части требований.

Полномочия лица, подписавшего заявление, судом проверены.

Ответчик заявил ходатайства об истребовании у истца дополнительных доказательств - оригинала акта-допуска от 01.09.2019 для сличения подписи лица, подписавшего акт-допуска; истребовании у третьего лица доказательств оплаты работ ООО «ГК «ОСТ»; подготовил дополнение к отзыву.

От третьего лица поступил отзыв, акты сдачи-приемки, которыми оформлены правоотношения по передаче результата работ от ООО ГК «ОСТ», письма и уведомления в адрес подрядчика ООО ГК «ОСТ» по вопросу о приемке работ. На вопрос суда, выявлены ли заказчиком недостатки работ, выполненных ООО ГК «ОСТ»; уведомлял ли заказчик генерального подрядчика о наличии недостатков, получен ответ о том, что до настоящего времени с его стороны уведомление о недостатках в адрес генерального подрядчика не направлялось.

Рассмотрев ходатайства, суд огласил протокольное определение:

- отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у третьего лица.

- отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца.

-отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, в целях явки представителя признать достаточным перерыва сроком пять рабочих дней.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16-15 час 19.05.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет. После перерыва заседание продолжено. Стороны не явились.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между компанией (генеральный подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключили договор субподряда № 02-08/2019 от 13.08.2019, по условиям которого общество обязалось выполнить согласованную сторонами часть остаточных объемов строительно-монтажных работ по объекту: «Теплоцентр с конденсатной станцией (тит. 880-01)», расположенному по адресу:Краснодарский край, <...>, включая проведение его индивидуальных испытаний и пуско-наладочных работ, и передать генеральному подрядчику результат работ, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы должны были быть выполнены в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием. Цена договора, включающая вознаграждение субподрядчика и компенсацию издержек (возмещение затрат) на выполнение работ по договору, согласована сторонами в размере 14 490 557 рублей 72 копейки (пункт 3.1 договора, приложение к договору № 2).

В соответствии с пунктом 5.1 предусмотренные договором работы должны быть выполнены субподрядчиком на основании графика производства работ в срок до 31 декабря 2019 года (приложение № 4).

В статье 10 договора в качестве основных обязанностей субподрядчика стороны предусмотрели обязанность выполнять предписания представителей генерального подрядчика, строительного контроля заказчика, Ростехнадзора, авторского надзора; обеспечить объект необходимым количеством трудовых ресурсов и технических ресурсов, в объеме не менее указанного в графике производства работ (пункты 10.3, 10.10, 10.12, 28.1 договора, приложение к договору № 8).

Цена договора, включающая вознаграждение субподрядчика и компенсацию издержек (возмещение затрат) на выполнение работ по договору, согласована сторонами в размере 14 490 557 рублей 72 копейки (пункт 3.1 договора, приложение к договору № 2).

В договоре (пункт 3.5) стороны предусмотрели, что работы выполняются субподрядчиком с использованием собственных материально-технических ресурсов. Стоимость таких материально-технических ресурсов включается субподрядчиком в стоимость выполненных работ по этапу по фактически понесенным затратам, на основании предоставленных первичных документов (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и пр.).

Генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ на основании предоставленных субподрядчиком оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов и только после приемки работ в порядке, установленном статьей 6 договора (пункты 4.1, 4.3 договора).

Согласно подпункту 6.1.1 договора приемка выполненных работ производится по законченным этапам работ по актам формы № КС-2 и № КС-3.

В соответствии с подпунктом 6.1.2 и пунктом 13.1 договора субподряда в целях юридического подтверждения факта выполнения конкретных работ, требуемого уровня их качества, соответствия проекту и нормативной документации, участия конкретных исполнителей и возможности производства последующих работ субподрядчик обязан вести и предоставлять генеральному подрядчику разрешительную, исполнительную и первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном договором и Методическими указаниями заказчика «Формирование приемо-сдаточной документации на объектах строительства компании» № П2-01 М-0036 с ведением реестра исполнительной документации. В пунктах 13.2 - 13.5 договора предусмотрено, что исполнительная документация формируется по мере выполнения работ и предоставляется в количестве 2 бумажных экземпляров и 1 в электронном виде. Субподрядчик оформляет и предоставляет Генеральному подрядчику комплект первичной учетной документации в срок до 15 числа отчетного месяца (в 2-х экземплярах) и исполнительной документации по завершенному этапу работ, включает в том числе: общий журнал работ (по форме РД-11-05-2007); журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а); ведомость выданного по актам о приема-передачи оборудования в монтаж (если применимо); счета-фактуры; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); акт приема-передачи выполненных работ (форма № НТФ-44); акт сверки за предыдущий отчетный период (ежеквартально); акт взаимозачетов по материалам и акты закрытия авансовых платежей; накладная на отпуск материалов на сторону (по форме М-15); акт о приемке-передаче оборудования в монтаж (по форме ОС-15); отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении расходом, определенным по производственным нормам (по форме М-29); счет на оплату; ведомость смонтированного оборудования.

Письмом от 20.08.2019 , адресованным компании, ООО «РН-ТНПЗ» согласовало выбор субподрядной организации

01.09.2019 субподрядчику выдан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории ООО «РН-ТНПЗ» , о допуске общества к работам и передаче строительной площадки.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось обществом, обязательства по передаче исполнительной срок до 31.12.2019 не исполнены. В нарушение положений пункта 10.12 договора субподрядчик не обеспечил объект необходимым количеством трудовых и технических ресурсов. Требование заказчика об увеличении мобилизации до 20 человек (пункт 23 протокола производственного совещания № КС-05 от 03.02.2020) не выполнил. Требования к качеству выполненных работ ООО «ТГХНОСТРОЙ» не соблюдены, что подтверждается предписаниями ООО «РН-Стройконтроль» от 27.09.2019 № 740/ТНПЗ/КР/19-У, от 29.11.2019 № 851/ТНПЗ/КР/19-У, от 03.12.2019 № 863/ТНПЗ/КР/19-У, от 05.12.2019 № 866/ТНПЗ/КР/19-У, от 10.12.2019 № 873/ТНПЗ/КР/19-У, от 10.12.2019 № 874/ТНПЗ/КР/19-У, от 11.12.2019 № 880/ТНПЗ/КР/19-У. Сроки завершения работ (до 31.12.2019) субподрядчиком нарушены.

03.07.2020 генподрядчик направил субподрядчику претензию с требованием в 20-дневный срок с момента получения претензии произвести уплату договорной неустойки в общей сумме 2 033 131,31 руб, что подтверждается почтовой квитанцией с номером почтового идентификатора № 35006328302655 и описью вложения. Кроме того, претензия направлена по электронной почте, указанной в договоре; получена адресатом, что подтверждается уведомлением о прочтении сообщения. Почтовое отправление адресатом не получено, возвращено отправителю. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество в отзыве на иск пояснило, что обществу не передана строительная площадка по акту, на период строительства объекта и до его окончания. Работы не были выполнены в срок ввиду нижеследующих обстоятельств. Свои обязательства по договору от 13.08.2019 № 02-08/2019 генподрядчик надлежащим образом не исполнил. Так, письмом от 10» марта 2020 г. исх. № Е-111 «О неисполнении обязательств по договору подряда № 02-08/2019 от 13.08.2019 г. общество сообщило, что в рамках договора субподряда № 02-08/2019 от 13.08.2019 генподрядчик не исполнил следующие пункты:

- п.4.1., п.4.3. оплата выполненных работ (КС-2 №3 от 15.01.2020 г.)

- п.11.2. - п.11.5. обеспечение субподрядчика необходимыми материально-техническими ресурсами

- п.12.1., п.12.2. обеспечение субподрядчика проектно-сметной документацией, утвержденной генподрядчиком «В производство работ». (По всему объекту).

Письмо оставлено без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства привели к периодическому получению предписаний от представителя технического надзора заказчика; препятствовали исполнению заключенного договора и вели к увеличению сроков строительства, а соответственно к увеличению расходов ООО «ТЕХНОСТРОЙ» по содержанию персонала, техники и аренде производственной базы.

Обществом повторно письмом от «25» марта 2020 года исх. № Е-139 сообщалось о неисполнении генподрядчиком пунктов 12.1. и 12.2. договора по обеспечению подрядчика проектно-сметной документацией, утвержденной генподрядчиком «В производство работ». Однако, актуальная рабочая и сметная документация не была предоставлена, в связи с чем в марте 2020 года Общество не имело возможности предоставить к оплате Заказчику ранее выполненные работы из-за отсутствия локальных сметных расчетов утвержденных «В производство работ», а именно:1.79566035.001-Р-500.095.010-АР-01-ЛС-001; 2.79566035.100-Р-500.095.020-СМ-230-ЛС-001 изм.2 . Письмо также оставлено без ответа.

По мнению общества, начисленная истцом договорная неустойка не имеет правового обоснования ввиду того, что указанные в претензии и исковом заявлении компании нарушения имеют прямую взаимосвязь с невыполнением договорных обязательств со стороны генподрядчика. В нарушение вышеуказанных пунктов договора не были переданы копии ЛНД Заказчика и ПАО «НК «Роснефть» в актуальной версии. Новые версии ЛНД, ЛНД с внесенными изменениями, а также ЛНД, необходимость в которых возникла после заключения Договора. Компанией не приложены предписания ООО «РН-Стройконтроль»; не раскрывается причина отсутствия сформированного объема договорных работ и графика производства работ; не раскрывается, каким образом увеличение мобилизации при отсутствии проектной и рабочей документации повлекло бы за собой исполнение договора. Протокол производственного совещания № КС-05 от 03.02.2020 составлен за рамками сроков договора, истец неоднократно уклонялся от заключения дополнительного соглашения пролонгирующего договор.

Как указывает общество, Исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения субподрядчиком в срок до 31.12.2019конкретных работ, требуемого уровня их качества, соответствие проекту и нормативной документации, а также комплекты первичной учетной документации генеральному подрядчику не представлена по обстоятельствам изложенным выше. Все выполненные работы на объекте подтверждены оформленной надлежащим образом и подписанной уполномоченными представителями исполнительной документацией, а также в общем журнале работ; первый комплект исполнительно документации по объекту сдан в Архивный отдел УОКС ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по акту № 4193 – ТИД от 22.01.2020, а второй комплект, подписанный всеми членами комиссии в трех экземплярах, передан всем участникам строительства.

Срок действия договора субподряда № 02-08/2019 от 13.08.2019 согласно п.5.1, закончился 31 декабря 2019 года. Со стороны генерального подрядчика не принято никаких мер по его продлению. Выполнять на объекте строительно-монтажные работы, не обеспеченные договорными отношениями, без утвержденной Ведомости поставки МТР и утвержденных локальных сметных расчетов Общество посчитало невозможным.

Со стороны ООО «ТЕХНОСТРОЙ» на e-mail info@gk-ost.ru: 27.01.2020 г. направлен проект актуализированного договора субподряда с приложениями;

11.02.2020 отправлено на подписание Дополнительное соглашение №1.

Письмо также оставлено без ответа.

Письмом компания от 27.03.2020 , исх. 227, в адрес общества о выполнении работ по объекту уведомляет, что проектно-сметная документация и ЛСР были переданы обществу, о чем имеются росписи сотрудников в получении вышеуказанных документов

Относительно требования иска об обязании Общества передать проектно-сметную (рабочую) документацию следующих разделов проекта: 79566035.001-Р-500.095.010-АС-01, 79566035.001-Р-500.095.010-АС-01, 79566035.011-Р-500.095.010-АР-01, 79566035Л00-Р-500.095.020/230-АС-01, пояснило, что исполнение такого требования невозможно в принципе по причине того, что данная документация не передавалась в адрес Общества и соответственно у Общества отсутствует.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование возражений на иск общество представило письмо компании от 26.02.2020 , исх. 167, в адрес общества о выполнении СМР по объекту и направлении в адрес общества накладных на получение ТМЦ для подписания; подписанные обществом накладные М15 № 01 от 07.02.2020 на сумму 44 887 руб; М15 № 02 от 12.02.2020 на сумму 48 615,84 руб; М15 № 03 от 12.02.2020 (); копия акта, принятого Архивным отделом УОКС о приеме исполнительной документации, сформированной в результате выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Теплоцентр с конденсатной станцией (тит.880-01)»; ; предписание ООО «РН-Стройконтроль» об устранении нарушений № ТНПЗ/КР/20-У от 17.02.2020; акт целевой проверки промышленной, экологической, пожарной безопасности и охраны труда на объекте от 29.01.2020.

Во встречном исковом заявлении общество просит взыскать 579805,60 руб долга по оплате работ , выполненных по договору субподряда от 13.08.2019 №02-08/2019. Из материалов встречного иска следует, что в соответствии с условиями договора общество выполнило согласованную сторонами часть остаточных объемов строительно-монтажных работ по объекту.

В подтверждение выполнения работ представлены акт КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 16.09.2020 и справка КС-3 о стоимости выполненных работ № 1 от 16.09.2020, акт КС-2 о приемке выполненных работ № 2 от 16.09.2020 и справка КС-3 о стоимости выполненных работ № 2 от 16.09.2020, акт КС-2 о приемке выполненных работ № 3 от 16.09.2020 и справка КС-3 о стоимости выполненных работ № 3 от 16.09.2020, акт КС-2 о приемке выполненных работ № 4 от 16.09.2020 и справка КС-3 о стоимости выполненных работ № 4 от 16.09.2020, акт о приемке выполненных работ № 5 от 16.09.2020 и справка КС-3 о стоимости выполненных работ № 5 от 16.09.2020, акт КС-2 и справка КС-3 №2 от 16.09.2020; акт о приемке выполненных работ № 5 от 16.09.2020 и справка КС-3 о стоимости выполненных работ № 5 от 16.09.2020, итого на сумму 579 805,60 руб.

В адрес генерального подрядчика обществом направлено письмо от 16.09.2020, исх. № Е-429 с приложением для утверждения и оплаты актов по форме КС-2,КС-3, счетов-фактур.

Письмом от 23.11. 2020, исх. № Е-649 общество повторно просило генерального подрядчика подписать ранее направленные акты по форме КС-2 и КС-3 и дополнительную документацию согласно прилагаемой почтовой описи вложения.

Компания уклонилась от подписания указанных документов, направив обществу ответ от 23.09.2020 № 467. До настоящего времени оплата выполненных работ генподрядчиком не произведена.

Претензия исх. № 7, направленная 18.01.2021, получена компанией 29.01.2021. Отсутствие ответа и исполнения послужило основанием для обращения в суд.

В качестве дополнительных доказательств выполнения работ обществом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ № 16-1/Т от 30.10.2019; № 16-2/Т от 29.01.2020; № 16/Т от 30.10.2019; № 18/Т от 12.11.2019; № 45/Т от 14.02.2020; № 41-1/Т от 05.02.2020; № 1/Т от 12.09.2019; № 2/Т от 02.10.2019; № 7/Т от 18.10.2019; № 5/Т от 15.10.2019; № 27/Т от 19.12.2019; № 29/Т от 25.12.2019; № 21/Т от 02.12.2019; № 50/Т от 10.03.2020; № 23/Т от 11.12.2019; № 35/Т от 15.01.2020; № 34/Т от 14.01.2020; № 37/Т от 15.01.2020; № 26/Т от 13.2.2019; № 26-1/Т от 20.12.2019; № 26-2/Т от 20.12.2019; № 32/Т от 20.12.2019; № 26-1/Т от 20.12.2019; № 32-1/Т от 27.12.2019; № 33/Т от 26.12.2019; № 33-1/Т от 09.01.2020; № 54/Т от 26.02.2020; № 54-1/Т от 05.03.2020; № 53/Т от 25.02.2020; № 48/Т от 21.02.2020; № 49/Т от 28.02.2020; № 24/Т от 11.12.2019; № 38/Т от 16.01.2020; № 38-1/Т от 23.01.2020; № 39/Т от 17.01.2020; № 39-1/Т от 24.01.2020; № 39-2/Т от 24.01.2020; № 46/Т от 19.02.2020; № 47/Т от 19.02.2020; № 13/Т от 31.10.2019; № 6/Т от 25.1218.10.2019; № 9/Т от 28.10.2019; № 4-а/Т от 16.10.2019;Локальный сметный расчет; акт освидетельствования ответственных конструкций № 41-2/Т от 07.02.2020;

Факт выполнения субподрядчиком работ, отраженных в актах от 16.09.2020, компанией не оспаривается. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для проверки объема и стоимости на предложение суда не поступило.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Отношения сторон, возникшие из договора от 13.08.2019 № 02-08/2019, регулируются положениями параграфа третьего главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о строительном подряде, общими положениями о подряде (параграф первый главы 37; к строительному подряду применяются субсидиарно), а также общими положениями об обязательствах (подраздел первый раздела III Гражданского кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункты 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса).

Статья 706 Гражданского кодекса регулирует модель генерального подряда, при которой подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В правоотношениях, возникших из субподрядного договора, подрядчик по основному договору выступает в роли заказчика, а субподрядчик является подрядчиком.

Пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса возлагает на подрядчика обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса). Подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований технической документации и обязательных для сторон строительных норм и правил (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса).

Гражданский кодекс (статьи 309, 310) устанавливает правило об исполнении обязательств надлежащим образом (в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона), а также общее правило о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса наделяет заказчика правом отказаться от исполнения договора в случае выполнения подрядчиком работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

При заключении договора субподряда в пункте 26.4 стороны предусмотрели право генерального подрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в случае если субподрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Согласно пункту 26.5 договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручается субподрядчику за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения. К уведомлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения договора.

В этом случае субподрядчик с даты одностороннего отказа от исполнения договора обязан прекратить выполнение работ на объекте, передать генеральному подрядчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, неиспользованные материально-технические ресурсы, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы.

В силу статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что срок работ истек 31.12.2019.

На момент обращения с иском в суд результат работ обществом компании не передавался. Сдача-приемка работ производилась в ходе судебного разбирательства.

В связи с допущенными субподрядчиком нарушениями договорных условий (несоблюдение сроков, нарушение требований о качестве работ) на основании статей 450.1 и 715 Гражданского кодекса, пунктов 26.4, 26.5 и 27.3 договора субподряда ООО ГК «ОСТ» уведомило ООО «ТЕХНОСТРОЙ» об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 13.08.2019 № 02-08/2019, а также о прекращении действия договора по истечении тридцатидневного срока с даты получения субподрядчиком уведомления по адресу электронной почты, указанному в разделе договора «Адреса и реквизиты сторон» (tehnostroy2012@yandex.ru).

03.07.2020 в адрес ООО «Технострой» направлены (почтовым отправлением и на электронный адрес) уведомление об отказе ООО ГК «ОСТ» от договора субподряда от 13.08.2019 № 02-08/2019 (от 03.07.2020 № 340 с приложением на 76 листах) и досудебная претензия (от 03.07.2020 № 341).

Почтовое отправление, содержащее уведомление от 03.07.2020 № 340 с приложением на 76 листах и досудебную претензию, направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (кассовый чек, опись вложения письма с объявленной ценностью и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35006328302655).

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанные документы считаются доставленными адресату (ответчику).

Кроме того, данные документы направлены ответчику по адресу электронной почты, указанному в разделе договора «Адреса и реквизиты сторон» (tehnostroy2012@yandex.ru), 3 июля 2020 года в 15 часов 29 минут, и повторно (в связи с уклонением ответчика от получения почтовой корреспонденции) 28 августа 2020 года в 14 часов 49 минут.

Поскольку по состоянию на момент отказа генподрядчика от исполнения договора срок выполнения работ, предусмотренный договором, истек, и подрядчик к совершению действий по передаче результата работ не приступил, у генерального подрядчика имелись правовые основания для отказа, предусмотренные ст.715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом положений статей 407,450.1 Гражданского кодекса и подпунктов 26.4, 26.5 и 27.3 действие договора субподряда от 13.08.2019 № 02-08/2019 прекратилось с 3 августа 2020 года.

Как установлено судом, все работы завершены субподрядчиком до 16.09.2020, В соответствии с правилами ст.720 ГК РФ уведомление о готовности работ к приемке генподрядчик получил 16.09.2020. Учитывая, что мотивированные возражения в отношении результата работ не направлялись после указанной даты, в суд не поступили, работы считаются принятыми, у генподрядчика возникло обязательство по оплате работ субподрядчика на сумму 579 805,60 руб. Поскольку доказательства оплаты в дело не представлены, требование общества во встрчном иске о взыскании 579 805,60 руб. долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 728 Гражданского кодекса в случае отказа заказчика от исполнения договора по правилам пункта 2 статьи 715 настоящего Кодекса подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество. С учетом приведенной нормы в связи с прекращением обязательственных отношений сторон субподрядчик обязан вернуть генеральному подрядчику проектно-сметную (рабочую) документацию следующих разделов проекта: 79566035.001-Р-500.095.010-АС-01, 79566035.001-Р-500.095.010-АС-01, 79566035.011-Р-500.095.010-АР-01, 79566035.100-Р-500.095.020/230-АС-01, переданную ООО «Технострой» по соответствующим передаточным документам (записи в журнале выдачи ПСД, акт приема-передачи, подписанный инженерами ПТО сторон. Данную обязанность общество выполнило 20.04.2021, в связи с чем компания отказалась в части исковых требований.

В соответствии со статьей статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, стороны могут также предусмотреть сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Условие о сроке выполнения работ является существенным. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Конкретные нарушения и применяемые в связи с этим меры ответственности согласованы сторонами в приложении № 7 (пункт 23.1 договора субподряда).

Согласно пункту 2.3 приложения к договору № 7 за нарушение срока сдачи объекта в целом (нарушение конечного срока выполнения работ) подрядчику подлежит начислению неустойка в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

В связи с нарушением срока сдачи объекта за период с 01.01.2020 по 03.08.2020 (216 дней по день прекращения обязательственных отношений сторон) генподрядчик начислил субподрядчику неустойку в размере 1 564 980 рублей 23 копейки. Расчет неустойки: 14 490 557,72 х 216 х 0,05% = 1 564 980,23 рублей. (для сведения 20% от цены договора составили 2 898 111,40 руб) судом проверен, признан правильным.

Суд отклоняет доводы общества о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

По правилам ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из данной нормы следует, что направление заказчику уведомления о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, возможно только до истечения срока выполнения работ.

Судом установлено, что уведомления, направленные до 31.12.2019, в деле отсутствуют, письма, на которые общество ссылается в отзыве, направлены после истечения срока работ, поэтому в рассматриваемом случае положения ст.716, 719 ГК РФ применению не подлежат. К выполнению работ подрядчик приступил, что свидетельствует о наличии у подрядчика доступа к строительной площадке, поэтому его довод об уклонении заказчика от передачи строительной площадки отклоняется судом как несостоятельный. Подписание акта-доступа от 01.09.2019 неустановленным лицом не имеет правового значения. Материалами настоящего дела подтверждено, что заказчик выполнил обязательства, предусмотренные договором по обеспечению подрядчика проектной и рабочей документацией, по обеспечению доступа на объект. Ввиду того, что подрядчик не представил в дело доказательства соблюдения требований ст.716, 719 ГК РФ, он утратил право теперь на них ссылаться.

Поскольку факт просрочки со стороны субподрядчика судом установлен, требование генподрядчика о взыскании 1 564 980 рублей 23 копейки неустойки за период с 01.01.2020 по 03.08.2020 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.2.12 приложения № 7 к договору при выявлении фактов ненадлежащего качества выполненных работ субподрядчику начисляется неустойка в размере 100 000 руб. за каждый факт ненадлежащего качества работ.

Со ссылкой на п.п. 23.1-23.4,25.1,25.2 договора субподряда и приложения к нему (пункты 2.3 и 2.12): по выявленным фактам ненадлежащего качества выполненных работ согласно предписаниям ООО «РН-Стройконтроль» от 27.09.2019 № 740/ТНПЗ/КР/19-У, от 29.11.2019 № 851/ТНПЗ/КР/19-У, от 03.12.2019 № 863/ТНПЗ/КР/19-У, от 05.12.2019 № 866/ТНПЗ/КР/19-У, от 10.12.2019 № 873/ТНПЗ/КР/19-У, от 10.12.2019 № 874/ТНПЗ/КР/19-У, от 11.12.2019 № 880/ТНПЗ/КР/19-У генподрядчик начислил субподрядчику штраф в размере 700 000 рублей (7 х 100 000).

Из представленных компанией предписаний ООО «РН-Стройконтроль» от 27.09.2019 № 740/ТНПЗ/КР/19-У, от 29.11.2019 № 851/ТНПЗ/КР/19-У, от 03.12.2019 № 863/ТПНЗ/КР/19-У, от 05.12.2019 № 866/ТПНЗ/КР/19-У, от 10.12.2019 № 873/ТПНЗ/КР/19-У, от 10.12.2019 № 874/ТПНЗ/КР/19-У, от 11.12.2019 № 880/ТПНЗ/КР/19-У усматривается, что они выданы ответственному сотруднику ООО ГК ОСТ»; им же предписания приняты к исполнению, о чем имеются подписи сотрудника компании. Подписи сотрудников общества отсутствуют. При этом предписания от 03.12.2019 № 863/ТПНЗ/КР/19-У, от 05.12.2019 № 866/ТПНЗ/КР/19-У, от 10.12.2019 № 874/ТПНЗ/КР/19-У не подписаны ответственным сотрудником компании, отметка о вручении ему такого предписания отсутствует. Копии предписаний вручены субподрядчику письмом от 04.03.2020 №177 по истечении сроков устранения недостатков, установленных перечисленными предписаниями.

Не обладая специальными познаниями в области строительства, суд не имеет возможности провести аналогию между видами работ , по которым допущены нарушения, отраженные в предписаниях, с видами работ, отраженными в акте целевой проверки от 29.01.2020 (т.1 л.д.115), а также с видами работ, отраженными в актах ф.КС-2 от 16.09.2020, представленными субподрядчиком в рамках встречного иска. Кроме того, для целей привлечения к ответственности в виде штрафа за каждое нарушение, отраженное в предписании, суд не усматривает связи содержания предписаний и акта целевой проверки от 29.01.2020. За нарушение, отраженное в акте целевой проверки от 29.01.2020, компания общество к ответственности в настоящем иске не привлекает.

На вопрос суда о том, признает ли общество наличие недостатков, на которые ссылается компания, представитель общества ответил, что признает получение предписаний от ООО «ГК ОСТ»; но недостатки , отраженные в предписаниях, уже были устранены в ходе выполнения работ; данный факт подтверждается представленными в дело документами.

Учитывая пороки содержания документов, ведения работ на объекте другими субподрядчиками, уклонения компании от подачи ходатайства о проведении судебной экспертизы, следует вывод, что Предписания ООО «РН-Стройконтроль» от 27.09.2019 № 740/ТНПЗ/КР/19-У, от 29.11.2019 № 851/ТНПЗ/КР/19-У, от 03.12.2019 № 863/ТПНЗ/КР/19-У, от 05.12.2019 № 866/ТПНЗ/КР/19-У, от 10.12.2019 № 873/ТПНЗ/КР/19-У, от 10.12.2019 № 874/ТПНЗ/КР/19-У, от 11.12.2019 № 880/ТПНЗ/КР/19-У, на которые ссылается компания в обоснование довода о наличии недостатков как основание для начисления штрафа, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по спору между генподрядчиком и субподрядчиком. В нарушение ст.65 АПК РФ наличие недостатков, допущенных субподрядчиком, компания не доказала. Требование компании о взыскании 700 000 руб неустойки за нарушение требований к качеству работ заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки ЦБ РФ, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

Право судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Пункт 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В силу п.75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

С учетом обстоятельств, которые имели место в 2020 году, суд считает размер неустойки чрезмерно высоким. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки вдвое. Подлежащая взысканию неустойка в размере (1 564 980 рублей 23 копейки: 2) 782 490,12 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку в неимущественной части требования истца удовлетворены в ходе судебного разбирательства, постольку обязанность по уплате госпошлины в бюджет в сумме 6000 руб следует возложить на общество. Поскольку в имущественной части иска частично отказано, обязанность по уплате 34325 руб госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (69,09%) подлежит отнесению на общество на сумму 23715,07 руб , на компанию – 10609,93 руб.

По встречному иску истцом уплачено 14596 руб госпошлины. Поскольку иск удовлетворен, ответчик обязан возместить расходы общества.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 65, 70, 101, 106, 110, 156, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью группа компаний «ОСТ» от иска в части требования о предоставлении проектно-сметной (рабочей) документации разделов проекта: 79566035.001-Р-500.095.010-АС-01, 79566035.001-Р-500.095.010-АС-01, 79566035.011-Р-500.095.010-АР-01, 79566035Л00-Р-500.095.020/230-АС-01. Производство по делу в указанной части прекратить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО ГК ОСТ об отложении судебного заседания.

Отказать в удовлетворении ходатайств ООО «Технострой» об истребовании доказательств,

По первоначальному иску: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «ОСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 782 490,12 руб неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 29715,07 руб государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «ОСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10609,93 государственной пошлины.

По встречному иску: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «ОСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 579805,60 руб долга , а также 14596 руб госпошлины.

С учетом зачета выдать один исполнительный лист: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «ОСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 202684,52 руб неустойки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина