Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А76-8622/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8622/2019
27 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 15 мая 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой», ОГРН <***>, г.Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Орион», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 37 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой», ОГРН 1044800157874, г. Липецк, (далее – истец), 15.03.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Орион», ОГРН 1127447002781, г. Челябинск, о взыскании 37 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.03.2019 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением истцу был предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения судом конечного судебного акта по делу.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ООО «ПланетаСтрой» и прилагаемые к нему документы, а также иные документы, поступившие в дело, были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 22.03.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями, полученными истцом подтверждается получение им по делу определения суда от 22.03.2019.

Направленная в адрес ответчика ООО Торговый дом «Орион» копия определения суда от 22.03.2019 о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием истечения срока хранения, при этом адрес на конверте ответчика соответствует выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчиком в материалы дела отзыв не представлен.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 №А36-6243/2016 истец признан банкротом, конкурсным управляющим должника ООО «ПланетаСтрой» назначен ФИО1.

Как следует из искового заявления, конкурсным управляющим ООО «ПланетаСтрой» в процессе исполнения обязанности, предусмотренной абз.8 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, обнаружено, что у ООО ТД «Орион» образовалась задолженности перед ООО «ПланетаСтрой» в размере 37 000 руб. Указанное обстоятельство следует из документов, а именно, с расчетного счета истца в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 37 000 руб. по платежному поручению №12811 от 02.06.2016.

В связи с указанным, 20.06.2018 конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения либо представления документов, подтверждающих возникновение обязательств ООО «ПланетаСтрой» по перечислению указанной суммы денежных средств и исполнению встречных обязательств.

Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по возврату денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из того, что доказательств существования между сторонами отношений истцом не представлено, заявленное требование квалифицировано судом как неосновательное обогащение.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом платежного поручения №12811 от 02.06.2016 оплата истцом ответчику денежных средств в размере 37 000 руб. производилась по счету №518 от 01.06.2016 за гофрокороб, что указано в назначении платежа.

Суд определением от 22.03.2019 предложил истцу представить доказательства существования отыскиваемой задолженности – счет №518 от 01.06.2016, книгу покупок и продаж за 2 кв. 2016 года, декларации по НДС.

Однако определение суда истцом не исполнено, никаких доказательств, подтверждающих возникновения/наличие у ответчика перед истцом долга в размере 37 000 руб., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие первичной документации в подтверждение наличия долга, оснований для удовлетворения требования не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи с тем, что настоящее решение принято не в пользу истца с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой», ОГРН <***>, г.Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Орион», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению №12811от 02.06.2016, отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой», ОГРН <***>, г.Липецк, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru