Решение от 11 января 2022 г. по делу № А68-2794/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-2794/2021

дата принятия резолютивной части решения 10 января 2022 года

дата изготовления решения в полном объеме 11 января 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения "Управление капительного строительства города Тулы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вентспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 369 883 руб. 80 коп.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

МУ «УКС г. Тулы» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Вентспецмонтаж» о взыскании денежных средств в сумме 369 883 руб. 80 коп.

Определением суда от 02.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. Согласно представленным возражениям на иск ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в них.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между МУ «УКС г. Тулы» и ООО «Вентспецмонтаж» заключены контракты №Ф.2017.173496 от 24.05.2017 на выполнение работ по объекту: «Строительство новых корпусов в загородных оздоровительных лагерях МАУ МП «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» Корпус 1 и №Ф.2017.173461 от 24.05.2017 на выполнение работ по объекту: «Строительство новых корпусов в загородных оздоровительных лагерях МАУ МП «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи». Корпус 2.

Контрольной комиссией муниципального образования города Тулы на основании п. 1.13 плана работы контрольной комиссии муниципального образования города Тулы на 2018 год, утвержденного распоряжением контрольной комиссии от 28.12.2017 №03-03/38-р, распоряжением о проведении контрольного мероприятия от 13.03.2018 №01-01/32-к в период с 26.04.2018 года проводилось контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного расходования бюджетных средств на строительство новых корпусов в загородных оздоровительных лагерях МАУ МП «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи».

По результатам проведения вышеуказанного контрольного мероприятия было установлено, что в нарушение положений гл. 22, гл. 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требований ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ МУ «УКС г. Тулы» были приняты и оплачены невыполненные работы и не поставленные материалы в рамках исполнения контракта от 24.05.2017 №Ф.2017.173496 и контракта от 24.05.2017 № Ф.2017.173461 на сумму 369 883 руб. 80 коп.

По контракту от 24.05.2017 №Ф.2017.173496 по актам выполненных работ от 31.05.2017 №1, от 07.06.2017 №2 приняты и оплачены работы на сумму 1 708 087 руб. 73 коп., по результатам обследования установлены фактическая стоимость выполненных работ на сумму 1 517 248 руб. коп., расхождение (завышение) в стоимости работ за счет невыполненных работ и замены оборудования на более дешевое составило 190 839 руб. 15 коп.

В ходе проведения проверки нарушения на сумму 11 794 руб. 50 коп. были устранены, следовательно, расхождение (завышение) в стоимости работ за счет невыполненных работ и замены оборудования на более дешевое составило 179 044 руб. 65 коп.

По контракту от 24.05.2017 № Ф.2017.173461 по актам выполненных работ от 31.05.2017 №1, от 07.06.2017 №2 приняты и оплачены работы на сумму 1 708 087 руб. 73 коп., по результатам обследования установлены фактическая стоимость выполненных работ на сумму 1 517 248 руб. 58 коп., расхождение (завышение) в стоимости работ за счет невыполненных работ и замены оборудования на более дешевое составило 190 839 руб. 15 коп.

Таким образом, расхождение (завышение) в стоимости работ за счет невыполненных работ и замены оборудования на более дешевое в рамках исполнения контрактов от 24.05.2017 №Ф.2017.173496 и № Ф.2017.173461 всего составило 369 883 руб. 80 коп.

В адрес ООО «Вентспецмонтаж» заказным письмом с уведомлением о вручении направлено претензионное письмо от 21.12.2018г. №ЮР-4619 с требованием перечислить денежные средства в размере 369 883 руб. 80 коп. Однако ответчиком не были перечислены требуемые денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Факт выполнения Подрядчиком работ в рамках исполнения контрактов №Ф.2017.173496 от 24.05.2017 на выполнение работ по объекту: «Строительство новых корпусов в загородных оздоровительных лагерях МАУ МП «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» Корпус 1 и №Ф.2017.173461 от 24.05.2017 на выполнение работ по объекту: «Строительство новых корпусов в загородных оздоровительных лагерях МАУ МП «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи». Корпус 2, их принятие и оплата Заказчиком подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что Контрольной комиссией муниципального образования города Тулы на основании п. 1.13 плана работы контрольной комиссии муниципального образования города Тулы на 2018 год, утвержденного распоряжением контрольной комиссии от 28.12.2017 №03-03/38-р, распоряжением о проведении контрольного мероприятия от 13.03.2018 №01-01/32-к в период с 26.04.2018 года проводилось контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного расходования бюджетных средств на строительство новых корпусов в загородных оздоровительных лагерях МАУ МП «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи».

По результатам проведения вышеуказанного контрольного мероприятия было установлено, что в нарушение положений гл. 22, гл. 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требований ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ МУ «УКС г. Тулы» были приняты и оплачены невыполненные работы и не поставленные материалы в рамках исполнения контракта от 24.05.2017 №Ф.2017.173496 и контракта от 24.05.2017 № Ф.2017.173461 на сумму 369 883 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом переплаченные денежные средства возвращены в полном объеме.

В определениях суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу, о чем представить соответствующее ходатайство о назначении экспертизы.

Не исполнив процессуальную обязанность по предоставлению доказательств того, что спорные работы выполнены без завышения объемов и стоимости, не заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из содержания акта контрольного мероприятия от 02.08.2018 по контракту от 24.05.2017 №Ф.2017.173496 по актам выполненных работ от 31.05.2017 №1, от 07.06.2017 №2 приняты и оплачены работы на сумму 1 708 087 руб. 73 коп., по результатам обследования установлены фактическая стоимость выполненных работ на сумму 1 517 248 руб. коп., расхождение (завышение) в стоимости работ за счет невыполненных работ и замены оборудования на более дешевое составило 190 839 руб. 15 коп.

В ходе проведения проверки нарушения на сумму 11 794 руб. 50 коп. были устранены, следовательно, расхождение (завышение) в стоимости работ за счет невыполненных работ и замены оборудования на более дешевое составило 179 044 руб. 65 коп.

По контракту от 24.05.2017 № Ф.2017.173461 по актам выполненных работ от 31.05.2017 №1, от 07.06.2017 №2 приняты и оплачены работы на сумму 1 708 087 руб. 73 коп., по результатам обследования установлены фактическая стоимость выполненных работ на сумму 1 517 248 руб. 58 коп., расхождение (завышение) в стоимости работ за счет невыполненных работ и замены оборудования на более дешевое составило 190 839 руб. 15 коп.

Таким образом, расхождение (завышение) в стоимости работ за счет невыполненных работ и замены оборудования на более дешевое в рамках исполнения контрактов от 24.05.2017 №Ф.2017.173496 и № Ф.2017.173461 всего составило 369 883 руб. 80 коп.

Из содержания акта обследования №5 следует, что проверка проводилось комиссионно сотрудниками контрольной комиссии при участии представителя истца. Комиссией установлено, что подрядчиком произведено завышение конкретных видов работ и произведена замена оборудования на более дешевое в рамках исполнения вышеуказанных контрактов. При этом проверялись и сверялись данные актов сдачи-приемки с фактическими данными по выполненным работам по контрактам.

Возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 369 883 руб. 80 коп.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019 по делу №А23-429/2018 и Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу №А68-10725/2018.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 10 398 руб. в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате при подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вентспецмонтаж" в пользу муниципального учреждения "Управление капительного строительства города Тулы" денежные средства в размере 369 883 руб. 80 коп.,

в доход федерального бюджета 10 398 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов