Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А41-11705/2019

00

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-11705/19
16 мая 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "АСПЕКТ-В"(ИНН 7724435150, ОГРН 1187746356973)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 22 775,37 руб., причиненного 01.12.2015 повреждением т/с Фиат <***> (ЕЕЕ 0717724820) водителем т/с Шкода В649ТС102 (ССС 0321357574), расходов на экспертизу в размере 15 000 руб., неустойки в размере 5 921,50 руб. за период с 20.01.2019 по 14.02.2019, неустойки с 15.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 22 775,37 руб. из расчета 1% в день, расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходов по госпошлине, почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСПЕКТ-В" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 22 775,37 руб., причиненного 01.12.2015 повреждением т/с Фиат <***> (ЕЕЕ 0717724820) водителем т/с Шкода В649ТС102 (ССС 0321357574), расходов на экспертизу в размере 15 000 руб., неустойки в размере 5 921,50 руб. за период с 20.01.2019 по 14.02.2019, неустойки с 15.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения 22 775,37 руб. из расчета 1% в день, расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходов по госпошлине, почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с доводами истца не согласился, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

30 апреля 2019 года Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-11705/19 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения суда от 30 апреля 2019 года размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А41-11705/19.

Рассмотрев заявление истца, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2015 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии транспортного средства Fiat Albea государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0717724820 ООО «БСК «РЕЗОНАНС») и транспортного средства Skoda Oktavia государственный регистрационный знак В649ТС102 (полис ОСАГО ССС 0321357574 ПАО СК "РОСГОССТРАХ").

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Skoda Oktavia государственный регистрационный знак В649ТС102 что подтверждается справкой о ДТП от 01.12.2015.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО ССС 0321357574 в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Fiat Albea государственный регистрационный знак <***>.

Собственником транспортного средства Fiat Albea государственный регистрационный знак <***> является ФИО1.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0717724820 в ООО «БСК «РЕЗОНАНС».

02.12.2015 потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случаю по прямому возмещению убытков в ООО «БСК «РЕЗОНАНС».

ООО «БСК «РЕЗОНАНС» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 129 800 руб. по платежному поручению №440227 от 21.12.2015.

17.03.2016 по результатам проведения независимой экспертизы был составлено экспертное заключение от 17.03.2016 №17/03/16/25/13 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому ущерб с учетом износа составил 152575 руб. 37 коп.

13.12.2018 между ФИО1 и ООО "АСПЕКТ-В" был заключен договор уступки права требования (цессии) № 269, согласно которому ФИО1 передал ООО "АСПЕКТ-В" права требования по полному возмещению вреда в результате причинения механических повреждений транспортному средству Fiat Albea государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0717724820 ООО «БСК «РЕЗОНАНС») причиненных водителем транспортного средства Skoda Oktavia государственный регистрационный знак В649ТС102 (полис ОСАГО ССС 0321357574 ПАО СК "РОСГОССТРАХ").

Истец, руководствуясь частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обратился в суд с иском по настоящему делу к ответчику как страховщику лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 названного Постановления Пленума).

Судом установлено, что истцом нарушены правила взаимодействия со страховщиком, ввиду следующего.

Порядок осуществления страховой выплаты установлен статьей 12 Законом об ОСАГО.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, в силу правил, предусмотренных в приведенных нормах Закона об ОСАГО, проведение потерпевшим независимой экспертизы является обоснованным, среди прочего, в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, а страховщик при таком несогласии потерпевшего с предложенным размером страховой выплаты не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Также в соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения спустя более двух лет с момента ДТП.

Ответчик неоднократно приглашал истца на осмотр транспортного средства с целью провести осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами.

Автомобиль не был предоставлен страховщику на осмотр. Иного истцом не доказано.

Указанное не позволило ответчику провести проверку требований цессионария на предмет их обоснованности.

Страховщик имел возможность произвести лишь проверку представленного истцом экспертного заключения на предмет соответствия его Единой методике.

Мотивированное обоснование того, что ранее ООО «БСК «РЕЗОНАНС» сумма страховой выплаты потерпевшему была определена неверно, истец не привел.

Доказательства обращения потерпевшего к ООО «БСК «РЕЗОНАНС» с заявлением о несогласии с выплаченным страховым возмещением истец в материалы дела не представил.

Ввиду указанного, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а также приведенную ранее норму пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о нарушении истцом правил взаимодействия со страховщиком.

Истцом не представлены доказательства представления поврежденного автомобиля для осмотра ответчику в порядке ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, и неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра и организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Суд учитывает то обстоятельство, что ООО «БСК «РЕЗОНАНС» выплатило собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере129 800 руб. по платежному поручению №440227 от 21.12.2015, при этом ФИО1 своего несогласия с размером произведенной выплаты не выражал, письменных претензий в адрес ООО «БСК «РЕЗОНАНС», в период с момента произведения ООО «БСК «РЕЗОНАНС» выплаты до обращения в экспертную организацию, не направлял.

Учитывая последовательность действий, предусмотренную Законом об ОСАГО, на момент составления экспертного заключения 17.03.2016 №17/03/16/25/13 у потерпевшего не возникло право на проведение экспертизы.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП – 01.12.2015.

Истец не обосновал, по какой причине истец не имел возможности с момента произведенной ООО «БСК «РЕЗОНАНС» выплаты обратиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об ОСАГО" к страховщику с заявлением о несогласии с ее размером.

Судом установлено, что 12 мая 2016 года Банк России приказом от 12.05.2016 года № ОД-1483 отозвал лицензии на осуществление страхования ООО «БСК«Резонанс».

Как следует из материалов дела, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему ООО «БСК «РЕЗОНАНС» выполнило 21.12.2015.

Лицензия у ООО «БСК «РЕЗОНАНС» была отозвана 12.05.2016.

Сведений о невозможности обращения в адрес ООО «БСК «РЕЗОНАНС» с заявлением о несогласии с размером выплаченной суммы в период с 21.12.2015 по 12.05.2016 истцом не представлено.

Более того, самостоятельная экспертиза была проведена потерпевшим 17.03.2016, то есть еще до отзыва лицензии у ООО «БСК «РЕЗОНАНС».

Также истцом не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховщиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы ущерба в заявленном размере у суда не имеется.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, как необоснованное.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения истцу отказано, не могут быть удовлетворены требования о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Неяскина